Pages

vendredi 26 novembre 2010

L'essence du leadership

Ce qui est plus important, la direction ou le travail d'équipe? Leadership ou de gestion de consensus? Aujourd'hui, nous entendons souvent parler des équipes, team-building, et le travail d'équipe, d'une part et la gestion par consensus sur l'autre. Bien que les deux le travail d'équipe et le consensus sont des compétences essentielles d'un leader, ni sont des substituts pour le leadership capable elle-même. Au lieu de cela, à la fois, telle qu'on la pratique dans des affaires d'aujourd'hui, sont une réaction à plus de passé, styles de gestion autocratique.

Ce qui est vraiment le leadership? Ma définition de travail de la direction est la suivante: «Assurer la surveillance capable, d'orientation et de gouvernance nécessaires pour diriger un groupe d'un peuple dans la réalisation réussie d'une vision partagée." Notez que ni l'équipe ni le consensus mots sont mentionnés dans cette définition. Cette diminue en aucune manière l'importance de ces deux critères pour le leader, il ne fait que refléter la réalité de ce qu'est le leadership et l'est pas. Le leadership est par nature à la fois action et individuels orientés. Le leadership n'est pas la fonction d'un comité ou même d'un groupe, même si les meilleures organisations bénéficieront grandement d'avoir un groupe de dirigeants. Il ya un cliché populaire:. Dirigeants comme les aigles ne troupeau, vous devez trouver un à la fois "Bien que cela semble accrocheur, il n'est pas entièrement vrai dirigeants n'en ont pas." Troupeau ", mais ils ne sont pas" solitaires ", soit.

Pour revenir à notre question initiale ... leadership, travail d'équipe, et le consensus sont tous importants, toutes les mesures nécessaires. Afin d'avoir un travail d'équipe efficace et productive, un consensus réel (et non seulement tout le monde attend des indices sur ce que le patron pense avant d'exprimer leur opinion), l'organisation doit avoir une base solide de leadership capable. Je voudrais ajouter, «un leadership fort capable," même si je sais que lors de l'audience la «parole» forte, certains assimilent immédiatement que, pour un régime autoritaire et tyrannique. Toutefois, si l'on voit un attelage de chevaux dans un défilé tirant un chariot de cirque lourde ou une chaîne de huskies tirant un traîneau à chiens, la bête de tête ne domine pas les autres, mais il fournit la fonction essentielle de diriger l'équipe. Après tout, quelqu'un doit conduire. Au cours de mes 30 années et plus d'expérience des affaires, j'ai participé à de nombreux comités de gestion de nombreux (équipes), mais dans tous les cas l'efficacité du comité a été déterminée directement par l'apparente ou le dirigeant de facto. Il ya un vieil adage qui est très vrai: "La vitesse du chef détermine le taux de la meute!" Aucun groupe surpasse son leadership, du moins pas pour longtemps.

Ainsi, le leadership efficace et efficient est fournie par des particuliers, note le pluriel du mot, mais pas les personnes qui travaillent individuellement. Au contraire, les individus coopèrent dans la collaboration au sein d'une hiérarchie. Maintenant, «hiérarchie» est devenu un autre "sale" mot dans la pensée organisationnelle moderne. Cependant, la réalité est que sans une certaine forme de hiérarchie, nous avons soit le chaos ou la stagnation. En raison de la révocation réactionnaire de la hiérarchie par de nombreuses organisations aujourd'hui, issus d'une expérience désagréable long des décennies avec des entreprises lourdeur, dans de nombreux quartiers quelconque décision peut être rendue que si tous les membres de l'équipe et des intervenants est à un consensus absolu.

Faut-il s'étonner que nous voyons cette paralysie dans le monde de l'entreprise? Les décisions que les jours ou semaines auparavant nécessaire de recueillir les faits nécessaires et parvenir à une conclusion à l'action, maintenant nécessiter des mois voire des années, que l'équipe attend de réaliser "buy-in" par toutes les parties, même si les faits à un point évident et conclusion immédiate.

Plus de vingt ans, j'ai travaillé comme directeur d'une société dans le secteur de l'énergie. Nous avons opéré avec un directeur général et de sept postes de directeur, tous occupés par des personnes fortes. Il n'était pas rare de nos réunions de gestion pour devenir très fort que ces fortes personnalités avec véhémence défendu leur point de vue aussi forte. À la fin de ces sessions bruyante, nous avons souvent parvenus à un consensus naturelles, mais à l'occasion, nous avons été plus divisée que lorsque nous avions commencé. Dans ces cas, notre chef de la direction ferait une décision de l'exécutif, normalement tout de suite et là, sur la base des faits tels qu'il les avait entendus avec force un débat.

Pas tout le monde était heureux de l'issue de ces édits de direction, mais nous n'avons jamais été malheureux sur le fait qu'il avait pris une décision, et plus important encore, nous nous sommes tous derrière sa décision de faire le travail aussi rapidement et aussi efficacement que possible. Notre forme de consensus dans ces cas était simple: débat complet et ouvert, parfois parsemé de dispute; une décision de commandement, l'acceptation par tous! Tant que les questions et les décisions ne compromettent pas l'intégrité morale ou éthique, cela reste la manière la plus efficace pour les organisations, en particulier les entreprises, faire avancer les dossiers.

Il est important de préciser que toutes les décisions prises de cette manière avaient raison. Certains, au cours du temps s'est avéré être tout à fait tort, comme un nombre égal des décisions que nous contacté par le biais du consensus l'équipe de direction. Contrairement à la croyance populaire, le consensus n'est pas une garantie de prise de décision optimale.

Cela ne signifie nullement que les bons leaders agir dans un vide ou comme une «voix de majorité." En fait, tout le contraire est vrai. La raison pour laquelle notre équipe de gestion à la société d'énergie ont travaillé ensemble si bien que le chef de la direction a été, bien que les pouvoirs de décision finale autorité, n'était pas un autocrate, mais plutôt un artisan du consensus. Les leaders efficaces comprennent la valeur de la collaboration, et ils activement et continuellement chercher à développer des avenues de collaboration au sein de leurs organisations. L'une des méthodes par lesquelles les dirigeants hautement efficace et réussie d'encourager et de favoriser la collaboration à travers la construction de réseaux de coopération, tant à l'intérieur et à l'extérieur de l'organisation, mais surtout au sein de l'équipe du leader de gestion propres.

Le leadership exige aussi une vision, comme je l'ai dit dans la définition précédente, et la vision est basée sur agressive, élaboration d'une stratégie tournée vers l'avenir. Cependant, c'est aussi un problème au sein de notre organisation aujourd'hui cultures, en particulier en Amérique. Un surveyi récente de 2700 chef de la direction dans neuf pays révèle que les PDG américain de consacrer 22% de leur temps sur des questions stratégiques, 17% sur les crises lutte contre l'incendie, et 10% sur le travail qu'ils admettent pourraient être déléguées. En revanche, leurs homologues à travers le monde sont beaucoup plus axés sur les enjeux stratégiques de leurs entreprises.

Aujourd'hui, plus que jamais, nos organisations ont besoin de leaders qui sont flexibles quant aux méthodes et techniques, mais fidèle à l'égard de l'éthique, l'esprit de décision, et la vision. Ces leadership adepte se traduira par une culture de collaboration organisationnelle qui favorise à son tour le travail d'équipe et de consensus.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Essence-of-Leadership&id=29820

0 commentaires

Enregistrer un commentaire