Pages

lundi 25 octobre 2010

Droit de l'homme & ressources FAQS

1. Dans le jugement sommaire, contrairement à la requête en irrecevabilité, les allégations contenues dans la plainte ne sont pas acceptées comme vraies. Au lieu de cela, le movant s'appuie sur ses propres éléments de preuve et le manque de preuves par la partie non-mouvement. En d'autres termes, une requête en irrecevabilité est fondée sur une question de procédure et est souvent réparable. D'autre part, une requête pour jugement sommaire est une décision de fond et a le même effet juridique que si un procès avait eu lieu.

2. S'il s'agit d'une pratique courante des employés en uniforme Factory X pour décorer leur uniforme avec des épingles et des boutons, comme insignes Mets et épingles ange. Ensuite, il serait illégal (pratique déloyale de travail) en vertu de la NLRA pour la discipline des employés qui portent des boutons de l'Union pendant la campagne de l'Union parce que les règles adoptées (en particulier, dans le seul but de la discrimination à l'encontre militantisme syndical) immédiatement après une campagne a commencé peut-être l'apparence d'être promulguée dans un but illicite. En outre, la restriction «circonstances particulières» permettant pour des raisons spécifiques que la nécessité pour la sécurité, la production, ou d'autres fins commerciales légitimes est théorique car il est de pratique courante pour les employés pour décorer leurs uniformes avec les autres (non syndiqués) épinglettes et boutons.

3. La création d'une division dans le NLRB, par la loi Taft-Hartley, de sorte que le peuple poursuivre pratiques déloyales de travail ne sont pas les mêmes personnes de la décision finale représente, à mon avis, une variation négative pour deux raisons. Tout d'abord, la loi Taft-Hartley a été motivée par des sentiments anti-syndicat.

Deuxièmement, l'avocat général est chargé d'enquêter et de poursuivre les pratiques de travail déloyales revendications alors que le Conseil est l'organe d'arbitrage qui décide de la pratiques déloyales de travail affaires portées devant elle. Malgré une indépendance limitée de l'avocat général à la faveur d'une modification de la loi à présenter des dossiers à la Commission, l'avocat général a pour défendre la décision du Conseil (décision finale sur la question), même si elle est contraire à la position qu'il a préconisé lors de la présentation de la affaire à la Commission.

En d'autres termes, je ne peux pas imaginer un avocat général passion et défendre efficacement la décision d'un conseil s'il est en désaccord avec véhémence - qui va à l'encontre de l'activisme syndical. À titre d'illustration, en 1832, quand Andrew Jackson a été président, la Cour suprême a statué que la Géorgie (ironiquement, un anti-syndicale de l'État) avait agi de façon inconstitutionnelle. Toutefois, Jackson a refusé d'appliquer la décision de la Cour.

désaccord avec la décision de Michael Jackson de la Cour suprême a conduit à la «Piste des larmes». Ainsi, la loi Taft-Hartley de «diviser pour régner" tactiques veut pousser les syndicats vers un «Trail of Tears." Malheureusement, la loi Taft-Hartley peut-être réussir .... Par exemple, l'actuel conseiller général, nommé par le président Bush Jr., était un avocat de pratiques antisyndicales.

4. Les trois éléments nécessaires pour qu'un employé de faire une preuve prima facie de discrimination en vertu de l'article 8 (a) (3) de la NLRA sont que le plaignant doit démontrer que le salarié engagé dans protégées, les activités concertées; l'employeur a eu connaissance de ces activités, et l'employeur hébergé antisyndicalisme.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Human-Resources-and-Law-FAQS&id=989860

0 commentaires

Enregistrer un commentaire