Pourquoi tant de nombreux gouvernements s'opposent à un droit humain à l'eau?

Les voix défendant un droit humain à l'eau semblent de plus en plus fort, et de nombreux gouvernements sont ouvertement critiqués pour le manque de leadership, de vision, et la responsabilité. Au Forum mondial de l'eau tenue ce passé Mars en Turquie, par exemple, plus de 20 pays ont contesté la déclaration ministérielle pour avoir omis de définir l'eau comme un droit humain et optent plutôt pour décrire l'eau comme un besoin humain. Pourtant, des pays comme les États-Unis sont fermement attaché qu '«il n'existe actuellement aucune convenus au niveau international droit à l'eau ou le droit humain à l'eau, et il n'y a pas de consensus sur ce que ce droit comprendrait."

Pourquoi les gouvernements - telles que celles des États-Unis, l'Union européenne, Brésil, Canada, et l'Egypte - s'oppose à la notion d'un droit humain à l'eau? Qu'y at-il un tel droit qui contrevient à des intérêts de nombreux pays "national?

Est-ce une préoccupation que les ressources d'eau douce serait gaspillé sous contrôle gouvernemental, ou l'idéologie corollaire que le secteur privé pourrait fournir de l'eau pour les masses plus efficacement que n'importe quel régime gouvernemental? C'est la justification adoptée par de nombreux opposants non-gouvernementales du droit humain à l'eau qui, en général félicite les vertus du libre marché et du secteur privé pour la gestion des ressources mondiales d'eau douce.

Selon la position des États-Unis:

"L'établissement d'un droit international à rien soulève un certain nombre de questions complexes concernant la nature de ce droit, comment ce droit serait appliqué, et qui assumerait la responsabilité des parties pour garantir ces droits sont respectés ... A ce jour, il n'ya pas eu formelle discussions intergouvernementales sur ces questions. Il serait donc prématuré d'accepter un tel droit. "

Dans une large mesure, cela semble plus d'un débat académique ou de procédure plutôt que d'une inquiétude de fond national. Et aussi vigoureusement il est affirmé par des pays comme les États-Unis, ses anneaux ton plus de prétexte plutôt que d'explication valable.

Même s'il ya beaucoup à dire sur la poursuite des formalités du droit international, je pense que trépidation gouvernementales sur un droit humain à l'eau est basé sur une préoccupation plus élémentaire. Nations et les gouvernements sont susceptibles troublé par la responsabilité et l'obligation qui serait associé à un droit humain à l'eau. En d'autres termes, ils ont peur d'échouer; peur d'être responsables si elles sont en deçà de l'obligation qui accompagnent un droit à l'eau. Compte tenu de l'énormité du problème, cependant, que peut être un souci bien compréhensible. Selon un rapport publié en 2008 par l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et le Fonds des Nations Unies (UNICEF), il ya quelques 884 millions personnes dans le monde n'ont pas accès à l'eau potable et plus de 2,5 milliards qui n'ont pas accès aux services d'assainissement minimal, l'ensemble des qui se traduit par des millions de décès chaque année sont directement attribuables à ces manquements. Ces sont des chiffres effarants, nombre que de nombreux gouvernements pourraient vouloir balayer sous le tapis. Et les États-Unis ne fait pas exception - en 2000, il y avait près de deux millions de personnes sans accès à l'eau et d'assainissement de base.

Le problème, cependant, est probablement également propulsée par les coûts prévus liés à l'approvisionnement en eau propre et sécuritaire pour tous le monde. Selon une étude de l'OMS dans le Bulletin, le coût de la réalisation des Objectifs du Millénaire (adoptée en 2000) pour l'eau et l'assainissement (à "réduire de moitié d'ici 2015 la proportion de personnes sans accès durable à l'eau potable et d'assainissement de base»), il faudrait la communauté internationale à investir quelque 70 milliards de dollars par an entre 2005 et 2014. Compte tenu du principe des rendements marginaux décroissants, le coût de garantir une eau propre et sécuritaire pour tout le monde sur la planète serait probablement beaucoup plus que doubler ce chiffre.

Reconnaître et garantir le droit à l'eau ne sera certainement pas une tâche facile. Il ya probablement des coûts sociaux et politiques, ainsi que les questions économiques. Néanmoins, en défendant un droit humain à l'eau peut en fait être au mieux des intérêts des nations et des gouvernements du monde entier. Comme une question de responsabilité, de nombreux pays - tant dans les mondes développés et en développement - garantissent déjà les droits de l'homme, civils et sociaux et les droits qui imposent des obligations considérables sur leurs gouvernements, des garanties de santé publique pour la protection des travailleurs à la bouée de sauvetage tarifs des services publics. Et trop souvent, ces pays (y compris ceux en Europe et aux Etats-Unis) se retrouvent à court de la marque. Pourtant, ces régimes font face à leur échec, souvent par la force de leurs citoyens, et qu'ils endurent. Et dans le calcul final du développement social, ils sont mieux pour elle, car c'est l'essence de la démocratie.

En outre, la mise en œuvre et faire respecter un droit humain à l'eau pourrait en fait donner des avantages économiques considérables. Selon Mme Catarina de Albuquerque, l'ONU Expert indépendant sur la question des droits de l'homme obligations attachés à l'accès à l'eau potable et l'assainissement, le rendement des investissements en matière d'assainissement appropriés seule peut être aussi élevée que 9-1. Il s'agit notamment des avantages liés à la santé humaine et une réduction des dépenses publiques de soins de santé, la productivité des travailleurs améliorée, et des marchés plus stables. Une évaluation similaire d'élargir la disponibilité d'eau douce à ceux qui n'ont pas révélerait vraisemblablement un rendement analogue sur l'investissement.

Bien que la notion d'un droit humain à l'eau semble si fondamentale et instinctif, le fait que nous débattions de son existence semble souvent hostile à notre propre existence. Pourtant, dans la plupart de nos communautés et les nations, nous considérons la vie extraordinaire et digne de protection, au moins contre les aléas de l'action humaine. Si chaque vie humaine est si singulière et si vital, le débat sur le droit humain à l'eau devrait se concentrer sur la meilleure façon de réaliser le droit plutôt que sur la faillibilité du gouvernement pour réussir dans sa mise en œuvre, elle devrait aborder les questions de coûts et du respect avec un tel droit, plutôt que son existence théorique ou l'absence, il devrait examiner les incidences d'un droit à l'eau pour les intérêts des pays et des objectifs nationaux plutôt que les subtilités du droit international.

Bien que certainement un cliché, l'eau est vraiment la vie. Car sans eau, la vie comme nous la connaissons ne peut pas exister. Il est temps que les gouvernements et les nations de réévaluer leurs intérêts nationaux, face à leurs responsabilités envers leurs peuples, et de penser sérieusement à un droit humain à l'eau.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Why-Do-So-Many-Governments-Oppose-a-Human-Right-to-Water?&id=2703660