Eugénisme et l'avenir de l'espèce humaine

«Il est clair que la médecine moderne a créé un sérieux dilemme ... Dans le passé, il y avait beaucoup d'enfants qui n'ont jamais survécu - ils ont succombé à des maladies diverses ... Mais dans un sens moderne de médecine a mis sur la sélection naturelle de la commission chose. qui a aidé une personne sur une maladie grave peut, à long terme contribuent à affaiblir la résistance de la race humaine tout entière à certaines maladies. Si nous ne payez absolument aucune attention à ce qu'on appelle l'hygiène héréditaires, nous pourrions nous retrouver face à une dégénérescence de la race humaine. potentiel héréditaire de l'humanité pour résister à une maladie grave sera affaibli. "

Jostein Gaarder dans "Le Monde de Sophie", un manuel de philosophie best-seller pour adolescents publié à Oslo, en Norvège, en 1991 et, ensuite, à travers le monde, ayant été traduit en dizaines de langues.

Les nazis considéré l'assassiner des faibles d'esprit et les malades mentaux - destiné à purifier la race et de maintenir l'hygiène héréditaire - comme une forme d'euthanasie. Des médecins allemands ont été des partisans enthousiastes de l'eugénisme mouvements enracinés au 19ème siècle le darwinisme social. Luc écrit Gormally, dans son essai "Walton, Davies, et Boyd" (publié dans "L'euthanasie Examiné - éthiques, cliniques, juridiques et perspectives», éd John Keown, Cambridge University Press, 1995.)

«Quand le juriste Karl Binding et le psychiatre Alfred Hoche publié leurs voies la permission de détruire la vie qui ne vaut pas de vie en 1920 ... que leur motif était de débarrasser la société du« ballast de l'homme et l'énorme fardeau économique »des soins pour les handicapés mentaux malades, les handicapés, les enfants retardés et déformé, et les malades incurables. Mais la raison qu'ils invoquaient pour justifier le meurtre d'êtres humains qui sont tombés dans ces catégories a été que la vie de ces êtres humains n'étaient «pas digne d'être vécue», étaient «dénuées de la valeur »

C'est cette association avec le régime nazi hideuse qui a donné l'eugénisme - terme inventé par un parent de Charles Darwin, Sir Francis Galton, en 1883 - sa mauvaise réputation. Richard Lynn, de l'Université d'Ulster de l'Irlande du Nord, estime que ce recul a entraîné un "Dysgenics - la détérioration de la génétique moderne (l'homme) de la population», comme le titre de son tome controversée met.

Le nœud de l'argument en faveur de l'eugénisme, c'est que toute une série de développements technologiques, culturels et sociaux ont conspiré pour donner lieu à une sélection négative des plus faibles, moins intelligents, les plus malades, l'habitude criminelle, la déviance sexuelle, les malades mentaux, et les moins adaptés.

La contraception est plus largement utilisé par les riches et les bien formés que par le dénuement et terne. Le contrôle des naissances telle qu'elle est pratiquée dans des endroits comme la Chine déformée à la fois la répartition par sexe dans les villes - et a augmenté le poids de la population rurale (couples ruraux en Chine sont autorisées à avoir deux enfants plutôt que celle en milieu urbain).

La médecine moderne et l'Etat-providence collaborer dans le maintien de personnes en vie - surtout les handicapés mentaux, les malades mentaux, les malades, et la génétique défectueux - qui autrement auraient été abattus par la sélection naturelle à l'amélioration de l'espèce entière.

L'eugénisme peut être basée sur une compréhension littérale de la métaphore de Darwin.

L'édition 2002 de l'Encyclopedia Britannica a ceci à dire:

«Description de Darwin du processus de sélection naturelle comme la survie des plus aptes dans la lutte pour la vie est une métaphore« lutte »ne signifie pas nécessairement la prétention, de troubles ou de combat;.« Survie »ne signifie pas que les ravages de la mort sont nécessaires «plus fort» et n'est pratiquement jamais un seul génotype optimal mais plutôt un ensemble de génotypes qui, collectivement, améliorer la survie de la population plutôt que l'extinction Toutes ces considérations sont plus pertinentes à l'étude de la sélection naturelle chez l'homme infantile baisse et l'enfance; pour faire la sélection efficace.. taux de mortalité ne signifie pas nécessairement que la sélection naturelle dans l'espèce humaine ne fonctionne plus Théoriquement, la sélection naturelle pourrait être très efficace si tous les enfants nés à maturité Deux conditions sont nécessaires pour rendre cette possibilité théorique réalisé:.. d'abord, la variation du nombre d'enfants par famille et, d'autre part, la variation en corrélation avec les propriétés génétiques des parents. Aucune de ces conditions est tirée par les cheveux. "

Le débat eugénisme est que l'extrémité visible de l'Homme contre la Nature énigme. Avons-nous véritablement conquis la nature et nous extrait de son déterminisme? Avons-nous diplômé de physique à l'évolution culturelle, de naturel à la sélection artificielle, et des gènes aux mèmes?

Le processus évolutif aboutir à un être qui transcende son bagage génétique, que les programmes et les cartes de son avenir, et qui permet aux plus faibles et les plus malades pour survivre? Supplanter l'impératif de la survie du plus fort avec un principe culturellement sensibles peuvent être le signe d'une évolution réussie, plutôt que le début d'un déclin inexorable.

Le mouvement eugénique tourne cet argument sur la tête. Ils acceptent le principe que la contribution de la sélection naturelle à la composition des générations futures est glaciale et négligeable. Mais ils rejettent la conclusion que, après nous être monté de sa tyrannie, nous pouvons maintenant laisser les faibles et les malades parmi nous survivre et se multiplier. Au contraire, ils proposent de remplacer la sélection naturelle avec l'eugénisme.

Mais qui, par quelle autorité, et selon quelles lignes directrices administrer cet abattage par l'homme et de décider qui doit vivre et qui doit mourir, qui est de la race et qui ne peuvent pas? Pourquoi choisir par l'intelligence et non par courtoisie ou de l'altruisme ou de l'église en cours - ou al de les regrouper? C'est ici que l'eugénisme échoue lamentablement. Si le critère être physique, comme dans l'ancienne Sparte? Devrait-il être mental? Si le QI de déterminer son propre destin - ou le statut social ou de richesse? Différentes réponses disparates rendement des programmes eugéniques et des groupes cibles différents dans la population.

Ne sont pas des critères eugéniques susceptibles d'être indûment influencé par la mode et les préjugés culturels? Pouvons-nous mettre d'accord sur un programme universel eugéniques dans un monde comme ethniquement et culturellement diverse que la nôtre? Si nous ne nous trompons - et les chances sont énormes - allons-nous pas atteinte à notre patrimoine génétique irrémédiablement et, avec elle, l'avenir de notre espèce?

Et même si de nombreux éviter une pente glissante qui conduirait à l'extermination de l'eugénisme actif de «inférieure» des groupes dans la population générale - pouvons-nous garantir que tout le monde? Comment faire pour empêcher l'eugénisme d'être affectées par une envahissant de l'État, autoritaire, voire meurtrière?

eugénistes moderne se distancier des méthodes brut a adopté au début du siècle dernier par 29 pays, y compris l'Allemagne, les États-Unis, Canada, Suisse, Autriche, du Venezuela, de l'Estonie, l'Argentine, la Norvège, le Danemark, la Suède (jusqu'en 1976), Brésil , l'Italie, la Grèce et l'Espagne.

Ils parlent de contraceptifs gratuits aux femmes à faible QI, la vasectomie ou la ligature des trompes pour les criminels, les banques de sperme avec des contributions de très performants, et des incitations pour les étudiants de procréer. Modern génie génétique et la biotechnologie sont facilement applicables à des projets eugéniques. Le clonage peut servir à préserver les gènes loi du plus fort. la sélection d'embryons et le diagnostic prénatal des embryons génétiquement malades peuvent réduire le nombre des inaptes.

Mais même ces variantes inoffensive de l'eugénisme à l'encontre du libéralisme. L'inégalité, la demande des promoteurs d'amélioration héréditaire, est d'origine génétique, et non pas l'environnement. Tous les hommes naissent inégaux et autant soumis aux lois naturelles de l'hérédité comme le sont les vaches et les abeilles. hommes vulgaires donner naissance à des descendants inférieure et, partant, de propager leur infériorité.

Même si cela était vrai - ce qui est au mieux discutable - la question est de savoir si l'échantillon inférieures de notre espèce possèdent le droit inaliénable de se reproduire? Si la société est de supporter les coûts de la surpopulation - la protection sociale, soins médicaux, les garderies - alors la société a le droit de réglementer la procréation. Mais elle ne dispose du droit d'agir façon discriminatoire à le faire?

Un autre dilemme est de savoir si nous avons le droit moral - et encore moins les connaissances nécessaires - d'interférer avec naturel ainsi que les tendances sociales et démographiques. Les eugénistes contre que la contraception et de la médecine aveugle déjà le faire. Pourtant, les études montrent que les plus aisés et instruits une population devient - du moins il est féconde. Les taux de natalité dans le monde entier ont déjà chuté de façon spectaculaire.

Au lieu d'abattre les sales grande et l'indigne - serait-il pas une meilleure idée de les éduquer (ou de leur progéniture) et leur offrir des possibilités économiques (euthenics plutôt que l'eugénisme)? Les populations humaines semblent s'auto-réglementer. Un petit coup de pouce et persistante dans la bonne direction - d'augmentation de la richesse et une meilleure scolarisation - pourrait atteindre plus d'une centaine de programmes eugéniques, volontaire ou obligatoire.

Que l'eugénisme se présente non seulement comme un ordre du jour biologiques, sociaux, mais comme une panacée, devrait éveiller les soupçons. Le texte typique eugénisme se lit plus comme un catéchisme d'une argumentation raisonnée. Précédent plans qui englobe tout et omnicompétent tendance à fin traumatique - surtout quand ils contrastaient une élite de l'homme avec une sous-classe dispensable de personnes.

Par-dessus tout, l'eugénisme est d'environ orgueil de l'homme. Pour prétendre savoir mieux que la loterie de la vie est hautain. La médecine moderne permet d'éviter en grande partie la nécessité de l'eugénisme en ce qu'il permet aux gens, même génétiquement défectueux à mener une vie plutôt normale. Bien entendu, l'homme lui-même - faisant partie de la nature - peut être considéré comme rien de plus qu'un agent de la sélection naturelle. Pourtant, bon nombre des arguments avancés en faveur de l'eugénisme peut être retourné contre lui avec une facilité déconcertante.

Pensez aux enfants malades. Il est vrai qu'ils sont un fardeau pour la société et une menace probable pour le patrimoine génétique de l'espèce. Mais ils inhibent également la reproduction de plus dans leur famille en consommant les ressources financières et mentale des parents. Leurs gènes - mais imparfaite - de contribuer à la diversité génétique. Même un phénotype mal muté rendements parfois précieuses connaissances scientifiques et un génotype intéressant.

Le Weltbild implicite de l'eugénisme est statique - mais le monde réel est dynamique. Il n'ya pas de telle chose comme un "bon" bagage génétique vers lequel nous devons tous nous efforcer. Une combinaison de gènes peuvent être parfaitement adaptable à un environnement - mais nettement insuffisant dans un autre. Il est donc prudent d'encourager la diversité génétique ou le polymorphisme.

Le plus rapidement le monde change, plus la valeur des mutations de toutes sortes. On ne sait jamais si une mauvaise adaptation d'aujourd'hui se révèlent être le lauréat de demain. Les écosystèmes sont toujours composé de niches et des gènes différents - même muté - peuvent correspondre différentes niches.

Au 18ème siècle, la plupart des phalènes en Grande-Bretagne étaient gris argenté, impossible à distinguer de troncs couverts de lichen de bouleaux - leur habitat. mites Darker ont été englouties par les oiseaux rapaces. Leurs gènes mutés s'est avéré létal. Comme la suie des usines germination ces troncs noircis - les gènes même, jusqu'ici fatale, est devenu un bienfait sans mélange. Le spécimen a survécu alors que leurs noires jusqu'ici parfaitement adapté juste frères ont péri ("mélanisme industriel"). Ce mode de sélection naturelle est appelée directionnelle.

De plus, «mauvais» gènes sont souvent reliés à des "gènes désirables» (pleitropy). La drépanocytose protège certaines tribus africaines contre le paludisme. C'est ce qu'on appelle la «diversification ou de désorganisation sélection naturelle". La sélection artificielle peut donc rapidement se détériorer dans la sélection adverse due à l'ignorance.

l'eugénisme moderne repose sur des statistiques. Il ne se préoccupe plus des causes - mais avec les phénomènes et les effets probables de l'intervention. Si les traits négatifs de hors-printemps et les parents sont fortement corrélés - puis empêcher les parents de certaines qualités indésirables de se multiplier va sûrement réduire l'incidence de ces dispositions dans la population générale. Pourtant, la corrélation n'implique pas nécessairement causalité. La manipulation d'un paramètre de la corrélation n'est pas forcément le modifier - ou l'incidence des résultats.

Eugénistes souvent rappellent sagesse tiré par des générations d'éleveurs et agriculteurs. Mais la leçon sans équivoque de milliers d'années de sélection artificielle, c'est que le croisement (hybridation) - même de deux lignes de stock génétique inférieure - les rendements génotypes précieux. Inter-mariage entre les races, les groupes de la population, les groupes ethniques, et des clans est donc lié à améliorer les chances de l'espèce de survie, plus que tout régime eugéniques.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Eugenics-and-the-Future-of-the-Human-Species&id=19593