Delusions populaire et la folie des foules Utilisez impact sur les ressources

En tant que premier cycle, j'ai obtenu un diplôme en foresterie (science du bois) et de la finance, mon programme de MBA a été adapté aux ingénieurs de niveau intermédiaire à la Western Electric, le bras de fabrication AT&T, et mon doctorat. Est dans le marketing. Mon intérêt principal est l'effet des croyances très fortes et d'émotions sur la base de marketing. Pour les 24 dernières années, j'ai enseigné la stratégie marketing du point de vue géopolitique. Géopolitique a beaucoup plus d'impact sur les ventes internationales que n'importe quel outil de marketing. Très tôt, j'ai commencé à exiger mes élèves à lire extraordinaire Delusions populaire et la folie des foules. J'ai besoin de ce parce que presque tout appris dans les écoles de commerce suppose, comme l'économie, que les gens sont responsables de décision rationnelle. Ils ne sont pas, du moins pas toujours, et presque jamais sur les questions les plus importantes qui peuvent avoir des conséquences inattendues hautement significative. Une fois la folie s'installe, il est extrêmement difficile d'expulser.

De mon temps étudiant en foresterie à la fin des années soixante dans le Pacifique Nord-Ouest du Sierra Club exerçait une grande influence négative sur l'industrie primaire de l'Etat, l'exploitation forestière et de transformation du bois. Sierra Clubbers, principalement de San Francisco et ses environs, s'est mis en colère lors de leur voyage annuel de pêche en Oregon pour voir toute nue flancs de la montagne en raison de la «coupe à blanc" méthode d'exploitation. Bûcherons utiliser cette méthode parce que l'espèce principale dans l'ouest de l'Oregon est le sapin de Douglas, qui est très difficile, en fait impossible, à réduire de manière sélective en raison du terrain escarpé. En outre, cette espèce doit grandir ensemble, et non comme des arbres isolés, en raison de processus chimiques dans les arbres et leur réaction à la lumière solaire.

Deux spécialistes des relations publiques de San Francisco a décidé de faire quelque chose pour arrêter ruiner l'environnement pittoresque alors qu'ils pêchaient dans les rivières et les ruisseaux. Ils ont fait un film très émotif à propos des dégâts irréparables à la forêt par l'exploitation forestière, y compris l'implication que les zones de coupe à blanc ne repoussera jamais, que le flou des criques par l'exploitation forestière machines folles à travers les ruines de la pêche, et a empêché les poissons de se reproduire, comme d'habitude. Il y avait beaucoup plus de la description des «faits» sur l'exploitation forestière, dont nous et les professeurs de foresterie trouve hilarante. Comiques, qui est, jusqu'à ce que quelques-uns des «reporters» de Portland ont vu le film, écrit et très entraînante émotion des histoires sur les mauvais effets de l'exploitation forestière. Presque rien qu'ils représentaient a été vrai, mais il a eu un impact très fort émotionnel sur le public des gens de l'extérieur de l'Etat (qui a passé beaucoup d'argent alors que dans l'Oregon), et, éventuellement, politiciens de l'État même, qui étaient gens de la ville et n ' t sais rien. L'émotion est très forte parmi les personnes qui n'avaient aucun lien avec l'industrie forestière et ne comprenait rien à la croissance des arbres. Ils ont eu des réactions très fortes à la «fait» que les arbres ne repoussera jamais. En fait, tous les arbres qu'ils ont vu dans l'Oregon a été au moins la troisième génération. Il n'ya pratiquement pas vierge sapin de Douglas dans l'état. Dans l'ensemble, les étrangers a causé tout un orage avec leur "documentaire", en particulier chez les résidents de l'Oregon dont la subsistance dépend de l'industrie forestière. J'ai obtenu mon diplôme et j'ai pris un poste de direction en Louisiane et perdu la trace de l'issue finale, sauf que l'Oregon est encore en croissance et la coupe d'arbres.

En fait, cette discussion n'est pas vraiment sur l'industrie forestière du Nord-Ouest à tous. C'était pour illustrer que l'hystérie foule est toujours avec nous. Il s'agit d'extraordinaire Delusions populaire et la folie des foules. Sauf que la folie actuelle se concentre sur comment les gens (vous et moi) en train de détruire la planète entière. La préoccupation initiale, si j'ai bien compris, c'est que l'utilisation de certains produits, l'élimination des déchets, les effets nocifs de certains produits, notamment des produits pétroliers pour le transport, le chauffage, la charge d'alimentation chimique, et ainsi de suite sur la planète. En particulier, la terre a été le réchauffement, qui a été une chose terrible. Les calottes glaciaires ont été fusion de façon que les océans ont été va se lever et les inondations Kansas. Je me souviens d'un clip film de James Garner dans laquelle il a affirmé que haletant très vite, nous n'aurions pas d'eau potable, ni poisson, ni les oiseaux, pas d'air propre, et je ne me souviens pas quoi d'autre. Le tout a été très décevant parce que j'avais religieusement regardé The Rockford Files en arrière quand je possédais encore une télévision et vraiment apprécié.

Puis c'est le choc de le voir de l'autre côté je dis l'autre côté parce que j'avais lu les puissances émergentes; Shrinking Planet; Voodoo Science; Junk Science et de réglage dans le site Web Junk Science. Beaucoup de gens sont conscients du fait que Junk Science parrainé une pétition affirmant que, dans l'avis de la trente neuf mille scientifiques qui ont signé la déclaration, neuf mille d'entre eux des docteurs, il ya un manque de données indiquant qu'il n'y a aucun processus anormal en cause. La théorie dite de hockey bâton qui a commencé le délire populaire a été totalement discrédité. La légère tendance à la hausse des températures mondiales a été bien en deçà des fluctuations normales, qui en fait le monde a été beaucoup plus chaud dans le passé, ce qui devrait soulager un peu la folie des foules. En fait, au grand dam de la «chauffe», les dernières données indiquent que le monde est REFROIDISSEMENT. Il est totalement évident pour les spécialistes du climat selon les méthodes scientifiques, qu'un cycle mondial de chauffage-refroidissement est normal et attendu car effectivement pas grand-chose dans la nature est statique.

Le délire populaire extraordinaire dans le titre fait référence à l'orgueil de l'homme que quelque chose d'aussi insignifiant en termes de l'univers que l'homme pourrait sérieusement lancer une telle masse awesomely énormes comme la terre et la gamme illimitée de l'univers dans une crise grave. Partout dans le monde, la terre, l'atmosphère, les océans et causent plus de dommages à lui-même que l'homme a causé dans toute son existence. Il est constant, incendies de grande ampleur dénuder miles de la terre se fait chaque jour. Une explosion du volcan massive peut créer plus de dégâts à la «terre mère» que nous avons dans notre existence tout entière. Et peut-on sérieusement croire que les éruptions océan profond ont jamais sorti d'énormes quantités de pétrole dans les profondeurs de l'océan? Normal déplacement de l'avalanche de l'Arctique peut faire plus de dégâts à la terre que nous pouvions espérer faire. Récurrent ruines des inondations massives des cultures plus, les bandes de terre plus de la mer, et des habitats ruines que nous ne pouvions faire, même si nous le voulions. masses énormes d'insectes totalement dénuder la terre sur des surfaces plus grandes que certains Etats, et il faut souvent des siècles pour les terres à récupérer si jamais il l'est. Des pluies torrentielles durable jour peut effacer les pentes de la montagne entière (souvent stupidement couvert de maisons). Les tornades et les ouragans dans le monde provoquer d'immenses dommages. Et pourtant, nous sommes le problème.

L'homme moderne émet de grandes quantités de carbon.dioxide dans l'atmosphère, offrant alerter les gouvernements une occasion de nous imposer. Mais la nature elle-même émet plus carbon.dioxide dans l'atmosphère que nous faisons. Si nous nous sommes arrêtés de l'émettre, qui le remarquerait? Les anges? Et voilà, beaucoup de vrais scientifiques sont en train de dire que le CO2 que nous émettons est bénéfique. J'ai vu les résultats de mines à ciel ouvert et le dragage du fleuve de l'or en laissant d'énormes piles de roches qui forment la zone sert à rien. J'ai vu d'énormes tas de résidus miniers dans l'ouest qui font aussi la terre inutile pour toujours. J'ai vu des dolines grande dans le sol n'est pas causé par l'homme. Mais par rapport à la nature des méfaits ne se tous les jours, tout le mal que nous avons causé depuis que nous avons rampé vers le bas sur les arbres est trop légère à mesurer. Telle est la réalité.

Certaines personnes tentent de résoudre le problème ont suggéré d'énormes parcs d'éoliennes, miles et des miles de capteurs solaires, les voitures et tout ça fait notre de matériaux écologiques, et morphadyke voitures tout comme un exemple.

Ensuite, il ya du pétrole. C'est en grande partie responsable, mais pas la quasi-totalité, de la carbon.dioxide atmosphérique. Mais il est aussi fait partie de l'illusion populaire extraordinaire. Tout ce que nous avons essayé ou pensé à remplacer le coût prohibitif de plus que la chose réelle, cause des dommages au moins autant, sinon plus atmosphérique, et monte le prix de ce que le nouveau carburant était autrefois utilisé pour. Mais nous allons manquer de pétrole et les fournisseurs étrangers peuvent nous gouge à mort. Plus, le pétrole est une ressource stratégique militaire, et nous sommes vulnérables aux interruptions d'approvisionnement dans les pays potentiellement hostiles.

C'est un argument assez bon, assez difficile à égaler. Sauf pour un détail. Nous ne sommes pas à court de pétrole. Je sais que c'est exactement le contraire de ce que prétend le gouvernement. Je sais aussi que parfois, eh bien, ok, la plupart du temps, les gouvernements nous mentent. Nous avons oodles et paraisons de l'étoffe, je veux dire BEAUCOUP. Le problème n'est pas que nous n'avons pas de pétrole, le problème est que le gouvernement ne nous laissera pas l'utiliser. C'est vrai, aucune illusion pour le moment. Le gouvernement préfère que nous achetons du pétrole plus cher à partir de potentiels futurs ennemis que d'utiliser nos propres. Vous voyez, beaucoup de nos pétroliers dans les zones sacrées. C'est la maison des caribous, des ours, des oiseaux, et ce que vous avez. Certaines personnes qui ne sont pas toujours faits en cours car ils pourraient être ont convaincu le Congrès que le forage dans ces zones sacrées serait dommageable pour les caribous, des ours, des oiseaux, et ce que vous avez. Semble raisonnable, et pas même les capitalistes avides voudraient le faire. Sauf qu'ils ne seraient pas pris la peine quoi que ce soit. Les mêmes personnes, ou leurs modèles précédents, fait le même argument il ya quelques années lorsque nous avons voulu construire un pipeline dans le parc immense maison des caribous, des ours, des oiseaux, et ce que vous avez. L'immense pipeline était sûr d'affecter très négativement le caribou, etc Mais il nous fallait les mauvaises choses assez que nous sommes allés de l'avant et a construit de toute façon. Alors maintenant, il n'y a pas plus de caribous, des ours, des oiseaux, et ce que vous avez. Ne pouvait pas être. Mais les scientifiques qui savaient ce qu'ils faisaient étudié le caribou actuelle, ours, etc, et a constaté qu'il ya plus maintenant qu'avant le pipeline a été construit. Parfois, la nature ne fait tout simplement pas faire passer le message de ce qu'il est censé faire.

Donc on pourrait penser que le Congrès aurait tirés de l'expérience et la libération de vastes étendues de l'industrie du pétrole et des réserves énormes offshore. Vous auriez tort. Pourquoi? Parce que beaucoup de personnes souffrent encore de perturbations mentales extraordinaires populaire et la folie des foules. expérience de vie réelle a montré clairement que nous pouvons récupérer des fonds manquant cruellement de cette zone sans dommage significatif pour l'environnement ou la faune, mais les craintes irréalistes d'une infime minorité de militants peut causer notre pays des milliards de dollars. Nous devez substituer la folie de quelques-uns pour assurer la sécurité nationale de la nation et au profit de la majorité.

Mais nous savons avec certitude que l'homme causé le réchauffement global est encore un problème? Après tout, l'initiation de base de toute la question provient d'un film créé par Al Gore, pas connu pour ses réalisations en tant que scientifique. Une critique du film par des scientifiques du climat ont révélé au moins trente-cinq graves erreurs scientifiques ou des exagérations. Ces chercheurs ont conclu que le matériel présenté dans le film faussement implicitement une menace qui n'existe pas du tout, et ne permet pas de prendre des décisions stratégiques (JunkScience.com). Une autre étude a révélé sur le même site Web a conclu qu'il n'existe pas de motifs rationnels de croire revendications de l'homme causé le réchauffement global.

Mais la nation poursuit encore plusieurs solutions proposées pour le problème imaginaire. branche de recherche du Congrès a laissé entendre que plug-in voitures hybrides pourrait en fait augmenter les émissions de gaz à effet de serre dans l'environnement. Les mêmes scientifiques aussi sérieux question de savoir si les mesures proposées pour réduire les émissions dans l'environnement sont en fait assez performantes pour faire une différence significative. Cela dépend en grande partie sur la source de l'électricité utilisée pour recharger les voitures. À moins que les centrales électriques sont faibles émissions de CO2, la production nette de CO2 pourrait en fait augmenter. Nous devons également prendre en compte le coût prévu de ces voitures. voitures classiques coûtent en moyenne 23 000 dollars, tandis que les prévisions de coûts pour plug-in voitures hybrides approche 40 000 dollars. Il semblerait que les constructeurs automobiles devraient apporter des améliorations coût énorme avant ces voitures offrirait une alternative réaliste.

Les partisans de l'énergie éolienne ont affirmé qu'il pouvait fournir vingt pour cent des besoins en électricité des Etats-Unis, mais les capacités nationales de transport d'électricité a presque atteint ses limites, et les comptes de l'énergie éolienne pour seulement un pour cent des besoins actuels. Les chercheurs ont conclu que, pour rendre l'énergie éolienne utile, la nation aurait besoin 19,000 miles de nouvelles lignes électriques à un coût estimatif de 26 milliards de dollars. Forte résistance du public à ces grands projets de transport d'électricité constitue un obstacle encore plus grand pour une telle entreprise.

Le concept de «croissance» de notre propre carburant touche une corde sensible positive avec le public, mais la réalité prouve non encourageants. Une approche biocarburants exiger la production de cultures énergétiques largement au-delà de la pratique actuelle. MIT estime qu'au moins 500 millions d'acres seraient retirés de la production alimentaire, ce qui serait tout simplement nous passer d'un importateur d'énergie à un importateur de denrées alimentaires énormes, ce qui est beaucoup plus difficile à transporter que le pétrole. Au lieu de «carburant chantage" nous fait "alimentaire chantage."

Modernes d'énergie nucléaire offre une source prometteuse de nos besoins énergétiques, mais extrêmement forte et persistante résistance vert à elle réduit ses promesses. Compte tenu de l'assentiment du public aux États-Unis, une prédiction optimiste suggère que nous pourrions construire peut-être autant que trente nouveaux réacteurs nucléaires d'ici 2030. Une vision plus réaliste prévoit un écart de quinze à vingt ans avant l'énergie nucléaire représente une proportion significative de nos besoins énergétiques.

Une option souvent négligée, technologie du charbon peut réduire considérablement les émissions de CO2 dans l'atmosphère, mais la production totale de CO2 reste important. Plus avancée, la technologie et moins de CO2 du charbon émettant pourrait faire du charbon une alternative plus réaliste, mais difficile obstacles scientifiques seraient probablement retarder la réalisation des limites acceptables de CO2 au moins jusqu'en 2020.

Il ya un certain nombre d'autres technologies de contrôle de carbone qui ne sont actuellement pas assez efficace à l'heure actuelle à jouer un rôle important dans notre planification de l'énergie. Il s'agit notamment de panneaux solaires sur le toit, les piles à combustible, turbines alimentées au gaz naturel, et des petites turbines éoliennes. combinée de chaleur et des systèmes d'alimentation d'utiliser la chaleur résiduelle de la production d'électricité. Ces soi-disant systèmes de cogénération sont rentables et fournissent environ 9% des besoins des États-Unis à l'heure actuelle. Sur le plan négatif, cependant, ces systèmes de cogénération sont souvent confrontés à des obstacles techniques et obstacles à la mise en œuvre d'infrastructures d'utilité répandue.

Même ces problèmes ne sont pas raconter toute l'histoire, cependant. Depuis que la Chine et l'Inde émettent d'énormes quantités de CO2 dans l'atmosphère, et aucun des deux pays prévoit de réduire les émissions de CO2, ce n'est pas clair que des investissements considérables dans la technologie de réduction de CO2 de notre part offrirait une amélioration significative dans l'image à travers le monde. Et étant donné le pessimisme substantielles sur l'impact du CO2 sur le changement climatique parmi un grand nombre de scientifiques ayant une expertise dans le domaine, il semble encore moins clair que la "technologie verte" offre soit assez d'avantages financiers ou technologiques pour justifier l'engagement substantiel proposé par le gouvernement et militants. Une évaluation réaliste de l'homme des dommages causés probablement très peu les niveaux de CO2 de l'environnement effectivement causer les tentatives du gouvernement, de «taxes sur le carbone" niveau semble tout à fait injustifiée. Beaucoup d'entreprises profiteraient d'une telle entreprise énorme, mais Mère Nature? Depuis la commercialisation dépend évidemment de la production de biens et services sur le marché, j'ai suivi les progrès technologiques depuis la révolution industrielle. Compte tenu des connaissances actuelles, je suis très sceptique quant à l'homme préjudice hypothétique faire pour l'environnement, et sérieusement douter de la nécessité de la participation du gouvernement énormes dans la région. Je pense que le «problème de l'environnement" propose au gouvernement la possibilité de s'immiscer dans l'économie plutôt que d'accomplir quelque chose de valeur pour la société.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Popular-Delusions-And-The-Madness-Of-Crowds-Impact-Resource-Use&id=4691337