Leadership - Adaptation à l'incertitude

L'équipe d'Obama est de placer leurs paris sur l'idée de leadership étant responsable des résultats.

La dernière manifestation de ce fait partie de l'appel à la démission du PDG de GM, Rick Wagoner. La proposition est que Obama, de son point de vue du président, États-Unis (PDG, États-Unis?) Est en mesure de déterminer que le facteur causal de l'échec de GM et Ford et Chrysler peut être attribuée à la direction et non pas, disons, à l'un des résultats est raisonnable et possible-Etats qui se produisent tout le temps dans la conduite des affaires dans un système adaptatif complexe des marchés mondiaux, où la complexité s'oppose à la certitude.

L'argument des systèmes adaptatifs complexes (CAS) est que nous n'avons pas la capacité de calculer les relations de cause à effet et que nous ne pouvons pas «savoir» avec quelque chose comme une certitude, qu'un facteur particulier est la cause probable d'un résultat particulier à un moment donné.

Le problème d'avoir un cerveau de modélisme de l'évolution est qu'il utilise modélisme processus qui mènent au succès dans les questions de survie de l'individu, où de cause à effet est plus clairement vu, et elle s'applique de façon inappropriée à des situations qui sont fondamentalement différentes en termes de taille, la portée, la complexité et l'incertitude.

Imaginez un singe qui bat sur un tambour et est récompensé par une banane, régulièrement. Étant donné suffisamment d'itérations, il serait en droit de conclure que l'un influence l'événement si les causes et pas l'autre.

Imaginez le singe puis obtient soif, et bat le tambour et il arrive à la pluie et son bol d'eau se remplit et il boit. Vous imaginez-vous le singe ne concluant pas que son tambour a certaines propriétés importantes? Et si la tribu de singes se fâche, le premier singe parce que maintenant quand il bat sur le tambour, il ne pleut pas? Souhaitez-ils concluent qu'il s'agit d'un manque de leadership? Le singe a perdu son mojo?

singes Silly.

Nous savons mieux que cela. Nous n'avions jamais fait cette erreur stupide. Son évident que tambours n'ont rien à voir avec de la pluie. Il est clair tambours font apparaître les bananes! Regardez la preuve!

Est-il raisonnable de croire que Obama peut diagnostiquer l'environnement d'affaires des constructeurs automobiles et de conclure qu'il était échec de la direction de M. Wagoner qui ont été la cause des problèmes de GM ... ET .... que la solution appropriée, ici et maintenant, est pour lui le feu?! et cela aura des effets directs mesurables sur les performances dans un avenir prévisible? et que en quelque sorte le président a cette capacité à diagnostiquer, évaluer et traiter, lors de la sagesse collective des dirigeants du secteur automobile et les conseils, qui ont une expérience longue durée de vie dans les nuances de cet environnement d'affaires complexes sont incapables de voir cela? Et est-il raisonnable que ce n'est sa décision de faire?

Jetez un oeil à fond Wagoner et de l'expérience et les expériences collectives des conseils et des hauts dirigeants de GM et Ford et les comparer à l'expérience de direction, et l'expérience des affaires commerciales privées d'Obama et de l'équipe Obama. Maintenant décider que si votre vie en dépendait, quel groupe de personnes se trouvaient dans une meilleure position pour savoir quoi faire avec GM aller de l'avant? Le plus vous êtes de ce problème, le plus sûr vous que votre solution simple est à la fois évidente et correcte.

Maintenant, prenez cette même approche philosophique et l'appliquer à des solutions recommandé que l'équipe Obama est l'application à toutes les questions importantes d'intérêt national et d'envisager la complexité de chaque domaine de décision, et d'examiner ensuite les lois des conséquences imprévues, et la connectivité des différents éléments de la société et comment ils peuvent influer sur l'autre de façon imprévisible, et considérer à quel point il est intelligent pour permettre à la nouvelle Kids on the Block à apporter des changements radicaux de grandeur nationale en très peu de temps, avec peu ou pas de débat public.

Ensuite, réfléchir sur la sagesse des Pères fondateurs dans la création d'un système lourd pour créer un changement qui empêche "la sagesse des experts" de changer les choses trop loin et trop vite. Nous avons de nombreuses preuves de ce qui arrive quand on laisse des "experts" tout faire en fonction de «plans d'experts"

Mon sentiment est que nos dirigeants nationaux vont à travers la danse d'un chaman de blâmer et de l'espoir pour le mieux. On pourrait aussi bien être le choix qui nous voulons tenir le bâton de pluie pour secouer les nuages de mettre fin à la sécheresse ..

Sérieusement. Obama est qualifié pour dire que Wagoner devrait être congédié? Que diriez-vous, tenez-vous vos pouvoirs énumérés et laisser les marchés libres. Sortez-nous d'enchevêtrement d'alliances. rapatrier les troupes. Sécuriser les frontières, d'appliquer la règle de droit. emprunter de l'argent sur Stop pour sortir de la dette.

Geithner le Cheat impôt a eu le culot de faire la leçon à la nation de cesser de s'inquiéter de ce que nous font et se concentrer sur ce que nous pouvons accomplir avec ce que nous pouvons garder. Qu'en est-il enfermé jusqu'à ce que vous payez vos impôts?

Leadership dans la complexité prend sur la dynamique des différents lorsque les règles de cause à effet du système ne peut pas être connue.

Mon hypothèse de travail est que l'adaptabilité est améliorée en optimisant l'exécution décentralisée, combiné avec la limitation des conséquences des situations individuelles dans les domaines locaux autant que possible. Cette inefficacité conception nécessite, pour permettre à d'autres éléments du réseau à réagir, à s'adapter et à répondre aux «feux de brousse" à temps pour sauver le reste du réseau.

Cela arrive à expliquer pourquoi l'ADN est le plus réussi d'adaptation de construire, sur la planète: gazillions de petites décisions, rapidement testé, où la réussite est récompensée tous hors de proportion avec le risque d'investissement initial, mais où l'échec est localisée à proximité immédiate. mutations Bad mourir vite, et c'est la fin de celui-ci, triste comme le cas particulier peut être. Mais les mutations succès prospérer et se propager et de bénéficier toute l'espèce.

Dans ce genre de modèle de société ou des organisations, notre compréhension du leadership, de ce qu'il peut faire et être et ce qu'il doit faire et être, et comment nous l'évaluer comme efficace ou non, doit être radicalement ajusté.

Non, laissez-moi manger ma propre cuisine, et dire que notre compréhension du leadership devraient soigneusement évoluer.

L'équipe d'Obama est de placer leurs paris sur l'idée de leadership étant responsable des résultats.

La dernière manifestation de ce fait partie de l'appel à la démission du PDG de GM, Rick Wagoner. La proposition est que Obama, de son point de vue du président, États-Unis (PDG, États-Unis?) Est en mesure de déterminer que le facteur causal de l'échec de GM et Ford et Chrysler peut être attribuée à la direction et non pas, disons, à l'un des résultats est raisonnable et possible-Etats qui se produisent tout le temps dans la conduite des affaires dans un système adaptatif complexe des marchés mondiaux, où la complexité s'oppose à la certitude.

L'argument des systèmes adaptatifs complexes (CAS) est que nous n'avons pas la capacité de calculer les relations de cause à effet et que nous ne pouvons pas «savoir» avec quelque chose comme une certitude, qu'un facteur particulier est la cause probable d'un résultat paricular à un moment donné.

Le problème d'avoir un cerveau de modélisme de l'évolution est qu'il utilise modélisme processus qui mènent au succès dans les questions de survie de l'individu, où de cause à effet est plus clairement vu, et il s'applique à des situations indiscriminantly qui sont fondamentalement différentes en termes de taille, la portée, la complexité et l'incertitude.

Imaginez un singe qui bat sur un tambour et est récompensé par une banane, régulièrement. Étant donné suffisamment d'itérations, il serait en droit de conclure que l'un influence l'événement si les causes et pas l'autre.

Imaginez le singe puis obtient soif, et bat le tambour et il arrive à la pluie et son bol d'eau se remplit et il drinksd Vous imaginez-vous le singe ne concluant pas que son tambour a certaines propriétés importantes? Et si la tribu de singes se fâche, le premier singe parce que maintenant quand il bat sur le tambour de la pluie ne marche pas? Souhaitez-ils concluent qu'il s'agit d'un manque de leadership? Le singe a perdu son mojo?

singes Silly.

Nous savons mieux que cela. Nous n'avions jamais fait cette erreur stupide. Son évident que tambours n'ont rien à voir avec de la pluie. Il est clair tambours font apparaître les bananes! Regardez la preuve!

Est-il raisonnable de croire que Obama peut diagnostiquer l'environnement d'affaires des constructeurs de la "et de conclure qu'il était échec de la direction de M. Wagoner qui ont été la cause de la probelms à GM ... ET .... que la solution appropriée, ici et maintenant, est pour lui le feu?! et cela aura des effets directs mesurables sur les performances dans un avenir prévisible? et que en quelque sorte le président a cette capacité à diagnostiquer, évaluer et traiter, lorsque la sagesse colelctive de exceutives auto et conseils d'administration, qui ont une expérience longue durée de vie dans les nuances de cette environmetn affaires complexes sont incapables de voir cela? Et est-il raisonnable que ce n'est sa décision de faire?

Jetez un oeil à fond Wagoner et de l'expérience et les expériences colelctive des conseils et leades supérieurs de GM et Ford et les comparer à l'expérience excutive, et l'entreprise commerciale privée experienc eof Obama et l'équipe Obama. Maintenant décider que si votre vie en dépendait, quel groupe de personnes se trouvaient dans une meilleure position tio sais pas quoi faire avec GM pour l'avenir?

Maintenant, prenez cette même approche philosophique et l'appliquer à des solutions recommandé que l'équipe Obama est l'application à toutes les questions importantes d'intérêt national et d'envisager la complexité de chaque domaine de décision, et d'examiner ensuite les lois des conséquences imprévues, et la connectivité de la vairous éléments de la société et hoow ils peuvent influer sur l'autre de façon imprévisible, et considérer à quel point il est intelligent pour permettre à la nouvelle Kids on the Block à apporter des changements radicaux de grandeur nationale en très peu de temps, avec peu ou pas le débat public.

Ensuite, réfléchir sur la sagesse des Pères fondateurs dans la création d'un système lourd pour la création ehich modification empêche "la sagesse des experts" de changer les choses trop loin et trop vite. Nous avons de nombreuses preuves de ce qui arrive quand on laisse des "experts" tout faire en fonction de «plans d'experts"

Mon sentiment est que nos dirigeants nationaux vont à travers la danse d'un chaman de blâmer et de l'espoir pour le mieux. On pourrait aussi bien être le choix qui nous voulons tenir le bâton de pluie pour secouer les nuages de mettre fin à la sécheresse ..

Sérieusement. Obama est-à-dire que quaified Wagoner devrait être congédié? Que diriez-vous, tenez-vous vos pouvoirs énumérés et laisser les marchés libres. Sortez-nous d'enchevêtrement d'alliances. rapatrier les troupes. Sécuriser les frontières, d'appliquer la règle de droit. emprunter de l'argent sur Stop pour sortir de la dette.

Geithner le Cheat impôt a eu le culot de faire la leçon à la nation de cesser de s'inquiéter de ce que nous font et se concentrer sur ce que nous pouvons accomplir avec ce que nous pouvons garder. Qu'en est-il enfermé jusqu'à ce que vous payez vos impôts?

Leadership dans la complexité prend sur la dynamique des différents lorsque les règles de cause à effet du système ne peut pas être connue.

Mon hypothèse de travail est que l'adaptabilité est améliorée en optimisant l'exécution décentralisée, combiné avec la limitation des conséquences des situations individuelles dans les domaines locaux autant que possible. Cette inefficacité conception nécessite, pour permettre à d'autres éléments du réseau à réagir, à s'adapter et à répondre aux «feux de brousse" à temps pour sauver le reste du réseau.

Cela arrive à expliquer pourquoi l'ADN est le plus réussi d'adaptation de construire, sur la planète: gazillions de petites décisions, rapidement testé, où la réussite est récompensée tous hors de proportion avec le risque d'investissement initial, mais où l'échec est localisée à proximité immédiate. mutations Bad mourir vite, et c'est le fin, triste comme le cas particulier peut être. Mais le succès mutuations prospérer et se propager et de bénéficier toute l'espèce.

Dans ce genre de modèle de société ou des organisations, notre compréhension du leadership, de ce qu'il peut faire et être et ce qu'il doit faire et être, et comment nous l'évaluer comme efficace ou non, doit être radicalement ajusté.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Leadership---Adapting-to-Uncertainty&id=2162950