Aucune sympathie pour le géant de l'industrie non réglementée Motion Picture devait être trouvé par un individu rebelle à Boca Raton, en Floride. Si quoi que ce soit, l'industrie cinématographique devrait être jugé ici pour des produits médiocres et des billets de cinéma hors de prix. Les théâtres eux seuls une fortune énorme sur leurs sodas 4,50 $ et le maïs soufflé. On peut se demander «Pourquoi un 16 oz. Soude 3 dollars de plus dans un théâtre, puis à votre quartier 7-11? Est-ce un film spécial top secret théâtre de soude seulement?
Donc, ils dépensent des millions tournant un film, mais ils font un profit cent millions de dollars seulement au théâtre seul. Ensuite, nous avons pay per view, suivie par la station de Pay Cable, et puis bien sûr le film sera en vente en DVD. Et si cela ne suffisait pas, ils finissent dans les magasins de location vidéo. Alors d'où viennent ces "pirates de l'Internet" entrer? Vous savez les gens qui partagent leurs films hors de leurs ordinateurs, de leurs maisons. Comment osez la Motion Picture Industry pleurer un citoyen partage d'un film avec un autre citoyen. Quelle est la prochaine, la location de vidéos.
Que faire si vous devez dépenser 4,00 $ pour louer un film, mais avant votre retour vous laissez votre frère prendre à la maison et de le regarder? Est-ce que n'implique pas nécessairement que vous êtes un "pirate" parce que vous avez partagé un film avec quelqu'un qui n'a pas payé la vidéo stocker leurs $ 4,00? Peut-on même dire avec certitude qu'ils ont même dépensé de l'argent pour regarder le film en premier lieu? Dois-je supposer que le club vidéo serait me considérer comme un "Pirate" et pouvoir dire que je leur a fait perdre de l'argent? Où cela s'arrêtera? Si quelqu'un venait à vendre le film dans un but lucratif, l'accorder, le faire marcher la planche. Aye!
Il s'agit d'une citation absurde de Dan Glickman, président et chef de la direction de la MPAA. . "Nous n'allons pas tolérer que des gens volent précieux matériel sous copyright sans que ce soit en ce qui concerne la loi ou pour les droits des personnes créatives à être rémunérés pour leurs efforts de ces litiges, notre message aux voleurs Internet devient fort et clair - vous pas anonyme, nous vous trouverons et vous serez tenu pour responsable: vous pouvez cliquer, mais vous ne pouvez pas cacher ". Whoa, whoa, whoa ... at-il vraiment dire: «Vous pouvez cliquer, mais vous ne pouvez pas cacher?" C'est un peu un mélange de Le shérif de Nottingham et de J. Edgar Hoover.
Êtes-vous moquez de moi, il s'agit serrant le public pour de l'argent plus de sang. Qui pensez-vous que reçoit l'argent de l'action en justice? Pensez-vous que les administrateurs l'obtenir, ou peut-être les acteurs, ou peut-être ce qu'on appelle le "Creative People"? Et quand ils disent "Vous n'êtes pas anonyme, n'a pas que cela signifie que nous n'avons pas la vie privée dans nos propres maisons. Les gens, ils disent que nous savons ce qui est sur votre ordinateur, dans votre maison, et nous n'avons pas besoin d'un mandat de perquisition à venir dans une ou l'autre. Pensez-y, "Vous pouvez cliquer mais vous ne pouvez cacher", Big Brother qui nous regarde et son nom est "La Motion Picture Industry." S'ils s'en tirer à envahir notre vie privée juste pour faire quelques avocats riches encore plus riches, alors what's next? Où est-il s'arrêter? Où vont-ils tirer la ligne et n'ont-ils pas déjà franchi. Ce n'est pas à propos de "Les droits des personnes créatives". Ils ont payé et cela n'a rien à faire avec eux, alors ne vous attendez pas à être indemnisé parce que cet argent va aux personnes qui n'ont pas besoin de plus d'argent. Les gourmands et non pas dans le besoin.
Je ne sais pas peut-être je suis un peu parano, mais quand un secteur aussi puissant et influent que la Motion Picture Association of America nous dit qu'ils «savent ce que l'on cliquant sur et nous ne pouvons pas leur cacher", alors ce question devient ainsi plus grand que certains films sont partagés sur Internet, il devient une question de droits civils, de confidentialité et de protection en vertu de notre propre Constitution. Ils s'en foutent si les gens partagent leurs films sur Internet, ils sont plus intéressés par l'image plus grande, ce qui est de créer un précédent de l'invasion de la vie privée, et ce n'est que la pointe de l'iceberg. C'est l'ouverture de "Pandora's Box".
Est-ce le tribunal de statuer que mon ordinateur n'est pas «personnels» à tous? David contre Goliath face seul et seulement armé par la Constitution des États-Unis et les droits de chaque citoyen est garanti et protégé en vertu. Ou la Cour déclare que Big industrie est au-dessus même de notre propre constitution, après tout, ils forment un groupe très puissant et influent avec une armée de la meilleure monnaie avocats peuvent acheter. Ils ont les défendeurs dans cette action de décantation au téléphone pour 5000 $ et plus. Un bureau de loi distincte a été engagé à ne rien faire d'autre que gagner autant d'argent qu'ils peuvent en faisant peur aux citoyens ordinaires, respectueux de la loi sur les colonies.
Bien que la plupart des accusés dans ces procès étaient au courant d'aucune loi interdisant la "peer-to-peer" partage de fichiers, ils ont été cités le droit d'auteur de 1976 pré-Internet et a même dit qu'ils pouvaient faire une peine de prison pouvant aller jusqu'à 5 ans et face à la loi dommages-intérêts pouvant atteindre de 30.000 $ pour chaque film sur leur ordinateur, en tout ou en partie. La hotline conseillé cet écrivain que leur client était "prêt à se contenter de 6000 $», et dit qu'il y avait beaucoup de preuves et que l'on "savait qu'il était illégal ou non, qui n'avait aucune incidence sur le cas". C'est là que M. Bartels entre en scène.
M. Bartels contacts les avocats après avoir reçu une citation à comparaître. Les avocats disent qu'ils ne peuvent pas discuter de l'affaire et tout ce qu'ils peuvent faire, c'est direct Bartels M. de la "hotline de règlement».
Le coup de téléphone à la "hotline règlement» fait beaucoup penser à faire un tour en temps partagé.
M. Bartels continue en racontant l'agent de règlement qu'il n'a pas et n'a jamais fait connaître de toute loi qu'il avait violé. Il demande à l'agent «comment savez-vous ce qui est sur mon ordinateur et avez-vous fait aller sur mon ordinateur et consulter les deux films que vous prétendez que j'ai là-bas, parce que si vous avez fait alors vous auriez vu qu'ils ne sont pas ce que vous qu'ils prétendent sont. Comment avez-vous accès à des fichiers sur mon ordinateur, ne vous besoin d'un mandat pour cela? Qui délivrer un mandat pour quelque chose si infime de toute façon "La voix de l'autre côté semble un peu pris au dépourvu et ne pouvait venir que avec "nous avons beaucoup de preuves contre vous et vous devriez régler maintenant alors que vous ne pouvez toujours".
Il est à ce point que M. Bartels demandé la divulgation de toute preuve contre lui, informé l 'agent qu'il serait se défendre et avait donc le droit de voir si cette ligne a été mis en place comme un bluff faire de l'argent. Ils l'ont informé qu'ils allaient demander au cabinet d'avocats, ils ont été sous-traitance et de laisser à M. Bartels savoir dans un jour ou 2, et qui a été la dernière fois qu'il a entendu d'eux.
Il ya "Real" Pirates et counterfitters là-bas qui enfreignent délibérément la loi et cause des milliards de dollars par an. Ces gens sont des criminels qui savent qu'ils enfreignent la loi, tout en continuant à briser quand même. Ensuite, nous avons ceux qui sont en ligne de navigation et de rejoindre des groupes Peer-To-Peer qui permettent de partager des fichiers avec d'autres. Il pourrait être un film, il pourrait être un livre, ou il pourrait être un recueil de poèmes. Il n'a pas d'importance. Si il ya des compagnies sur Internet qui permettent à quiconque de communiquer des millions d'utilisateurs, alors c'est à qui ils doivent se concentrer. Il devrait y avoir une sorte d'avertissement pour ce qui est et ce qui n'est pas acceptable à télécharger, ainsi que l'interdiction, au lieu d'encourager l'utilisation de ces fichiers.
L'industrie du cinéma a eu au moins souvent devant le tribunal au cours des dernières années avec les sites Internet sur ces questions très, mais les entreprises sont encore en service, aucun changement, les avertissements, aucun problème. Cela envoie un message pour les utilisateurs de ces sites que «tout est légal, sinon nous ne serions pas ici encore." Si les lois sont violées, puis en parler avec les entreprises qui fournissent le service, et non pas des utilisateurs finaux qui n'ont pas l'intention de violer les lois sur le copyright et sont juste là pour s'amuser.
Il s'agit d'un tronçon de la mesure de ce qui est considéré comme le «piratage», en fait l'argent que l'industrie perd le sont en réalité de vrais pirates qui fabriquent et vendent des copies pirates de qualité des films, pas du gars d'à côté qui n'a pas l'intention d'enfreindre les lois , si, en fait toutes les lois existent réellement à tous. Qu'allons-nous faire au sujet des personnes qui ont leurs propres films qui ils ont acheté leur ordinateur dans le cadre des médias le plus récent d'accueil mis en place? Ces gens vont être étiquetés comme «distributeurs»? Que faire si je acheter un film et la présenter à ma propre maison à 20 personnes. Êtes-vous à venir après moi? Je suppose que je dois garder à l'esprit les mots immortels de la MPAA, "Vous pouvez cliquer, mais vous ne pouvez pas cacher", ou traduit dans un anglais correct, "Big Business Is Watching You". Maintenant, marcher sur la planche vous pirate.
cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Movie-Industry-Invading-Privacy---You-Can-Click-But-You-Cant-Hide&id=135627
jeudi 4 novembre 2010
0 commentaires
Enregistrer un commentaire