L'homme moderne a des besoins complexes et variés et les désirs. Il a besoin de structures institutionnelles pour la rendre possible pour lui d'atteindre ces besoins. Cependant, il n'y a pas accord sur la nature, le rôle, les pouvoirs et responsabilités à être doté à ces institutions. Si tous les juges soient de nature volontaire? Combien de pouvoirs doivent être donnés aux gouvernements, les institutions coercitives de la société de gestion (ou une ingérence dans) la vie des citoyens? Sont des organismes privés capables et désireux d'assumer la responsabilité primaire pour améliorer la qualité de vie des personnes? Qui a à jouer et quel rôle? Ces questions forment la requête qui Savas aspire à répondre.
quête de l'homme à chercher des réponses à ces questions, cependant, n'est pas d'origine récente. Même chez les personnes les sociétés primitives essayé de délimiter et de démarquer la zone de responsabilité des institutions souveraines et autres. Les réponses à ces questions ont, toutefois, jamais été uniforme. Platon, le philosophe grec légendaire, a voulu toutes les affaires de la société qui sera géré par «communes». Il n'y avait aucun rôle pour les institutions privées, même pour les familles. Tous les enfants devaient être soulevées conjointement par les communes. Nul ne fut même de savoir quel enfant il était le père! Son compatriote Aristote spécifié prescription diamétralement opposées. Il a été un ferme partisan de la propriété privée, son souvent cité s'abstenir étant «ce qui est détenue en commun par tous sera négligé par tous». Ce, alors, est la première ébauche d'un débat qui, avec peu de variations, a régulièrement hanté l'humanité et les idées gagnantes qui ont, en surface des vagues cycliques, dans des couleurs de teinte différente. Adam Smith (laissez faire), Proudhon (Early socialisme), Marx (le communisme), Keynes (interventionniste de l'État), Milton (fondements intellectuels de la privatisation) et un score d'autres penseurs aux prises avec ce problème et trouvé des solutions différentes. Si l'on devait résumer le résultat de ce débat en une seule phrase, il serait préférable de rappeler le célèbre dicton: «Rien n'est plus puissant qu'une idée dont le temps est venu". Et, pour le moment, un mot à la mode est «privatisation», qui est défini comme, «en s'appuyant davantage sur les établissements privés de la société et moins sur le gouvernement pour satisfaire les besoins des gens».
La raison de l'ascendant de cette croyance n'est pas difficile à comprendre. Les gens, monde entier, ont été consternés par la performance des gouvernements à répondre aux attentes placée en eux. Inefficacité, de gaspillage, absence de réaction, la bureaucratie et la politique de puissance, rouge-tapism et la corruption sont typiques de malaise qui touchent l'ensemble du spectre des institutions du secteur public. Par conséquent, tout naturellement, la privatisation a pris de l'ampleur sans cesse croissante et l'acceptabilité. Savas, qui a été l'un des pionniers et promoteurs de premier plan dans le domaine, démontre la nécessité d'une privatisation des données empiriques. Nous ne devons pas entrer dans les détails de cette preuve, car il est largement connu. Je suis sûr que, compte tenu de l'occasion; chacun de nous peut venir avec nos propres expériences à cet égard.
Savas, qui est saisi de «l'idée du moment, cependant, s'est ouvert à la critique en raison différente. Tout au long de son travail, à commencer par sa conceptualisation même, il présente la présomption de supériorité universelle de l'idée. Son concept de partenariat public-privé: «Tout arrangement entre secteurs public et privé dans lequel partiellement ou traditionnellement les activités publiques sont effectuées par le secteur privé» - est très étroite et restrictive. Il n'est pas clair pourquoi il préfère cette définition à une définition plus générale et inclusive, qui pourrait être sur les lignes de, «tout arrangement en vertu duquel les secteurs joindre les mains et jouer le rôle le mieux adapté à chacun pour amélioration de la société». Dans le contexte actuel, il ne modifie pas la conclusion. Retrait excessive flab gouvernementales est la nécessité de l'heure. Mais, aucune solution n'est valable pour toutes les occasions. Lorsque vous rencontrez une dépression générale dans l'économie, la thérapie keynésien des dépenses gouvernementales croissantes doit être administré. N'est-ce pas ce que l'industrie demande du gouvernement dès les premiers signes de même une légère récession?
De même, prenons le cas de l'Inde, juste après l'indépendance. En l'absence d'infrastructures adéquates et des opportunités rentables, le gouvernement a été amené par la force en supposant que l'activité commerciale. Nous pouvons, bien sûr, la question de la mesure dans laquelle il a été nécessaire vis-à-vis de cette entreprise. Mais, l'intervention du gouvernement était une sagesse pratique de l'époque, tout autant que la privatisation est aujourd'hui. Nous devons aussi admettre le fait que le capitalisme du 21ème siècle n'est pas le même que le capitalisme du 19ème siècle. Sous l'influence des idées socialistes, beaucoup de ses caractéristiques plus sévères ont disparu ou sont devenues moins modéré. Par conséquent, Savas aurait dû adopter une version plus générale du concept car elle laisse une marge de flexibilité et d'adaptation, lorsque les circonstances ne sont plus restent les mêmes.
Dans la même veine, Savas estime que quand on parle de performance relative des deux secteurs, la question n'est pas de la propriété, mais de «monopole de la concurrence». "La plupart des travaux des institutions gouvernementales fois dans un environnement monopolistique. Nous avons involontairement créé et entretenu de tels monopoles dans l'hypothèse naïve que si le monopole est public, en quelque sorte qu'il exécute automatiquement dans l'intérêt public. De plus, souvent, nous interdisent la concurrence en vertu de la croyance que la concurrence constitue duplication et le gaspillage ". En outre, il compte, si nous présenter la proposition au public de cette manière, la résistance à la privatisation sera bien moindre. Il a un point.
En effet, la perfusion de la concurrence peut aider à améliorer la performance du secteur public et cette proposition est politiquement plus acceptable. Toutefois, si la question est en effet le monopole de la concurrence, alors pourquoi laisser de côté des monopoles privés, qui commencent à influencer activement et de contrôle des gouvernements. Si la croissance des gouvernements a permis à l'aliénation des parties prenantes de la gérance (bureaucrates), il doit sûrement être vrai aussi de grandes organisations privées, qui sont des phénomènes de plus en plus de la vie économique. Comme quelqu'un l'a fait remarquer que, "les grandes entreprises sont morts. Vive énormes entreprises". En fait, à cet égard, je considère Savas d'être déjà à la traîne fois. Nous comprenons le problème causé par gouvernementalisme excessive. Nous avons également trouvé sa solution, à savoir la privatisation de l'activité économique et de décentraliser les structures politiques. Mais, nous sommes encore à se réveiller au problème de la croissance des monopoles privés. Certes, nous avons adopté des lois anti-trust, comme MRTP en Inde. Toutefois, elles se sont avérées inefficaces dans la lutte contre malheureusement le problème. Savas présente des arguments convaincants contre l'existence de monopoles publics. Malheureusement, il limite son Endeavour pour répondre monopoles publics seul. La raison de ce qui est loin d'être évident.
Maintenant, passons à l'écart par rapport au contour de l'idéologie dans le domaine de la théorie et la pratique de la privatisation. C'est là que Savas a des idées originales. Quels sont les biens devraient être produits par le secteur privé? Quelles sont les marchandises qu'il vaut mieux laisser au gouvernement? Souvent, nous rencontrons ad-hoc des réponses à ces questions, qui ne sont pas tout à fait satisfaisante. Savas a théorisé le concept très belle. Les chapitres 3 et 4, qui contiennent ce cadre, constituent l'épine dorsale du livre. «Pêle-mêle vaste gamme de produits peuvent être triés et classés selon deux caractéristiques: l'exclusion et de la consommation La classification qui en résulte détermine le rôle des institutions publiques et privées dans la fourniture des marchandises.". «Exclusion» implique que l'utilisateur peut se voir refuser l'utilisation de biens à moins qu'il remplit les conditions fixées par le fournisseur potentiel. En d'autres termes, les marchandises peuvent changer de mains que si le vendeur et l'acheteur conviennent sur les conditions de vente. Un bon placement dans la mesure où il peut être exclu. La dimension «consommation» se rapporte à l'utilisation conjointe ou individuelle de marchandises. Certains produits peuvent être dégustés conjointement par de nombreuses personnes sans être perdu de sa qualité ni de quantité, tandis que d'autres ne sont disponibles que pour la consommation individuelle. Ces deux caractéristiques donnent lieu à quatre combinaisons pure biens-individuelle, biens à péage, biens communs, et des biens collectifs. biens individuels (voiture personnelle) sont des biens qui sont consommés individuellement et où l'exclusion est possible. biens à péage (par exemple la télévision par satellite) sont consommés de façon collective, mais l'exclusion est faisable. biens communs (air, par exemple) sont des biens qui sont consommés individuellement, mais où l'exclusion n'est pas possible. Les biens collectifs (par exemple la défense nationale) sont consommés conjointement, les marchandises en-exclusion.
produits individuels sont les plus faciles pour le marché à manipuler. Individuel des demandes des marchandises; producteur l'a fait et il se vend au prix mutuellement acceptables. L'action publique est nécessaire seulement pour les fins de la réglementation. produits frais, de même, peuvent être facilement fournis par le marché, sauf en cas de monopoles naturels. biens communs constituent un problème pour l'économie de marché, puisque leur consommation ne peut être exclue. «Biens communs piscine et collectives ont des propriétés gênantes. La place du marché n'est pas en mesure de les fournir parce que personne ne peut être exclu de leur consommation. En l'absence de besoin de payer pour un tel produit, et avec aucun moyen d'empêcher leur consommation, ces marchandises seront consommées- même gaspillé à l'épuisement ".
Savas, puis, ensuite faire la différence entre la production des biens et arrangeur. «La distinction entre organisation et la production de biens est profonde. Il est au cœur de toute notion de privatisation et met le rôle du gouvernement en perspective". Le producteur des marchandises effectue directement le travail et les livre au consommateur. fournisseur de biens ou de l'arrangeur affecte seulement le producteur au consommateur, ou vice versa. Un gouvernement qui décide de fournir un service à la charge collective n'a pas à produire le service à l'aide des employés du gouvernement et de l'équipement. Ce chapitre est, à mon avis, le meilleur chapitre du livre. Il présente des recommandations sur les différents types d'arrangements possibles pour la production et la fourniture de biens, ainsi que leurs avantages relatifs. Parmi une vingtaine d'arrangements possibles, Savas recommande l'utilisation maximale du système de marché. Les subventions, si nécessaire, doivent être transmis directement au consommateur, plutôt que pour le producteur. Je ne pouvais pas être plus d'accord avec l'auteur sur cette question. Considérons, par exemple, notre système PDS (ration et de magasins à prix équitables). Compte tenu de son inefficacité et le coût élevé de la distribution, il sera certainement une meilleure idée de donner des bons d'alimentation, comme aux Etats-Unis, pour les bénéficiaires visés et leur permettre d'acheter de là où ils veulent.
Il ya une autre question, qui je me sens obligé de soulever. Savas estime que la religion devrait être introduite dans les écoles publiques pour remédier à l'immoralité existant dans le monde. Je me s'abstenir d'écrire beaucoup sur elle, à l'exception citer Bertrand Russell de son essai sur «Pourquoi je ne suis pas chrétien». "Vous trouvez ce fait curieux que le plus intense a été la croyance dogmatique, la plus grande a été la cruauté et le pire a été l'état des affaires. Dans les siècles dits de la foi, quand les hommes vraiment croire en la religion chrétienne sa plénitude, il y avait l'inquisition, avec ses tortures, il y avait des millions de malheureuses femmes brûlées comme sorcières, et il y avait toutes sortes de cruauté pratiquée sur toutes sortes de gens au nom de la religion ". quelqu'un a une idée peur qu'il s'agissait d'un phénomène qui a frappé le christianisme seul ou qu'il appartenait à lui seul moyen âge. S'il vous plaît demi-tour et jeter un oeil à l'enregistrement du régime taliban, ou de l'enseignement dispensé à plus de Madras, ou à des instructions données par des organisations fondamentalistes hindous, ou à les événements de ces derniers mois à travers le monde. Il est mon appel fervent que nous devrions travailler à saper la propagation d'une telle idéologie.
Dans l'ensemble, le livre fait pour une lecture intéressante. Savas fait un dossier solide pour la privatisation. Les données empiriques présentées par lui est impeccable. Je l'ai passé sous silence seulement parce que j'ai confiance que nous sommes tous intuitivement conscients. Savas peut être blâmé pour avoir l'esprit fermé sur le front idéologique, mais au moins, ces préjugés ne sont pas en décalage avec les temps. Même si, tout juste encore.
Source de l'article: http://EzineArticles.com/523668
vendredi 1 avril 2011
0 commentaires
Enregistrer un commentaire