Une nouvelle enquête de problème environnemental de CNN / Opinion Research constate que la majorité des Américains croient que l'économie devrait avoir préséance sur l'environnement. Ce n'est pas par un grand nombre - un peu plus de la moitié (51%) choisi "l'économie, et un peu moins de la moitié (45%) a pris« l'environnement »La marge d'erreur est de 3%..
Les sondeurs aiment cette question et ils ont été demandent variations de celui-ci pendant des décennies. Voici comment la question a été formulée cette fois, dans cette enquête sur les questions environnementales notamment:
"Avec lequel de ces déclarations sur l'environnement et l'économie ne vous le plus d'accord â €" la protection de l'environnement doit être prioritaire, même au risque de freiner la croissance économique, ou devrait être la priorité de la croissance économique, même si l'environnement souffre dans une certaine mesure? "
Jusqu'à récemment, la majorité des Américains ont toujours répondu que l'environnement est prioritaire. Parfois, une grande majorité, parfois une petite, mais toujours une majorité. C'était de cette façon depuis des décennies. C'est seulement maintenant, au cours de cette brutale récession broyage, que l'économie a légèrement devant. Et ce n'est pas seulement cette enquête, c'est les autres.
Ces résultats du sondage sont inquiétants, bien sûr, mais je pense qu'ils sont trompeurs, aussi. Il ya beaucoup d'éléments de preuve là-bas que les citoyens ordinaires rejettent en fait le principe de base de cette question. Quand je tamise ma collection étendue de sondages d'émission de l'environnement, je trouve beaucoup de questions du sondage qui explorent les attitudes des Américains envers l'environnement et leurs portefeuilles de manière plus approfondie.
Je pense que vous pouvez résumer l'attitude générale de la population américaine à l'égard de l'environnement et à leur portefeuille dans trois états:
# 1) «règlements et la protection de l'environnement ne font pas peser sur l'économie beaucoup"
En règle générale, lorsque les sondeurs demandent Américains s'ils estiment que la réglementation environnementale nuit à l'économie, la réponse est généralement «non». Voici un exemple: Dans une étude menée en 2005 par l'Université de Yale, plus de 3/4 de ceux qui ont répondu d'accord avec cette déclaration:. "Vous n'avez pas à sacrifier la protection de l'environnement pour obtenir la croissance économique Le choix entre les emplois et l'environnement est un faux: nous pouvons avoir les deux. "
Rappelez-vous, la plupart des Américains travaillent dans diverses industries de services maintenant. Seuls quelques-uns d'entre nous travaillent dans les mines, l'agriculture, la pêche commerciale, de la foresterie, ou d'autres industries où le respect de l'environnement est un tracas ou les frais tous les jours. Les entreprises qui se sentent le pincement directement sont souvent très franc à ce sujet â € "mais c'est un point de vue minoritaire.
Déclaration n ° 2: "Les réglementations environnementales mal certaines entreprises parfois, mais ils peuvent être bon pour l'économie, trop"
Lorsque l'EPA a annoncé la semaine dernière qu'il a été sévir sur le dessus de montagne extraction du charbon, des intérêts et des politiques minières West Virginia cogné la table, crisser sur les emplois perdus et la ruine économique. Donc, vous pourriez être surpris de voir que il ya quelques années, près de la moitié de la Virginie-Occidentale a dit aux sondeurs qu'ils croyaient protection de l'environnement sont souvent bon pour l'économie, et un autre quart dit qu'ils n'ont généralement pas beaucoup d'impact. Seulement un sur cinq ont déclaré que la protection de l'environnement sont généralement mauvais pour l'économie â € "et c'est dans les mines de charbon, arbre de coupe de Virginie-Occidentale.
Je pense que la plupart des Américains comprennent instinctivement que les gens et les entreprises à éviter les zones fortement polluées, que les frais médicaux associés à des maladies liées à la pollution sont un frein sur le bien-être économique de leurs familles, et que le gaspillage, les entreprises polluantes sont moins compétitifs dans l'économie moderne.
Déclaration n ° 3: "la réglementation et de la protection de l'environnement peuvent provoquer des impôts plus élevés"
Les Américains voient généralement que la protection de l'environnement est une responsabilité légitime du gouvernement, et reconnaissent que cela coûte de l'argent â € "leur argent. Dans une étude menée à l'Institut de Nicholas Duke University il ya quelques années, les chercheurs ont constaté que les électeurs étaient beaucoup plus susceptibles de croire que les nouveaux règlements et protection de l'environnement conduirait à des hausses d'impôts que des pertes d'emplois.
Donc, si les citoyens ordinaires sont sceptiques sur le principe de base de "l'environnement contre l'économie" des questions du sondage, ce qui ne leur leurs réponses à ces questions nous disent? Honnêtement, je ne suis pas sûr. Et si les citoyens ordinaires sont sceptiques sur la prémisse fondamentale de cette question, pourquoi ne sondeurs continuent à demander de cette façon, de toute façon? Encore une fois, je ne suis pas sûr.
Mais je pense que je suis en terrain sûr ici: L'économie est un désastre et peu d'entre nous ont échappé complètement. Citoyens ordinaires veulent voir les dirigeants de notre pays en se concentrant leur attention sur l'obtention de l'économie tiré et aller de l'avant. Mais il n'existe aucune preuve que les électeurs reprochent protection de l'environnement pour cette récession â € "ou qu'ils croient que la réduction de la réglementation environnementale existante produira beaucoup de relance économique, soit.
Les sondeurs aiment cette question et ils ont été demandent variations de celui-ci pendant des décennies. Voici comment la question a été formulée cette fois, dans cette enquête sur les questions environnementales notamment:
"Avec lequel de ces déclarations sur l'environnement et l'économie ne vous le plus d'accord â €" la protection de l'environnement doit être prioritaire, même au risque de freiner la croissance économique, ou devrait être la priorité de la croissance économique, même si l'environnement souffre dans une certaine mesure? "
Jusqu'à récemment, la majorité des Américains ont toujours répondu que l'environnement est prioritaire. Parfois, une grande majorité, parfois une petite, mais toujours une majorité. C'était de cette façon depuis des décennies. C'est seulement maintenant, au cours de cette brutale récession broyage, que l'économie a légèrement devant. Et ce n'est pas seulement cette enquête, c'est les autres.
Ces résultats du sondage sont inquiétants, bien sûr, mais je pense qu'ils sont trompeurs, aussi. Il ya beaucoup d'éléments de preuve là-bas que les citoyens ordinaires rejettent en fait le principe de base de cette question. Quand je tamise ma collection étendue de sondages d'émission de l'environnement, je trouve beaucoup de questions du sondage qui explorent les attitudes des Américains envers l'environnement et leurs portefeuilles de manière plus approfondie.
Je pense que vous pouvez résumer l'attitude générale de la population américaine à l'égard de l'environnement et à leur portefeuille dans trois états:
# 1) «règlements et la protection de l'environnement ne font pas peser sur l'économie beaucoup"
En règle générale, lorsque les sondeurs demandent Américains s'ils estiment que la réglementation environnementale nuit à l'économie, la réponse est généralement «non». Voici un exemple: Dans une étude menée en 2005 par l'Université de Yale, plus de 3/4 de ceux qui ont répondu d'accord avec cette déclaration:. "Vous n'avez pas à sacrifier la protection de l'environnement pour obtenir la croissance économique Le choix entre les emplois et l'environnement est un faux: nous pouvons avoir les deux. "
Rappelez-vous, la plupart des Américains travaillent dans diverses industries de services maintenant. Seuls quelques-uns d'entre nous travaillent dans les mines, l'agriculture, la pêche commerciale, de la foresterie, ou d'autres industries où le respect de l'environnement est un tracas ou les frais tous les jours. Les entreprises qui se sentent le pincement directement sont souvent très franc à ce sujet â € "mais c'est un point de vue minoritaire.
Déclaration n ° 2: "Les réglementations environnementales mal certaines entreprises parfois, mais ils peuvent être bon pour l'économie, trop"
Lorsque l'EPA a annoncé la semaine dernière qu'il a été sévir sur le dessus de montagne extraction du charbon, des intérêts et des politiques minières West Virginia cogné la table, crisser sur les emplois perdus et la ruine économique. Donc, vous pourriez être surpris de voir que il ya quelques années, près de la moitié de la Virginie-Occidentale a dit aux sondeurs qu'ils croyaient protection de l'environnement sont souvent bon pour l'économie, et un autre quart dit qu'ils n'ont généralement pas beaucoup d'impact. Seulement un sur cinq ont déclaré que la protection de l'environnement sont généralement mauvais pour l'économie â € "et c'est dans les mines de charbon, arbre de coupe de Virginie-Occidentale.
Je pense que la plupart des Américains comprennent instinctivement que les gens et les entreprises à éviter les zones fortement polluées, que les frais médicaux associés à des maladies liées à la pollution sont un frein sur le bien-être économique de leurs familles, et que le gaspillage, les entreprises polluantes sont moins compétitifs dans l'économie moderne.
Déclaration n ° 3: "la réglementation et de la protection de l'environnement peuvent provoquer des impôts plus élevés"
Les Américains voient généralement que la protection de l'environnement est une responsabilité légitime du gouvernement, et reconnaissent que cela coûte de l'argent â € "leur argent. Dans une étude menée à l'Institut de Nicholas Duke University il ya quelques années, les chercheurs ont constaté que les électeurs étaient beaucoup plus susceptibles de croire que les nouveaux règlements et protection de l'environnement conduirait à des hausses d'impôts que des pertes d'emplois.
Donc, si les citoyens ordinaires sont sceptiques sur le principe de base de "l'environnement contre l'économie" des questions du sondage, ce qui ne leur leurs réponses à ces questions nous disent? Honnêtement, je ne suis pas sûr. Et si les citoyens ordinaires sont sceptiques sur la prémisse fondamentale de cette question, pourquoi ne sondeurs continuent à demander de cette façon, de toute façon? Encore une fois, je ne suis pas sûr.
Mais je pense que je suis en terrain sûr ici: L'économie est un désastre et peu d'entre nous ont échappé complètement. Citoyens ordinaires veulent voir les dirigeants de notre pays en se concentrant leur attention sur l'obtention de l'économie tiré et aller de l'avant. Mais il n'existe aucune preuve que les électeurs reprochent protection de l'environnement pour cette récession â € "ou qu'ils croient que la réduction de la réglementation environnementale existante produira beaucoup de relance économique, soit.
0 commentaires
Enregistrer un commentaire