Pourquoi de plafonnement et d'échanges au lieu d'une taxe sur le carbone?

Pourquoi de plafonnement et d'échanges au lieu d'une taxe sur le carbone?
(Uppal Abhishek)

Certains gouvernements locaux (par exemple, Boulder, Colorado, Etats-Unis, la Colombie-Britannique, Canada) et les pays en début de l'action (Suède, Finlande et Pays-Bas dans les années 1990) ont mis en œuvre taxes sur le carbone. Au fil du temps, toutefois, une orientation de plafonnement et d'échanges a commencé à dominer les approches politiques.

En termes simples, un plafond et d'échange fixe un objectif pour les émissions dans une région géographique correspond à un niveau de stabilisation de carbone (soit 450 ppm). Le bouchon est alors poussé vers le bas pour différentes industries et les entreprises qui reçoivent des permis d'émission qui peuvent être négociés. Ces permis peuvent être vendus aux enchères ou fournis gratuitement. Dans les deux cas, les marchés fonctionnent correctement, des règles claires de la propriété privée doit être établie pour ce qui était, initialement, un bien public. Une fois les permis d'émission ont été attribués, les entreprises peuvent ensuite échanger excès ou des déficits dans leur permis. Le système commercial peut également inclure des crédits d'autres géographies. Il ya d'autres questions importantes, comme le secteur bancaire et de couverture et d'emprunt de crédits qui sont des éléments importants de l'architecture des régimes de plafonnement et d'échange.

Bien que ce soit une taxe ou un système de plafonnement et d'échange peuvent réduire les gaz à effet de serre, de plafonnement et d'échanges a un certain nombre d'avantages. Cap-et l'atténuation des lecteurs-commerce efficace en encourageant les entreprises des possibilités d'atténuation peu coûteux pour réduire les émissions autant que possible et de vendre des crédits excédentaires pour les entreprises avec des coûts plus élevés d'atténuation marginaux. Il permet la théorie de Ricardo des avantages comparatifs de travailler avec l'atténuation des émissions. Nous reconnaissons que les marchés des biens publics sont moins efficaces que les marchés standard, mais nous pensons que les avantages d'une approche du marché l'emportent sur les inconvénients. Le résultat d'un marché du carbone - même un avec l'efficacité optimale - est que ceux qui peuvent réduire les émissions le plus efficacement sont capables de libérer des ressources pour ceux qui ne peuvent pas, et des réductions d'émissions sont donc réalisés au coût le plus bas total pour l'économie.

Un système de plafonnement et d'échange permet aussi le marché pour déterminer le prix approprié de carbone, tandis que dans un régime fiscal, les régulateurs auraient besoin d'essayer de tirer ce prix. Le principal inconvénient de plafonnement et d'échanges, le prix est moins certain, et il ya la volatilité potentielle. L'inclusion de mécanismes de flexibilité dans un régime de plafonnement et d'échange, telles que les compensations, les services bancaires et des emprunts, apporte des mesures de stabilité sur le marché et d'atténuer le plus grand inconvénient de plafonnement et d'échanges. signaux clairs de réglementation - qui sont à l'origine de la demande de crédits de carbone - peut également contribuer à apporter la stabilité à long terme sur les marchés. Bien que la foi dans les mécanismes du marché a été ébranlée par la crise du crédit, et il a été question qui pourrait potentiellement conduire à mettre davantage l'accent sur une taxe sur le carbone plutôt que d'un régime de plafonnement et d'échange, nous croyons que les avantages de plafonnement et d'échanges l'emportent sur les inconvénients.

Bien que la CCNUCC et du Protocole de Kyoto ne précise pas que le carbone doit être fixé, le protocole de Kyoto prévoit des mécanismes explicites pour permettre l'échange d'émissions. Les options politiques telles que le Mécanisme de développement propre et application conjointe permettra internationales d'atténuation de plafonnement et d'échanges à moindre coût. Grâce à ces mécanismes - et la culture européenne d'échange de quotas d'émission de l'Union (UE-ETS) - plafonnement et d'échanges est de plus en plus d'importance d'année en année. L'International Carbon Action Partnership (ICAP), qui partage les meilleures pratiques dans les systèmes d'échange de carbone à travers les frontières, et d'autres initiatives sont la promotion de liens entre mondiale et l'augmentation des régimes de plafonnement et d'échange. Les États-Unis se penche sur ses options pour la création d'un système de plafonnement et d'échanges grâce à la Liebermann-Warner et les factures Dingell-Boucher, et ainsi que d'autres propositions à la Chambre et du Sénat. L'importance d'une solution robuste mondiale continue de croître.

Pourquoi la tarification du carbone ne suffit pas au stade initial.
Si, en théorie, un prix du carbone devrait être suffisant tout ce qui est nécessaire à la réalisation d'atténuation efficaces. Dans l'économie réelle, ce n'est pas toujours le cas.

Il ya un certain nombre d'options de politique d'atténuation qui sont viables à un prix du carbone négative en 2030 (c'est à dire qu'ils économiser sur les coûts). Bon nombre de ces opportunités - comme une meilleure isolation - sont aujourd'hui économique. Dans un marché parfaitement efficace, ces options politiques d'atténuation devrait déjà être idéalement pleinement utilisé et rentable, même sans un prix du carbone. Bien que la hausse récente des prix de l'énergie a conduit à une augmentation de la consommation de ces mesures, tel que rapporté dans The Observer, le 3 août 2008, nous sommes loin de saisir le total des économies potentielles représentées par l'efficacité énergétique.
Le fait que ces méthodes ne sont pas encore pleinement utilisés montre que, pour diverses raisons (manque d'information, à court terme les coûts initiaux et d'autres facteurs comportementaux), les prix du carbone ne soit pas suffisant d'abord à promouvoir adéquates d'atténuation des gaz à effet de serre le monde réel. Cela laisse un rôle pour les normes d'efficacité énergétique et des mesures incitatives. À l'autre extrémité de la courbe, des solutions technologiques sont actuellement très coûteux et théorie de l'innovation donne à penser qu'ils devraient être incitées directement.

La tarification du carbone n'est qu'une partie de la solution, et que les politiques de régulation utilisés dans la réglementation traditionnelle et de l'innovation sont deux outils essentiels dans la boîte à outils du changement climatique. La tarification du carbone n'est qu'une partie d'une stratégie de lutte contre le changement climatique. Elle doit être complétée par des mesures visant à soutenir le développement des technologies, et de lever les obstacles au changement de comportement, en particulier autour de take-up de l'efficacité énergétique.

À long terme du prix du carbone optimal
En utilisant les prix du carbone seul à inciter le développement précoce des technologies émergentes - dont certaines pourraient exiger les prix du carbone de près de € 100/ton pour inciter inefficace, car un tel prix élevé du carbone peut mettre un frein disproportionnée sur l'économie globale. Cela suppose également des paiements de transfert énorme - potentiellement une plus grande échelle que ceux qui découlent de l'OCDE pour le pétrole aujourd'hui, les pays exportateurs. Les bénéficiaires de ces paiements bénéficieraient d'énormes bénéfices exceptionnels à des prix très élevés de carbone. Et les pauvres peuvent être plus durement touchés que les riches, comme la tarification du carbone est sans compensation de transfert, une taxe régressive. Il est peu probable d'être politiquement ou socialement acceptable, à moins qu'il ne se réalise progressivement.

"Optimum", voire "acceptable" prix du carbone à long terme sont donc susceptibles d'être bien en deçà de 100/ton €, bien que pendant le processus d'établissement de la tendance, ils peuvent pic à des niveaux élevés si le marché ne va pas assez vite vers la solution . Autres instruments réglementaires, tels que la R & D des subventions, peuvent être utilisés pour stimuler l'innovation de ce que sont actuellement les possibilités plus onéreux tels que le CSC, ce qui permettra au gouvernement d'acheter des technologies prometteuses à la courbe d'apprentissage sans soumettre toute l'économie aux prix du carbone très élevé. Le coût de l'économie à l'échelle des subventions et des incitatifs associés à une telle politique sont susceptibles d'être beaucoup plus faible que la traînée économiques associés à un prix du carbone très élevé.

Par conséquent, la politique d'atténuation des changements climatiques devra inclure deux ensembles distincts de réglementation des prix du carbone compliment: la réglementation traditionnelle et la politique d'innovation. Ces options de politique permettra de surmonter les défaillances du marché et d'empêcher l'imposition d'un prix du carbone initial si élevé que cela pourrait avoir des conséquences négatives pour l'économie tout entière.