Le Besoin ACCC Publique Pouvoirs d'alerte?

Introduction

La proposition d'introduire des pouvoirs publics d'alerte à la Trade Practices Act 1974 (TPA) a soulevé des inquiétudes considérables entre les groupes d'affaires. La principale préoccupation qui a été exprimé est que l'ACCC peut utiliser le pouvoir de "name and shame" entreprises de bonne réputation, plutôt que de voler la nuit par les opérateurs. Certains groupes se sont également plaints que l'introduction de ce pouvoir est contraire au droit des individus à être présumé innocent jusqu'à preuve du contraire.

Dans cet article, je présenterai les nouveaux pouvoirs d'alerte du public et discuter ensuite de la façon dont ces pouvoirs pourraient être mises en œuvre par l'ACCC dans des circonstances particulières pour améliorer les résultats de protection des consommateurs. Pour illustrer les avantages d'un pouvoir d'alerte du public à l'ACCC, je ferai référence à deux enquêtes de l'ACCC en particulier d'un tel pouvoir aurait fourni des avantages considérables avaient été disponibles au moment des faits. Je conclus que l'essentiel des préoccupations au sujet de l'introduction de la puissance d'alerte du public est mal placée, comme l'ACCC est susceptible d'utiliser ce pouvoir que dans les cas les plus flagrants de conduite fausses et trompeuses.

Contexte

Dans le document de discussion loi australienne de la consommation le pouvoir d'alerte du public a été décrit comme un «nom et la puissance de honte". Le document a indiqué que des avertissements publics seraient généralement émis pour informer le public de conduite potentiellement dangereux de prendre place dans le très court terme. Ces avertissements seraient habituellement adressées à «voler de nuit 'opérateurs, marchands ambulants et financière, spruikers investissement et la propriété et des conseillers qui se déplacent souvent à travers les frontières des États et territoires.

Implicite dans la discussion ci-dessus de la puissance publique a été mise en garde en vue que l'ACCC exige des pouvoirs efficaces pour répondre plus rapidement aux contraventions flagrante des lois de protection des consommateurs. En d'autres termes, il est nécessaire d'avertir les consommateurs sur la conduite des commerçants malhonnêtes à un stade précoce et bien avant le début du procès contre ce dernier.

Le document de travail identifie également un certain nombre d'Etat et des lois existantes territoire loyauté des transactions commerciales contiennent des pouvoirs publics d'alerte. Par conséquent, le document de travail affirme que, dans un souci de cohérence, ce pouvoir devrait être introduit dans le TPA.

Un projet de loi

Ce qui suit est le texte de la puissance d'alerte publique proposée:

86DA Commission peut émettre un avis d'alerte du public

(1) La Commission peut délivrer au public un avis écrit contenant un avertissement sur la conduite d'une société si:

(A) la Commission a des motifs raisonnables de soupçonner que la conduite peut constituer une contravention à une disposition de la partie IVA, V ou VC, et

(B) la Commission est convaincue que l'une ou plusieurs personnes a subi ou est susceptible de subir, un préjudice du fait de la conduite;

(C) la Commission est convaincue qu'il est dans l'intérêt public de donner l'avis.

(2) Le paragraphe (1) ne s'applique pas à la fourniture ou la mesure du possible, ou la promotion par tous les moyens de la fourniture ou l'utilisation, des services qui sont des services financiers.

(3) Sans préjudice du paragraphe (1), si

(A) une personne refuse de répondre à un avis justification donnée à la personne, ou omet de répondre à l'avis avant la fin de la période de conformité justification avis pour l'avis;

(B) la Commission est convaincue qu'il est dans l'intérêt public de délivrer un avis en vertu du présent paragraphe;

la Commission peut délivrer au public un avis écrit contenant un avertissement indiquant que la personne a refusé ou omis de répondre à l'avis de corroboration dans ce délai, et en précisant la question à laquelle la justification avis connexes.

Les éléments de la puissance d'alerte du public sont proposés -

1. l'ACCC doit avoir des motifs raisonnables de soupçonner que le comportement ne soient engagés dans peut constituer une violation de la TPA et

2. une ou plusieurs personnes sont susceptibles de subir un préjudice du fait de la conduite et

3. l'ACCC est convaincu qu'il est dans l'intérêt public de donner l'avis.

Le premier élément de la puissance d'alerte du public nouveau, c'est que l'ACCC doit avoir des motifs raisonnables de soupçonner que le comportement est en violation de la TPA. Il semblerait que le critère de savoir si l'ACCC a «des motifs raisonnables de soupçonner« une violation de la TPA est un critère objectif. Dans la pratique, il ne sera pas très difficile pour l'ACCC pour satisfaire ce premier élément en raison de l'utilisation du mot «suspect» plutôt que «croire» dans la législation.

Le deuxième élément est que l'une ou plusieurs personnes sont susceptibles de subir un préjudice du fait de la conduite. Le projet de loi ne précise pas que le consommateur doit en fait subir un préjudice, mais plutôt qu'il soit probable que le consommateur va subir un préjudice. Cette approche est appropriée étant donné que la raison d'être ensemble pour le nouveau pouvoir est d'empêcher les consommateurs de la souffrance détriment.

Le troisième élément de la législation est l'aspect le plus onéreux en termes de l'ACCC en utilisant la puissance d'alerte du public. Cet élément exige que l'ACCC être convaincu qu'il est dans l'intérêt public de délivrer un avertissement public. Il faudra pour cela que l'équilibre ACCC jusqu'à l'utilité de l'émission d'un avertissement public sur les stratégies d'autres litiges tels que les a intenté une action judiciaire rapide ou la recherche injonctions ex parte.

En appliquant le critère de l'intérêt public, il peut également être titulaire sur l'ACCC pour examiner l'impact négatif que l'émission d'un avertissement public peut avoir sur la capacité d'un opérateur à poursuivre son activité. Dans certaines circonstances, un avertissement public peut décourager de telles un grand nombre de consommateurs potentiels de traiter avec un commerçant qui ne peut plus continuer à commercer. Si une telle évolution peut "protéger" les nouveaux clients de traiter avec le commerçant, il pourrait aussi désavantage les clients existants qui ont acheté un bien ou service de ce dernier.

Enfin, la législation prévoit que l'ACCC peut émettre un avis où un commerçant a omis de répondre à un avis de corroboration. Dans ces circonstances, l'ACCC doit aussi croire qu'il est dans l'intérêt public d'émettre un avis.

Étude de cas 1 - les entreprises Phoenix

La première étude de cas concerne un individu, Daniel Albert. M. Albert mis en place nombre d'entreprises qui a vendu des franchises dans la période entre 2002 et 2004. Malheureusement, après la vente de franchises et d'obtenir de grandes quantités d'argent chez les franchisés, M. Albert proposera l'argent off-shore et de liquider les sociétés.

La première société, il a été mis en place Photo Safe qui a été salué comme une nouvelle façon révolutionnaire de duplication et le stockage de photos et de négatifs sur disque compact et / ou Internet. La deuxième société a été The Vault de données qui aurait fourni un service pour faciliter le stockage sécurisé de données depuis l'ordinateur d'une personne. La finale a été entreprise à savoir les réseaux qui ont fourni des terminaux d'accès Internet et terminaux mobiles de téléchargement par lesquels les consommateurs pourraient accéder à l'Internet, leur compte de messagerie, envoyer des messages texte et télécharger sonneries de téléphone mobile.

M. Albert promu chacun de ces franchisés en succession rapide et obtenu entre 60.000 $ et 160.000 $ de chaque franchisé sans méfiance. Il a fait diverses représentations de ces franchisés, y compris ce qui suit:

1. il y avait un niveau élevé de la demande sur le marché pour les services du franchisé;

2. les franchisés étaient susceptibles d'être très rentable;

3. un niveau élevé de soutien serait apporté par les sociétés Albert aux franchisés, y compris les dépenses sur des campagnes publicitaires nationales et

4. les sociétés Albert avait conclu des ententes avec de grandes enseignes nationales de placer des équipements franchisé dans leurs magasins.

Malheureusement, toutes les représentations ci-dessus (et de nombreuses représentations plus) se sont avérées totalement fausses.

La difficulté de l'ACCC face dans cette affaire, c'est que dès qu'il avait recueilli des preuves sur une société Albert, la société serait fermée par Albert. Peu de temps après, l'ACCC entendre les rapports que Albert a mis en place une nouvelle société, qui se livrait à un comportement assez similaire à l'entreprise plus tôt. L'ACCC alors ouvrir une enquête sur la conduite de nouvelles jusqu'à ce que cette société a été à son tour fermé et une nouvelle société a démarré.

Ce fut situation très frustrante pour l'ACCC, à peine avait-il obtenu des preuves sur une entreprise, il serait fermé. L'ACCC aurait alors de commencer une nouvelle enquête sur la nouvelle société pour obtenir des preuves pour poursuivre la conduite la plus récente d'Albert.

L'ACCC finalement intenté une action en justice contre Albert en avril 2005. Cependant, à cette époque, Albert avait obtenu environ 3 millions $ en frais de franchise de franchisés différents.

Dès que l'ACCC a engagé des procédures juridiques, Albert et Greg Zimbulis, un directeur des ventes indiqué leur volonté de consentir à toutes les ordonnances de l'ACCC, qui y compris les déclarations vaste et les injonctions. L'objectif principal de l'ACCC en intentant une action avait été d'obtenir des injonctions vaste, ce qui empêcherait Albert de se livrer à un comportement similaire dans l'avenir. Malheureusement, la Cour fédérale a refusé d'accorder une injonction à tous - à la suite, l'ACCC a obtenu plus de 100 déclarations contre Albert de graves contraventions à la TPA, mais même pas une injonction.

Cela aurait été un cas idéal pour l'ACCC pour utiliser un pouvoir d'alerte du public (a un tel pouvoir été disponibles). L'ACCC aurait été en mesure de délivrer une puissance publique diminue lorsqu'il Albert liquidé sa première entreprise et mettre en place sa seconde entreprise. A ce moment précis, l'ACCC a organisé un grand nombre de preuves démontrant que Albert a été flagrante informations fausses ou trompeuses sur ses activités commerciales. Par conséquent, l'ACCC aurait été tout à fait confiant à émettre un avis d'alerte du public en ce moment car il aurait manifestement satisfait au critère d'intérêt public dans la législation.

En outre, l'ACCC a été en mesure de délivrer un avertissement public à un stade précoce, il aurait pu éviter de nombreux franchisés de la suite de signer avec Albert et de perdre leur argent. C'est parce que l'avis d'alerte du public aurait pu être émis jusqu'à 12 mois avant la date à laquelle l'ACCC a fini par émettre un type de "mise en garde publique" - à savoir un communiqué de presse annonçant que l'ACCC avait intenter une action en justice contre Albert.

Cette affaire démontre le fait que l 'ACCC a souvent une quantité considérable d'éléments de preuve relativement à la conduite illégale d'un commerçant bien avant qu'il ne soit en mesure d'entreprendre des poursuites judiciaires. Dans de nombreux cas, l'ACCC est confronté à un dilemme de savoir s'il doit entreprendre des poursuites judiciaires contre des comportements historiques par un opérateur sur lequel il a obtenu des preuves, ou plutôt, si elle doit concentrer ses efforts nouvelle enquête sur la conduite par le même opérateur en vue à la prévention de ce comportement.

L'accès à un pouvoir d'alerte du public permettrait de l'ACCC de prendre les deux approches - qui est, d'émettre un avis public concernant un commerçant qui se livre à une nouvelle arnaque, alors que dans le même temps, concentrer ses efforts et ressources sur intentant une action contre que même opérateur pour leur comportement malhonnête passé.

Étude de cas 2 - le canular

La deuxième étude de cas concerne une société appelée L&L approvisionnement Pty Ltd en Australie qui a fonctionné entre 2003 et 2005. L&L d'approvisionnement était une petite entreprise basée à Newcastle au sujet de l'ACCC, qui avait une poignée de plaintes. La société n'a jamais porté à l'attention de l'ACCC jusqu'à ce qu'un ancien employé mécontent a appelé l'ACCC pour expliquer le comportement que L&L approvisionnement se livrait

Cette dénonciation a expliqué à l'ACCC que l'entreprise de Newcastle a été tout simplement une couverture pour une escroquerie beaucoup plus large - c'est à dire qu'il était responsable de ruban d'emballage envoyés aux clients et le traitement des paiements. Cependant, le cœur de l'opération était basée en Floride aux États-Unis où un canular a été perpétrés contre les entreprises australiennes.

L'escroquerie L&L approvisionnement fonctionne comme suit. Une personne du centre L&L appel d'approvisionnement pourrait appeler un responsable des achats d'une entreprise australienne et prétend être la fille du propriétaire décédé récemment des L&L approvisionnement. Elle demande que son père était décédé depuis peu et qu'elle avait été contraint de reprendre l'entreprise de L&L approvisionnement. Elle serait alors expliquer que, comme elle n'était pas intéressé à poursuivre l'entreprise de son père (soi-disant parce qu'elle était un médecin qualifié), elle se proposait de liquider le stock à prix d'aubaine.

L'appelant L&L approvisionnement a également affirmé la responsable des achats que son père avait été un très bon ami du chef de la direction / MD / Président de la société qu'elle appelait. Elle aurait ensuite prétendre qu'elle avait parlé au chef de la direction / MD / Président de la société qui l'avait mis en communication avec le gestionnaire d'approvisionnement avec une promesse que l'entreprise serait "l'aider à" en passant une commande.

Dans de nombreux cas, l'agent d'approvisionnement serait accepter l'histoire de la personne de l'Approvisionnement et des L&L passer une commande. L'agent d'approvisionnement ne serait pas vérifier si l'histoire était vraie comme ils étaient réticents à l'appel du chef de la direction / MD / Président de la société et de leur poser des questions au sujet de la prétendue conversation.

La vérité est tout autre:

* Que le propriétaire de L&L d'approvisionnement n'était pas décédé;

* La personne qui appelle l'entreprise australienne n'était pas la fille du propriétaire décédé;

* Le propriétaire défunt ne connaissait pas le chef de la direction / MD / président de l'entreprise concernée;

* La fille du propriétaire défunt n'avait pas parlé à la chef de la direction / MD / Président de la société;

* Le chef de la direction / MD / Président de la société n'avait pas accepté d'aider L&L approvisionnement en plaçant une commande, et

* Le ruban d'emballage n'a pas été vendu à prix d'aubaine.

Le dénonciateur a informé l'ACCC que L&L d'approvisionnement ont été bancaires entre 30.000 $ et 40.000 $ par semaine dans les ventes de bandes. A 2000 $ par vente, cela signifie que entre 15 et 20 entreprises étaient en baisse pour la fourniture L&L canular chaque semaine. En outre, au cours des opérations d'approvisionnement L&L avait majoré de vente de plus de $ 1,000,000, dont la plupart avaient été transférés à l'étranger.

L'ACCC a intenté une action en justice contre L&L approvisionnement en Mars 2005. Il a cherché compte bancaire ex parte des ordonnances de gel L&L d'approvisionnement et d'autres commandes urgentes interlocutoire. L&L d'approvisionnement n'a pas contesté le cas de l'ACCC.

Ce cas démontre que l'accès à un pouvoir d'alerte du public aurait fait une différence significative dans la réduction de la consommation au détriment de cette escroquerie.

Même si la preuve de la dénonciation a été très forte, l'ACCC n'a pas été en mesure d'engager une procédure en justice immédiatement. L'ACCC premiers états témoin requises à la fois les agents d'approvisionnement qui la personne L&L approvisionnement avait parlé ainsi que le chef de la direction de divers / MD / président qui aurait autorisé la commande. L'obtention de ces états a pris un certain temps, d'autant plus que l'ACCC avait à obtenir des déclarations d'environ 15 sociétés différentes pour démontrer que L&L approvisionnement se livrait à un modèle de conduite malhonnête.

Pendant le temps que l 'ACCC a été l'obtention de cette preuve, L&L d'approvisionnement se poursuivent régulièrement leurs activités et le transfert de fonds vers des comptes bancaires à l'étranger à partir de son compte bancaire australien.

Dans ce cas, la période allant du début de preuve de la dénonciation de commencer une procédure judiciaire a été d'environ trois mois. Si l'ACCC avait un pouvoir d'alerte du public, il pourrait avoir mis en garde le public sur la conduite L&L Supply à un stade beaucoup plus tôt que quand il a publié un communiqué de presse annonçant l'ouverture d'une procédure juridique. Cela aurait empêché un bon nombre d'entreprises australiennes de tomber sous le coup d'escroquerie L&L Supply.

Conclusions

pouvoirs d'alerte du public sont nécessaires par l'ACCC pour lutter contre l'exploitation de Phoenix et les escroqueries à la fois flagrante. Dans les cas décrits ci-dessus, l'ACCC avait des preuves très solides à un stade précoce de prouver que l'opérateur se livrait à des actes illégaux. Toutefois, le délai entre l'obtention de cette preuve initiale et être en mesure d'engager une procédure juridique a été comprise entre 3 et 12 mois. Pendant cette période, chacun des opérateurs a pu induire en erreur de nombreux consommateurs, d'obtenir d'importantes sommes d'argent provenant de ces consommateurs et passer la plupart de cet argent à l'étranger.

La préoccupation exprimée par certaines entreprises que les pouvoirs publics d'alerte peuvent être utilisés contre les «entreprises de bonne réputation" n'est pas un argument valable. L'ACCC doit examiner la conduite de la société en décidant d'utiliser son pouvoir d'alerte du public et non pas l'identité de l'entreprise. L'ACCC doit utiliser ses pouvoirs d'alerte du public contre toute société qui a un comportement susceptible fausses et trompeuses flagrante, si elle est un des 100 meilleurs entreprise ou une mouche par l'opérateur de nuit. En réalité, «de bonne réputation» des entreprises sont très peu susceptibles de s'engager dans le type de conduite fausses et trompeuses flagrante contre laquelle l'ACCC sera cherchait à utiliser ses pouvoirs d'alerte du public.

Je crois qu'il ya un argument pour établir un mécanisme pour permettre aux entreprises qui ont été à tort "dénoncées" par le biais d'un avis d'alerte du public de demander réparation. Cette réparation ne devrait s'appliquer que lorsqu'il peut être démontré que l'ACCC a lancé un avertissement public à des fins illégitimes ou de mauvaise foi ou encore dans des circonstances où l'intérêt public ne prend pas en charge la délivrance de l'avis d'alerte du public.

L'ACCC ne devrait pas être tenu responsable de l'émission d'un avertissement public qui s'est avéré après coup de ne pas avoir été justifié, lorsque tous les facteurs objectifs sur lesquels l'ACCC invoqué quand il a émis l'avertissement public a dans l'autre sens. La réparation devrait prendre la forme d'excuses et / ou des dommages financiers. Un tel régime permettrait de s'assurer que l'ACCC utilise son nouveau pouvoir d'émettre des avertissements publics à bon escient.

Le pouvoir d'alerte du public est un atout précieux pour les pouvoirs d'enquête de l'ACCC. Elle permettra à l'ACCC à être plus proactifs en matière d'alerte les consommateurs de ne pas traiter avec les commerçants notamment. En conséquence, le niveau de préjudice causé au consommateur causés par les commerçants peu scrupuleux seront considérablement réduits. Toutefois, cela ne se produira si l'ACCC a une solide et axée sur le consommateur approche pour utiliser son nouveau pouvoir.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/3438385