L' état ​​maladif des hôpitaux publics

Il existe plusieurs types d'hôpitaux, mais les plus connues sont les hôpitaux publics. Qu'est-ce qui les distingue, c'est qu'ils offrent des services aux indigents (personnes sans ressources) et à des minorités.

Historiquement, les hôpitaux publics a commencé en tant que centres de correction et le bien-être. Ils ont été hospices gérés par l'église et attachés à des écoles de médecine. Un cycle complet a suivi: les collectivités ont établi leurs propres hôpitaux qui ont ensuite été repris par les autorités régionales et les gouvernements - ne doivent être retournés à la direction des communautés de nos jours. Entre 1978 et 1995 une baisse de 25% suivi du nombre d'hôpitaux publics et ceux qui sont restés ont été transformées en de petites installations rurales.

Aux Etats-Unis, moins d'un tiers des hôpitaux sont dans les villes et seulement 15% avaient plus de 200 lits. Les 100 plus grands hôpitaux en moyenne 581 lits.

Un débat fait rage dans l'Ouest: des soins de santé devrait être entièrement privatisé - ou si un segment de la liberté soit laissée aux mains du public?

Les hôpitaux publics sont dans une situation financière désastreuse. 65% des patients ne paient pas pour les services médicaux reçus par eux. Les hôpitaux publics ont l'obligation légale de traiter tous. Certains patients sont assurés par des plans nationaux d'assurance médicale (tels que Medicare / Medicaid aux Etats-Unis, NHS en Grande-Bretagne). D'autres sont assurés par des plans communautaires.

L'autre problème est que ce type de patients consomme moins ou non rentables des services. La combinaison de services est erronée: traumatologie, la drogue, le VIH et les traitements sont courants en obstétrique - long, manifestement perte de rendre les services.

Les plus lucrative sont traitées par les fournisseurs de soins de santé privés: Salut services de haute technologie et spécialisés (chirurgie cardiaque, l'imagerie diagnostique).

Les hôpitaux publics sont obligés de fournir «des soins culturellement compétents": les services sociaux, protection de l'enfance. Ce sont des opérations de perdre de l'argent à partir de laquelle les installations privées peuvent s'abstenir. Sur la base de la recherche, nous pouvons sans risque dire que privés, pour les hôpitaux à but lucratif, sont discriminatoires envers les patients assurés. Ils préfèrent les jeunes, de plus en plus, les familles et la santé des patients. Celui-ci gravitent en dehors du système public, le laissant à devenir une enclave de pauvres, malades chroniques.

Ceci, à son tour, il est difficile pour le système public pour attirer des ressources humaines et financières. Il devient de plus en plus démunis.

Les pauvres sont pauvres électeurs et ils font pour le pouvoir politique très peu.

Les hôpitaux publics fonctionnent dans un environnement hostile: réductions budgétaires, la prolifération rapide des solutions concurrentes de soins de santé avec une bien meilleure image et le mode de la privatisation (même des institutions de sécurité du revenu).

Les hôpitaux publics sont fortement tributaires des financements publics. Les gouvernements du pied la plus grande partie du projet de loi de soins de santé. Publics et les prestataires de soins de santé privés poursuivre cet argent. Aux Etats-Unis, les consommateurs potentiels se sont organisés en soins de santé Maintenance Organisations (HMO). Les HMO négocier avec les fournisseurs (= hôpitaux, cliniques, pharmacies) pour obtenir des ristournes et les meilleurs tarifs au moyen de négociations. Les hôpitaux publics - tels qu'ils sont sous-financés - ne sont pas en mesure de leur offrir ce qu'ils veulent. Donc, ils perdent les patients vers des hôpitaux privés.

Mais les hôpitaux publics sont également à blâmer pour leur situation.

Ils n'ont pas mis en œuvre des normes de reddition de comptes. Ils ne font pas des mesures de routine statistique de leur efficacité et la productivité: les temps d'attente, les rapports financiers et l'ampleur du développement du réseau. Étant donné que même les gouvernements sont transformées de «fournisseurs de muets" à "acheteurs intelligents», les hôpitaux publics doivent reconfigurer, changent de propriétaire (privatisation, de la location de leurs installations à long terme), ou périr. À l'heure actuelle, ces institutions sont (souvent injustement) chargés de la gestion financière défectueux (les frais facturés pour leurs services sont trop bas), aux normes, les soins inefficaces, la syndicalisation des travaux lourds, bureaucratie pléthorique et aucune incitation à améliorer les performances et la productivité. Pas étonnant que l'on parle de l'abolition de la «brique et mortier" infrastructure (= fermeture des hôpitaux publics) et son remplacement par un monde virtuel (= géographiquement assurance médical portable).

Pour être sûr, il ya des contre-arguments:

Le secteur privé ne veut pas et incapable d'absorber la charge des patients du secteur public. Il n'est pas légalement obligé de le faire et les bras de commercialisation de la HMO diverses sont principalement intéressés par les plus sains patients.

Ces pratiques discriminatoires fait des ravages et le chaos (sans parler de la corruption et irrégularités) sur les communautés qui progressivement les hôpitaux publics - et progressive dans les établissements privés.

Certes, les gouvernements de piètres acheteurs conscients des coûts des services médicaux. Il est vrai aussi qu'ils n'ont pas les ressources pour atteindre un segment important de l'assurance (à travers l'expansion des régimes d'assurance subventionnés).

40.000.000 personnes aux Etats-Unis n'ont pas d'assurance médicale - et un million d'autres sont ajoutées chaque année. Mais, il n'existe aucune donnée pour appuyer l'affirmation que les hôpitaux publics dispensent des soins de qualité inférieure à un coût plus élevé - et, incontestablement, ils possèdent une expérience unique dans les soins aux populations à faible revenu (à la fois médical et social).

Donc, en l'absence de faits, les arguments se résument à la philosophie. Est-ce de la santé un droit fondamental de l'homme - ou est-ce un produit à être soumis à la main invisible du marché? prix devrait servir de mécanisme d'allocation optimale des ressources de soins de santé - ou sont-il d'autres, moins quantifiables, les paramètres à considérer?

Quelle que soit la prédilection philosophique, une réforme est un must. Il devrait inclure les éléments suivants:

Les hôpitaux publics doivent être régis par des experts en gestion de la santé qui mettra l'accent sur des considérations cliniques et financier sur le politique. Cela devrait aller de pair avec l'acquisition de l'autorité avec les hôpitaux, il ramène de l'administration locale. Les hôpitaux pourraient être organisées en tant que (intérêt public) des sociétés avec une autonomie accrue pour éviter les effets débilitants d'aujourd'hui est double: politique et la bureaucratie. Ils pourraient s'organiser en organisations à but non lucratif indépendantes et autonomes les conseils d'administration perpétuer.

Mais tout cela ne peut venir que de la responsabilisation accrue du public et à la mesure claire, en utilisant des critères clairs et quantitatifs, de l'utilisation des fonds dédiés à des missions publiques des hôpitaux publics. Les hôpitaux pourraient commencer par réorganiser les structures de rémunération augmenter à la fois la rémunération et les incitations financières au personnel.

Actuelle d'un passe-partout des systèmes de compensation de dissuader des gens de talent. Salariale doit être liée à des critères objectivement mesuré. la haute direction de l'hôpital doit recevoir une prime lorsque l'hôpital est accrédité par l'Etat, lorsque les temps d'attente sont améliorées, alors que les taux disrollment descendre, et quand plus les services sont fournis.

Pour mettre en œuvre cette révolution (essentiellement mentale), la gestion des hôpitaux publics devraient être formés à l'utilisation rigoureuse des contrôles financiers, d'améliorer le service à la clientèle, aux processus de réorganisation et de négocier des accords et des transactions commerciales.

Le personnel doit être employé par des contrats de travail écrits avec les dispositions de départ claires qui permettent la gestion à prendre des risques commerciaux.

Des objectifs clairs doivent être définis et respectés. Les hôpitaux publics doivent améliorer la continuité des soins, accroître la capacité des soins primaires, de réduire les durées de séjour (délai d'exécution = augmentation) et répondre à des contraintes budgétaires imposées à la fois par l'Etat et par les groupes de patients ou de leurs compagnies d'assurance.

Tout cela ne peut être atteint sans la pleine collaboration des médecins employés par les hôpitaux. Les hôpitaux dans des entreprises de France l'entreprise forme commune avec leurs propres médecins (PHO - Médecins des Hôpitaux organisations). Ils bénéficient ainsi de la mise en œuvre des réformes et par l'augmentation de la productivité. On estime qu'aujourd'hui, la productivité est de 40% de moins dans le secteur public que dans le privé. Cette estimation est douteuse: les populations de patients sont différentes (personnes malades dans le secteur public). Mais même si le chiffre est inexact - l'essence est la suivante: les hôpitaux publics sont moins efficaces.

Ils sont moins efficaces en raison du calendrier archaïque de rendez-vous patient et le médecin, les tests de laboratoire et de chirurgie, en raison des systèmes d'information obsolète ou inexistante, en raison de longs délais d'exécution et en raison de tests de laboratoire superflus et les procédures médicales. Le soutien - qui existe dans les hôpitaux privés - d'autres (cliniques et non cliniques) le personnel est absent pour cause de règles du travail incroyablement complexe et les descriptions de travail imposées par les syndicats. La plupart des médecins sont divisés loyauté entre les écoles de médecine dans laquelle ils enseignent et les sociétés affiliées divers hôpitaux. Ils ont tendance à négliger les affiliés volontaires et de contribuer davantage à celles de prestige. Les hôpitaux publics serait donc bien avisé d'engager du personnel nouveau, pas d'écoles de médecine, de partager les risques avec ses médecins le biais de coentreprises, de signer des contrats avec rémunération basée sur la productivité et mettre les médecins dans les conseils d'administration. En général, les hôpitaux doivent réduire et de restructurer le marché du travail. Environ la moitié du budget est normalement consacré à des coûts du travail dans les hôpitaux privés - et plus de 70% dans les établissements publics. Il n'est pas bon pour réduire les effectifs par départs naturels, des licenciements massifs, ou des incitations de départ. Ce sont «aveugles», nondiscriminating mesures qui affectent la qualité des soins dispensés par l'hôpital. Lorsque aggravée par les règles de travail, systèmes d'ancienneté, les structures titre d'emploi et procédures de règlement des griefs asymétrique - la situation peut être complètement hors de la main.

Le gouvernement doit contribuer de sa part. Les hôpitaux publics ne peuvent pas se conformer ou en concurrence avec les exigences de la nationale, les HMO cotées en bourse ayant un poids politique et la capacité à mobiliser des capitaux pour financer le marketing hyper-sophistiquée. Les politiques publiques doivent être écrites à l'appui "filet de sécurité» des institutions. Ils doivent être autorisés à organiser leur propre AGC (Managed Care organisations de patients), afin d'assurer les patients et à commercialiser leurs services directement à des groupes de consommateurs potentiels. De cette façon, ils vont sauver la commission de 20% qu'ils paient actuellement les HMO. Si elles deviennent plus efficaces et réduisent l'utilisation, ils absorbent tous les avantages, au lieu de les céder à la contractualisation des groupes de patients et les compagnies d'assurance ou même aux plans du gouvernement d'assurance médicale. Les hôpitaux seront ainsi en mesure de construire leurs propres réseaux de fournisseurs et de partager les risques avec leur médecin ou avec les compagnies d'assurance, s'adapte le mieux à leurs objectifs.

Un exemple: un hôpital public à son plan de soins de santé propres est susceptible de faire usage de tous ses spécialistes et des installations, l'utilisation d'accroître la capacité et les bénéfices - alors qu'aujourd'hui seulement ses soins de santé primaires, moins lucrative, les services sont utilisés par les HMO indépendants.

Le gouvernement peut limiter le nombre total des soins de santé plans disponibles, de sorte que celle propagée par l'hôpital public se démarquer et ne pas être submergé par des centaines d'autres plans. Un tel plan hôpital public pourrait également être déclaré «plan de soins de santé de défaut" - quelqu'un qui n'a pas choisi un plan sera automatiquement mentionné et inclus dans le plan de l'hôpital public.

Non chaque hôpital peut commencer un plan HMO. Seuls les grands peuvent soutenir les paiements d'assurance nécessaire, les réserves obligatoires et à la commercialisation et les coûts administratifs. Le paradoxe est que les grandes hôpitaux publics sont déjà engagés à les HMO, les assureurs, d'autres groupes de patients, ou AGC parrainés par le gouvernement. Ces résister à l'intégration des hôpitaux qui possèdent des concurrents plans de soins de santé - dans leurs réseaux. Cela est naturel: un hôpital avec un plan - est un concurrent direct d'un fournisseur privé de la gestion des soins de santé et d'assurance. Un autre obstacle est que les gouvernements sont très réticents à encourager le secteur public en raison du privé. Ce n'est certainement plus à la mode de nos jours.

Ainsi, une stratégie alternative semble plus viable:

Les hôpitaux publics peuvent agir en tant que réseaux de contrats directs. Ils peuvent faire équipe, mettre en commun leurs ressources, l'exercice du lobbying politique, les fonctions administratives et reléguer audit (traitement des données, le traitement des demandes, le système de paiement, comptabilité, services juridiques) à un centre commun. Cela permettra d'éliminer la nécessité d'intermédiaires comme les HMO. Ces réseaux commune sera en mesure de négocier des contrats avec d'autres entrepreneurs: médecins, pharmacies, des laboratoires spécialisés et ainsi de suite. Cela aidera les hôpitaux publics pour préserver une clientèle fidèle et stable (barattage faible) des patients.

Enfin, les hôpitaux publics sont de gros employeurs avec force politique. Tous leur manque, c'est la volonté de l'exercer. Ils devraient le faire pour forcer les gouvernements à adopter des décisions impopulaires: offrir des incitatifs aux HMO qui dirigent les patients vers les hôpitaux publics, exigent que les OSSI d'utiliser toute la gamme des services (deux primaires et spécialisés), de compenser les hôpitaux publics non payants directement pour les patients.

Mais les hôpitaux publics doivent commencer à se comporter comme des entités publiques: ils doivent ouvrir leurs processus décisionnels et de les rendre axées sur la collectivité. Ils doivent passer de s'appuyer sur une clause du contrat de s'appuyer sur le droit administratif (règlements) - sauf quand il s'agit de l'emploi. En un mot: ils doivent être orientés d'affaires, d'une part - et rendre compte publiquement de l'autre.

Il ya la petite affaire de relations publiques et de plaidoyer. Les hôpitaux publics ont une image terrible et ils font très peu pour le changer. Ils n'ont même pas collaborer avec des chercheurs tentent d'établir un fondement factuel concernant «la sécurité des soins médicaux et sociaux nets". Dans un monde où les images comptent plus que les réalités cela peut bien être la plus grosse erreur que les hôpitaux publics.

Huit façons d'améliorer le fonctionnement des hôpitaux publics

Un hôpital public peut louer l'espace physique ou de fentes temporelles, ou de l'équipement informatique ou tout autre matériel qui souffre sous-utilisation des capacités - à leurs médecins pour la pratique privée.

Les médecins locataire s'engage à verser à l'hôpital - soit sous la forme d'honoraires fixes ou sous forme de participation dans le revenu (contrats de franchise).

Ils s'engagent également à fournir axées sur la collectivité, les services à but non lucratif en échange du droit d'utiliser ce qui est, essentiellement la communauté de biens,.

Une autre méthode d'utilisation de la capacité excédentaire est de le vendre, le louer, ou le louer à des entrepreneurs qui ne sont pas membres du personnel de l'hôpital. Il existe de nombreuses possibilités telles: les petits laboratoires, services médicaux spécialisés, les soins primaires et de médecins spécialistes. Toutes ces aimeraient utiliser l'infrastructure supérieure de l'hôpital. Le droit d'utiliser cette infrastructure ne peut être donnée sous la forme d'une concession, une franchise, un accord de location, ou en mode longueur toute autre bras de la collaboration. Les professionnels sont susceptibles de sauter dans le train quand ils se rendent compte que l'hôpital leur offre un «marché captif» du patient. Ceci est très semblable à la relation entre un «ancrage» dans un centre commercial et les petits magasins de détail qui l'entoure. Les petits commerces bénéficient de l'entreprise détournés de leur sens de la grande "ancrage" points de vente.

La prochaine étape logique serait de vendre des produits et services à la communauté sur une base commerciale, par voie de concours. L'hôpital n'a pas à se limiter à la vente de biens et services médicaux. Elle peut également vendre des services médicaux juridiques, l'utilisation de son atelier d'impression à offrir des travaux d'impression, d'organiser ses services sociaux en tant que centre de profit et de les vendre à la communauté ou des individus, de conseil offre médicale sur une taxe par service, voire même de vendre des aliments de la cuisine de l'hôpital grâce à un service de traiteur ou de données à des chercheurs de ses archives. Une extension naturelle de cette approche serait "privatisation interne".

Un hôpital est une collection de petites entreprises de taille (au milieu) fonctionnant sous un même toit de l'organisation. Blanchisserie, nettoyage, cuisine, la fourniture de téléviseurs et de téléphones pour les patients, un centre d'affaires pour les hommes d'affaires hospitalisés - ce sont tous les centres de générer des profits ou des pertes.

privatisation interne implique la transformation de l'hôpital en une société holding. Cette holding détiendra et exploitera une foule de sociétés. Chaque société devra constituer un entrepreneur distinct qui fournira à l'hôpital avec un service ou un produit. Ainsi, tout le linge sera effectué par une société qui sera responsable de l'hôpital pour ses services. La même chose va pour la cuisine, l'atelier d'imprimerie, les services juridiques et ainsi de suite. Ces sociétés emploient l'ancien personnel de l'hôpital. De cette façon, les connaissances et l'expérience accumulées au sein de l'hôpital ne sera pas perdu. Les sociétés appartenant à des anciens employés auront un "droit de premier refus" au cours des cinq premières années suivant la transformation. Les sociétés appartenant à ses employés seront autorisés à s'aligner sur les meilleures offres aux appels d'offres annuels que l'hôpital sera conduite pour les services qu'ils offrent.

Ces sociétés seront également autorisés à offrir leurs services à d'autres clients. Ainsi, ils vont réduire leur dépendance à l'égard d'un employeur, l'hôpital. Ils deviendront des entités véritablement l'esprit d'entreprise, la concurrence pour les bénéfices dans un environnement de marché.

Une partie du processus de ré-ingénierie est de déterminer laquelle des fonctions que remplit l'hôpital sont «fonctions essentielles», les fonctions indispensables sans lesquels l'hôpital doit cesser d'exister ou change son identité à un point tel qu'il n'y aura plus être reconnu comme un hôpital. Tous les autres, "non essentielles", les fonctions doivent être un appel d'offres (un concept appelé «externalisation»). Ils devraient être attribués dans un appel d'offres aux soumissionnaires les plus compétitifs, indépendamment de leur identité et d'allégeance précédente. L'hôpital est susceptible de bénéficier du transfert de fonctions, dans lequel il n'a aucun avantage concurrentiel relatif, à des étrangers dont les compétences de ces fonctions sont. Ceci est quelque peu semblable à l'international (gratuit) de commerce, où chaque nation optimise ses ressources et transmet les résultats (positif) de ce processus d'optimisation de ses partenaires commerciaux.

Pour contrôler ce genre de transformation, les systèmes de gestion de l'information médicale doivent être introduites. Beaucoup sont disponibles et ils améliorent la qualité et la quantité de données disponibles pour la gestion de l'hôpital et, par conséquent, le processus décisionnel. Il sera ainsi plus facile pour la gestion de cerner les domaines nécessitant fait quoi. Par exemple: la gestion de l'hôpital sera en mesure de déterminer quel genre de mesures incitatives devraient être prévues dans laquelle les membres du personnel, où les coûts pourraient être coupé et où et comment pourrait être amélioré la productivité.

Enfin, un nouveau concept fait son apparition. Les universités et les hôpitaux sont deux dépôts importants de la connaissance humaine et de l'expérience. Pratiquement tous les hôpitaux collabore en quelque sorte à une institution universitaire, ou avec une école de médecine.

Il ya une symbiose entre l'hôpital et des chercheurs médicaux et sociaux.

Les hôpitaux devraient encourager activement cette. Il améliore leur image, elle contribue à leur capacité à fournir des services de qualité. Mais ne devrait pas le faire gratuitement. Ils devraient être des partenaires contractuels pour l'exploitation commerciale des résultats de la recherche menée au sein de leurs locaux ou avec leur coopération. Il ya un vaste champ pour la recherche pharmaceutique, médical, génétique et la bio-ingénierie - et beaucoup de possibilités de gagner de l'argent pour le bénéfice de toute la communauté. En ne se commercialement impliqués - les hôpitaux donner de l'argent qui n'est pas vraiment le leur abandonner.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/32553