Le dilemme éthique

Dans le rapport final du juge Gomery, il a observé que "seule une poignée de fonctionnaires du gouvernement a échoué à la hauteur de (éthique) des normes dans le programme de commandites». La plupart d'entre nous dans les affaires ou le gouvernement ont fait face à des situations où nos principes personnels ont été attaqués encore, contrairement à cette poignée, nous avons réussi à résister à la tentation. En outre, certains d'entre nous ont dû faire face risque personnel permanent pour nos convictions, prendre la responsabilité, et nous tenir responsables de nos actes.

Mais est-il un point où nous pourrions commencer à plier ou même briser comme ils le faisaient?

Une étude de 2005 global de plus de 1100 cadres et dirigeants, commandée par l'American Management Association, (avec lequel Canadian Management Centre est affilié), a identifié les trois facteurs les plus susceptibles de causer des gens d'affaires de compromettre les normes éthiques. Tous impact Trois plupart d'entre nous de temps à autre, il serait donc une personne extraordinaire qui n'aurait pas connu la tentation. Les facteurs, dans l'ordre, sont:

1. Pression pour atteindre les objectifs d'affaires irréalistes ou des délais

2. Désir de carrière un peu plus loin de

3. Désir de protéger la subsistance

Voici donc une théorie. Modèle de la dynamique qui a mis la pression sur l'éthique des gens et vous avez un système d'alerte précoce de problèmes éventuels.

Une pression est dynamique. Parfois, la pression vient à faire des compromis à une personne à l'extérieur sur des vecteurs tels que:

o calendrier urgentes, "je n'aime pas ce que dit le livre politique, j'ai besoin de votre décision maintenant."

o opposition farouche qui peuvent être évités, "HR ne le saurons pas jusqu'à ce qu'il soit trop tard"

Supérieurs o ou des collègues: «Si vous ne le faites pas, nous paierons tous un prix"

o impact critique, «l'unité nationale est en jeu ici"

o tactiques concurrent, "concours leur donne l'argent sous la table. Nous n'avons pas le choix."

Un seul d'entre eux, et encore moins une combinaison, permet d'isoler une personne pour des raisons éthiques.

Dynamic B est un avantage personnel. Même les gens scrupuleux cherchent généralement à des choix à travers une lentille de l'intérêt personnel qui comprend:

o Le gain financier

o Le risque financier

Réputation o

o de carrière et la stature

O Puissance et influence

La plus grande à la hausse ou à la baisse personnels associés à une décision, la pression interne s'appuiera plus à faire des compromis sur l'honnêteté et l'éthique.

Lorsque vous achetez une maison auprès d'un fournisseur avec des centaines de milliers de dollars et leur projet de vie personnelle en jeu, qui est représenté par un vendeur à commission, vous le savez, il est sage d'obtenir une inspection de la maison fait. L'achat d'une voiture d'occasion? Apportez-la à un mécanicien de confiance en premier. Interviewer un demandeur d'emploi qui est actuellement hors du travail? Vérifiez les références.

Ces sont monnaie courante, la petite ville, des exemples quotidiens d'un besoin reconnu en matière de garanties contre les comportements contraires à l'éthique par des gens ordinaires lorsque la pression et se croisent l'intérêt. Nous comprenons la nécessité de faire attention à ce niveau. Mais quand nous apprenons que "une poignée" des participants de plusieurs millions de transactions en dollars dans le débat sur l'unité nationale et l'héritage critique colossalement chargée mal agi, nous avons le droit d'être consterné mais pas surpris.

Millions de dollars dépensés sur la Commission d'enquête Gomery a débouché sur des recommandations le pays est heureux de voir. En l'absence claire d'un sentiment de responsabilité personnelle, la seule solution est un ensemble de contraintes. Mais il ya un danger maintenant que la bureaucratie associée infligera lourdes et étouffantes règles et procédures sur les opérations dans la matrice vert boîtes à faible risque. Ces transactions n'ont pas d'importance, ni la pression extérieure, ni suffisante avantage personnel à l'acheteur ou le vendeur de poser beaucoup de risque.

En tant que
exemple de procédure inutile, dans une situation récente, Centre canadien de gestion a été présenté avec un complexe du gouvernement fédéral DP qui nous ont tenus d'investir jours de préparation et il faudrait les gens du gouvernement jours de diligence raisonnable - le tout pour un contrat de 6000 $. Nous avons refusé de poursuivre la DP. Il n'y avait aucune pression et ne avantage accessoire, pas une justification suffisante pour justifier la peine de prouver nos compétences au-delà de l'ombre d'un doute


cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Ethics-Dilemma&id=933741