La philosophie de l'entrepreneur

Les valeurs, les philosophies et idées sont extrêmement importantes. Comme John Stuart Mill a dit dans le gouvernement représentatif, «C'est ce que les hommes pensent, qui détermine la façon dont ils agissent." Les idéologies peuvent être la cause de guerres, la haine, la mort, ou la prospérité. En tant que tel, il est très important pour chaque être humain pour analyser leur propre idéologie, de ne pas sans poser de questions ramasser les religieuses, économiques, et des opinions politiques de ses parents, et de vraiment savoir pourquoi ils font ce qu'ils font et pour ce qu'ils serait ou non le sacrifice. En tant que tel, dans ce chapitre, je vais vous expliquer les principes de ma philosophie - la philosophie de l'entrepreneur.

Il ya beaucoup de questions auxquelles il faut répondre dans la détermination de la philosophie économique de personne. Personnellement, je suis un croyant dans l'économie de marché concurrentielle et le potentiel de l'esprit humain.

Je doute de ne pas utiliser l'idéal de liberalistic laissez faire - aucun règlement et aucune ingérence du gouvernement, comme une façade pour payer moins d'impôts et de m'enrichir tout ceux qui n'ont pas la même possibilité que je me languis. D'autre part, je crois que ceux qui bâtissent l'économie réelle, les entrepreneurs et propriétaires d'entreprises, devraient être incités à produire et que leur motivation ne doit pas être imposée ou réglementée loin. Sans ces incitations ou avec trop de réglementation, la richesse qui est nécessaire pour avoir la capacité de fournir des emplois ou de l'aide à la pauvre serait inexistante.

L'économie de marché concurrentielle a pu se développer en grande partie attribuable au développement de la philosophie du libéralisme au cours des quatre cents dernières années. Sans personnes clés tels que Martin Luther, Adam Smith, Thomas Hobbes, John Locke et John Stuart Mill, le capitalisme serait très différent. Pour vraiment devenir un entrepreneur prospère, il est important de comprendre le fondement idéologique de l'économie de marché compétitive. Prenons un moment pour voir à quel point le libéralisme a façonné les marchés et dans le monde d'un entrepreneur.
Sur le libéralisme

Aujourd'hui, les principaux acteurs sur le champ de bataille idéologique sont socialistes, sociaux-libéraux, libéraux néo-classique, les conservateurs et des libertaires. Comme le dit Francis Fukuyama souligne dans La Fin de l'Histoire et le dernier homme du libéralisme, dans son sens classique du terme, a gagné la bataille et a été accepté par presque tout le monde. Bien que la dissidence existe encore, les idées de Thomas Hobbes, John Locke, Voltaire et JS Mill ont, pour l'instant, l'a emporté.

Pour illustrer ce point, je ferai remarquer que les deux principaux partis politiques aux États-Unis sont les parties qui ont le libéralisme à leur fondation. Les républicains sont généralement libéraux néoclassiques tandis que les Démocrates, souvent ceux qui sont visés en tant que libéraux, sociaux-libéraux sont généralement. Les deux formes du libéralisme cherchent le même but, une augmentation de la liberté, mais il suffit d'aller après cet objectif de différentes manières. La différence majeure étant que les libéraux néoclassiques croire que moins le gouvernement peut conduire à plus de liberté alors que les libéraux sociaux estiment que l'égalité des chances n'existe pas et le gouvernement peut prendre des mesures positives pour remédier à cette liberté de réduction tort. Aux États-Unis, la croyance que les démocrates sont les libéraux et les républicains ne sont pas un peu d'une erreur de nom historique qui ne parle pas à la vraie définition du libéralisme.

Le libéralisme se leva comme une réaction à deux des traits caractéristiques de la société médiévale en Europe - de la conformité religieuse et le statut attribué. Cette réaction a eu lieu à différents moments dans différents endroits. Au début du 19 ème cependant, «libéralisme» était entré dans le vocabulaire de la politique et un libéral distinctes "point de vue le jour. Les libéraux voulaient la liberté de religion et de séparation de l'Église et l'État. Ces idées étaient diamétralement opposées à la pensée du Moyen Age au cours de laquelle Eglise et l'Etat devaient travailler ensemble pour défendre et propager la religion.

L'autre caractéristique de la société médiévale qui libéraux début en désaccord avec le statut a été attribué. À l'époque médiévale, debout classe d'une personne a été fixé (attribué) à la naissance et on ne pouvait pas améliorer son lot ou toute mobilité ascendante. Les libéraux, au lieu voulu créer une société fondée sur obtenu le statut dans lequel tout le monde avait une chance égale de travail à sa façon dans la société. Le libéralisme a exigé l'égalité des chances et la fin de privilège aristocratique. Ce n'était sûrement pas possible dans le système de la féodalité qui s'est développée après l'effondrement de l'empire de Charlemagne, au IXe siècle. D'autres caractéristiques d'une société libérale inclure une économie de marché concurrentielle, une règle de droit, et un libre échange des idées.

Avec la richesse contrôlé par ceux qui avaient le plus intérêt à conserver le système tel qu'il était, il faudrait un certain nombre d'événements et de nombreux siècles pour le libéralisme à émerger. Ajouter au libéralisme hasard réussir était la Magna Carta, la Renaissance, la peste noire, l'expansion du commerce et du commerce, la découverte du Nouveau Monde, la Réforme protestante, le Bill of Rights anglais de 1688 et les révolutions américaine et française.

Thomas Hobbes (1588-1679) est reconnu comme l'un des premiers fondateurs du libéralisme. Dans Léviathan (1651), il a présenté les idées de l'intérêt et que le gouvernement ne doit être obéi aussi longtemps que la ou les personnes au pouvoir protéger son peuple. Hobbes a fait valoir que le gouvernement a été formé par le consentement du peuple et que tous les individus sont égaux.

John Locke a continué sur le chemin de Hobbes en affirmant dans sa Lettre sur la tolérance qu'il a eu tort de forcer les gouvernements à leurs sujets de se conformer à une religion particulière. Il a déclaré que les gouvernements devraient tolérer la diversité des croyances religieuses, tant que ces croyances n'ont pas directement en péril l'ordre de l'état. Locke énonce les droits naturels de tous les êtres humains comme la vie, la liberté et la propriété - des droits que personne ne pouvait enlever sans motif et a expliqué que le peuple avait le droit de renverser un gouvernement qui menace ces droits naturels. Ces croyances ont été commis à l'écriture une fois de plus sur les treize années avec la Déclaration française des droits de l'homme.

Le libéralisme est au cœur de ce que je crois. Je suis fermement et croient fermement en la liberté de religion, la séparation de l'Église et l'État, et de l'égalité des chances pour tous les êtres humains. Je crois que le gouvernement est créé avec le consentement des gouvernés et que ses principaux rôles sont d'assurer la sécurité, protéger et promouvoir la liberté, et de faire des lois. Enfin, je crois que la république démocratique, même avec les défauts qu'elle a, est la meilleure forme de gouvernement a créé l'homme à ce jour.

Jetons maintenant un coup d'oeil à l'économie de marché concurrentielle qui s'est développé dans ce cadre philosophique.
Le cas de l'économie de marché compétitive

Un enfant né dans une riche famille à Bethesda, Maryland, ont une vie très différente et un ensemble de possibilités qu'un enfant né dans une famille paysanne au Zimbabwe. En regardant l'égalité des chances entre ces deux personnes serait difficile, que les situations économiques et politiques aux États-Unis et le Zimbabwe sont très différents. Mais qu'en est-il un enfant né dans une riche famille américaine par rapport à un enfant né d'une famille pauvre des États-Unis? Et qu'en est-il un enfant blanc par rapport à un enfant noir ou hispanique? Les possibilités de la même chose? Est-il vraiment l'égalité des chances?

Dans de nombreux cas, il ya sûrement pas. L'enfant blanc né de la riche famille est susceptible de grandir dans un bon quartier, allez à la bonne écoles primaires et secondaires, probablement privés, d'être élevé par deux parents, être encouragés à aller au collège, ont payé pour son collège, être fourni avec une voiture, maison, et un bon travail une fois diplômés, et de recevoir une grosse somme que lui avait léguée à ses parents de passage. L'enfant pauvre minorité est beaucoup plus susceptibles d'avoir un seul parent, à ne pas avoir ce parent autour trop souvent de vivre dans de mauvaises conditions, être exposés à la drogue et de violence à un âge précoce, et ont un risque accru de s'attirer des ennuis. Il peut fréquenter les écoles pauvres et ont rarement l'encouragement ou assistance supplémentaire nécessaire pour bien faire. Il pourrait ne jamais atteindre un collège ou terminer leurs études secondaires et à la fin dans l'ignorance, un parent au début, et avec un emploi à bas salaire. Le cycle de la pauvreté se poursuivra à la prochaine génération.

Alors, comment, si je crois qu'il n'y a vraiment pas l'égalité des chances dans les États-Unis, puis-je soutiens fermement son système économique? J'espère que l'anecdote suivante aidera à illustrer la réponse.

Standing Up pour le système de libre entreprise

Le jour après le début de la guerre d'Irak en 2003, mon professeur de psychologie a décidé de reporter la classe sur la psychologie du développement en faveur d'avoir une «discussion» sur pourquoi il était contre la guerre et pourquoi il a été une guerre immorale et illégale. Alors que je n'avais aucun problème avec lui exprimer ces sentiments, j'ai eu un problème quand il a tourné le discours anti-guerre dans une tirade sur l'économie de marché concurrentielle américaine.

Heureusement, le Dr Lawson a donné la parole pour les commentaires après ses vingt discours minute. Avec trois cents étudiants dans la salle de conférences donnant sur, personne ne leva la main pour parler. Je levai la main, et en prenant mes notes avec moi, a procédé à l'avant de la pièce que le professeur me tendit le micro. J'ai commencé par un commentaire qui en Irak professeur Lawson auraient été lapidés, pendus, fusillés, ou tués et une des choses que j'ai aimé ce pays que l'on pouvait dire ce qu'ils pensent sans crainte. J'ai continué en disant que, personnellement, je suis venu ce jour-là pour apprendre la psychologie. Cela a provoqué les étudiants de l'acclamer. Je pense qu'ils ont été surpris par ce point. Qui était ce gamin prenant son professeur devant des centaines de personnes?

Heureusement, nous savions tous que le Dr Lawson bien, ou du moins savait qu'il était un gars très facile à vivre. Nous avons pu distinguer ce à travers des histoires de ses douze ans vivant dans les pays en développement et aller à la plage et faire du yoga tous les jours. J'étais sûr qu'il serait heureux des opinions divergentes, alors j'ai continué. J'ai dit que je n'allais pas parler de la guerre, comme nous l'avions tous entendu parler des avantages et des inconvénients ad nauseam, mais plutôt, a voulu donner une réplique à certains de ses commentaires sur le système de libre entreprise. Je sentais que quelqu'un avait à se battre pour l'économie de marché compétitive. Être économie majeure, entrepreneur, et vice-président du Club de Caroline entrepreneuriat J'ai pensé que j'étais une personne bonne pour le faire.

Des commentaires comme: "L'argent est la racine de tout mal» et «les riches sont aux prises avec les pauvres en Amérique" qui m'a donné envie de répondre. Alors je me suis levé et a dit à M. Lawson qui, à mon avis l'argent est la racine de beaucoup de la prospérité que nous avons et que les sociétés de l'argent sans aurait à recourir au troc, ce qui réduit considérablement le montant des échanges commerciaux et le bien-être dans le monde. De plus j'ai soutenu que la seule raison que nous avions le niveau élevé des équipements de qualité que nous avions dans cette chambre en raison de la libre entreprise et que, sans un marché concurrentiel pour les bureaux, lampes, chaises, micros, projecteurs, tapis, bois, peinture, et travailleurs de la construction de la chambre où nous étions ne pourrait jamais exister, que le niveau de vie élevé que nous avons sont dus directement à l'économie de marché compétitive, et que sans une économie de marché compétitive, nous n'aurions pas d'incitation à produire et à rendre les produits de haute qualité à faible coûts.

En réponse à son commentaire selon lequel il était «la plus grande disparité entre riches et pauvres depuis l'esclavage" Je lui ai répondu que toute personne aux États-Unis qui a été assez motivé pourrait, grâce à l'entrepreneuriat, se soutenir et de sortir de la pauvreté. J'ai ajouté que si il était important de ne pas la disparité qui importait le plus, mais plutôt la capacité de quiconque à devenir tout ce dont ils rêvent. La mobilité était ce vraiment compté. Une grande tarte inégalement répartie est beaucoup mieux qu'une petite tarte divvied en proportion égale. Comme l'ancien dirigeant chinois Deng Xiaoping a déjà fait remarquer, "je peux distribuer de la pauvreté ou je peux distribuer les richesses." Il est, à mon avis, mieux pour qu'il y ait des inégalités et la personne les plus mal lotis sont deux chèvres que qu'il y ait égalité et tout le monde a une seule chèvre.

Je soumets le fait que dans les États-Unis, il n'est pas l'égalité des chances dans de nombreux cas. Toutefois, je crois encore l'occasion est là pour ceux qui ont le désir et la persévérance assez pour atteindre les mêmes hauteurs que toute personne née en argent et un soutien de la famille. Même s'il est loin d'être parfait, il ya de grandes possibilités dans le système économique que nous avons, et sans les incitations prévues en son sein, nous serions tous plus mal et il y aurait beaucoup plus de nous dans la pauvreté. Il ya place pour amélioration et certainement la corruption et de malversation au sein du système économique que nous avons, mais il est certainement beaucoup moins que dans la plupart des autres pays et dans d'autres systèmes.
Ajout de la compassion

J'ai été complètement sûr de ce point de vue de parler ce jour-là en psychologie. Je me suis levé et il a défendu avec vigueur et éloquence ce que j'ai tenu à être cher.

Une jeune fille s'approcha de moi après la classe ce jour-là, cependant, une fille nommée Allison. Allison vient de me demander de considérer que peut-être de nombreuses personnes pauvres n'ont pas la possibilité que j'avais eu. Il est vrai. J'avais deux parents aimants, une maman qui m'a toujours encouragé à poursuivre mes rêves et être indépendants, et une enfance de soutien au cours de laquelle j'ai reçu une bonne éducation. J'ai aussi eu la chance de devenir bon au développement de sites Web et le marketing Web et aider à construire une société d'un million de dollars de ventes ma dernière année d'école secondaire, offrant au moins un certain confort financier pour moi.

Je n'avais jamais considéré combien il serait difficile pour moi a été de créer une entreprise sans parents aimants me soutenir. Je n'avais jamais considéré combien il aurait été de créer une entreprise si mes parents ne m'avaient pas dit ce que j'avais besoin de savoir sur le sexe et j'avais imprégné d'une fille à seize ans. Je n'avais jamais considéré combien il serait difficile ont été d'obtenir une bonne éducation sans les encouragements à aller à l'école et de bien faire. Et je n'avais jamais envisagé la difficulté qu'il aurait été pour réussir en affaires si j'aurais grandi avec assassiner et de la drogue en dehors de ma porte.

Donc, ce que ces considérations changer mon point de vue sur l'économie de marché concurrentielle et l'esprit d'entreprise? Pas entièrement, mais ils n'ont ajouter un peu de compassion pour eux. Bien que nous ne soyons pas en mesure de commencer les gens sur le même pied, nous pouvons, grâce à des économies de marché concurrentiel, l'entrepreneuriat, l'éducation, de philanthropie, et un peu de compassion, de fournir à toute personne qui veut s'en emparer l'occasion de briser le cycle de la pauvreté et de faire quelque chose d'eux-mêmes. C'est à cette personne de prendre l'initiative. C'est à nous de passer le mot que cette possibilité est là. Pour moi, ce livre est un bon début vers la diffusion de ce message.

Sur la question du rôle du gouvernement, il ya des cas que la justification du laissez-faire ne devrait tout simplement pas être utilisé. Un exemple en est au début de l'Angleterre industrielle où les enfants ont été enchaînés à des machines afin de les amener à travailler plus fort. Le parlement britannique a tenté d'adopter une loi contre cette pratique, mais beaucoup de capitalistes au début pression sur le législateur à voter contre la loi, citant le travail de Smith en disant que toute tentative d'interférer avec le fonctionnement du marché serait pour le pire. Même si je suis un fervent partisan du marché et de l'économie de marché concurrentielle, il ya des moments où un gouvernement doit avoir un rôle.

Il ya d'autres fois, bien sûr, lorsque le gouvernement devrait avoir un rôle moins important. Au vu de la configuration du système durant l'ère communiste en URSS est un exemple classique. Le communisme a échoué, car aucun être humain, ou d'un système informatique, d'ailleurs, pourrait bien planifier et de tenir compte de la nature dynamique du marché. Le marché et les ressources de diriger l'information que les prix de fournir ne pouvait tout simplement pas être répliquées par une équipe d'un millier de chercheurs et les planificateurs au Gosplan avec les meilleurs supercalculateurs.

Bien qu'il existe des moments où le gouvernement devrait être impliqué dans le marché, nombreux sont les cas dans lesquels les planificateurs et les bureaucrates ne nous nuire. En fin de compte, cela revient à une réglementation efficace et intelligente, la capacité que nous avons en tant que société à éradiquer la corruption et promouvoir l'éthique dans les affaires, notre capacité à trouver un équilibre entre la protection du consommateur et le travailleur en protégeant le commerce, et la capacité que nous ont en tant que société d'inculquer l'éthique, les dirigeants non corrompus.

Il existe plusieurs types de capitalistes que j'aime et détenir à titre de héros, et il ya des types de capitalistes je considère criminels. Le type de capitalistes que je n'aime pas sont ceux que les enfants exploités dans les mines et les usines de la révolution industrielle, créé cartels monopolistiques dans les années 1880, déversé des déchets toxiques dans les rivières dans les années 1950, et faisaient cuire leurs livres dans les années 1990. Les capitalistes sont ceux qui donnent au système une mauvaise réputation du marché et de réduire, au lieu d'augmenter, le niveau de vie dans notre monde.

Les capitalistes réels, les vrais entrepreneurs, de promouvoir l'innovation, mettre l'efficacité énergétique dans leurs industries, prendre des risques, stimuler la concurrence, et de créer de la richesse pour eux-mêmes ainsi que la société. Engageons-nous tous maintenant de mettre l'éthique, la responsabilité et les idéaux de l'entrepreneur vrai dans ce que nous faisons. Laissez-nous réussir à construire nos sociétés millions de dollars parce que nous trouvons de nouvelles efficacités, de construire de bonnes équipes, et de prendre un produit innovant ou le modèle d'affaires sur le marché, non pas parce que nous obtenons en bons termes avec les dirigeants clés du gouvernement, ont la tête de nos entreprises concurrentes tués, déclarer les revenus sur nos livres qui n'existe pas, et d'économiser sur les coûts d'élimination de l'immersion de nos déchets dans l'océan ou dans la rivière. Bien que ces mesures extrêmes qui serait impensable pour beaucoup, ils se produisent plus souvent qu'on ne le pense et presque tous les jours dans les pays en développement.

Sans une économie de marché compétitive, un système d'incitation, et un système de prix de notre vie serait terrible. Il n'y aurait pas d'incitation pour les enseignants d'enseigner, les médecins pour guérir, les boulangers de cuire, ou les travailleurs à produire. Il n'y aurait aucune chance pour nous d'aider les milliards d'êtres humains dans notre monde qui ne sont pas actuellement en mesure de profiter de notre niveau de prospérité ou d'améliorer leur niveau de vie.

Comme mon père, un prêtre à la retraite épiscopale a dit: «L'argent n'est pas la racine de tout mal. La Bible dit que c'est l'amour de l'argent qui est la racine de tout mal, pas lui-même l'argent. Affecté et placé correctement, l'argent peut créer des un degré croissant de confort dans la vie de tous les membres de la société. C'est le désir excessif et la thésaurisation de la monnaie qui est mal, non pas la construction de la richesse et de réinvestir la richesse d'accroître la prospérité pour tous. "

Un extrait du livre de zéro à un million: Comment construire une société à un million de dollars en ventes par Ryan Allis

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Philosophy-of-an-Entrepreneur&id=288493