Je voudrais lancer un nouvel organisme de bienfaisance afin de protéger palmier cycas et des espèces vulnérables dans le monde. Mais comment la collecte de fonds à partir de ce bienfaisance être mieux dépensés dans la réalisation de cet objectif? Je suppose que la première chose à faire est d'identifier ce que c'est que leur cause à être vulnérables, et ensuite dépenser l'argent en essayant de renverser quoi que ce soit. Eh bien, je suis assez sûr de ce qu'il est en les menaçant, mais je ne suis pas sûr que l'argent peut vous aider. Au moins l'argent ne peut pas aider directement. Je vais vous expliquer pourquoi je pense que cela un peu plus loin.
J'ai regardé bienfaisance d'autres animaux sauvages, et comment ils dépensent leur argent. Et pour être honnête, leurs intentions sont bonnes mais je ne pense pas que le moyen le plus d'entre eux dépensent leur argent est efficace dans la réalisation de leurs objectifs.
CITES, mais pas un organisme de bienfaisance est la Convention sur le commerce international des espèces menacées de faune et de flore sauvages. Fondamentalement, il contrôle le commerce international des espèces menacées. CITES fonctionne maintenant pour les éléphants, rhinocéros et autres animaux. Je ne suis pas le frapper pour cela. Cependant, il sert uniquement à protéger les plantes lorsque ces plantes ne sont pas facilement élevés dans la culture et où les stocks de plantes fraîches sont prises (déterré) à partir de populations sauvages. Sur les plantes plupart peuvent être soulevées dans la culture, et n'ont pas à être pris dans la nature. Réglementations de la CITES sur ces plantes ralentit, voire s'arrête entre eux étant élevés, vendus sur, et planté. En effet, la CITES est de contribuer à l'extinction de certaines de ces plantes. Parce que le commerce n'est pas le coupable, la perte d'habitat est. CITES ne peut pas arrêter les plantes étant déterrés. Il ne peut pas arrêter les plantes défrichées pour l'agriculture, les incendies de forêts naturelles ou non, un changement climatique rapide, ou les épidémies. En permettant les échanges de plantes cultivées dans la culture, il serait la création de pools de gènes potentiels d'espèces dispersées sur de nombreux pays, où les menaces locales ne menacerait pas la population entière d'une espèce. Commerce régulier serait également inférieure à la valeur de l'espèce, et signifierait qu'il y aurait moins d'incitation pour les gens de sortir et de déterrer des plantes sauvages.
Même si je suis sur le thème de la CITES, je vais juste mentionner l'autre chose qu'il fait, qui pour la vie de moi je ne comprends pas la raison pour laquelle. Il contrôle également le commerce des graines d'espèces menacées. Je peux voir les bonnes intentions d'essayer d'arrêter les plantes étant creusé dans la nature, mais les graines? Une usine, dans sa vie n'a qu'à produire une graine viable, ce qui pousse dans une plante qui survit à l'échéance pour la population de l'espèce de rester à la même numérotation. Si deux graines à maturité puis il double sa population. Je n'ai pas la réponse à juste combien de graines d'un palmier ou de cycas pourrait produire dans sa vie, mais Cycadales peuvent vivre plusieurs centaines d'années. Je vais utiliser un chêne comme un exemple; Un chêne peut vivre pendant 400 ans, et en ce moment, il va produire plus de 4 millions de graines. Il faut une seule graine de ces 4 millions en 400 ans pour arriver à maturité pour maintenir l'équilibre de la population. Toutes les autres graines généralement mangées par les oiseaux et les animaux, certains jeunes plantes mangées, obtenir fauché éteint, ou ne peut pas trouver un trou dans la canopée pour leur permettre de vieillir. L'espérance de vie d'une plante de culture est soulevée dans de nombreuses fois plus élevé que celui d'une plante à l'état sauvage. Pour résumer cela, nous devrions encourager la collecte de graines sauvages pour la culture, où nous pouvons être assurés que nous ne sommes pas voler la source de nourriture vitale pour les animaux. Les plantes plus nous cultivons les plantes plus il y aura. Au moins nous avons alors la possibilité d'être en mesure de reconstituer les stocks des populations sauvages.
J'ai couru un peu hors sujet il ya un instant. Je ne veux pas de frapper la CITES trop. Leurs intentions sont bonnes. Mais cela me ramène à ma question de savoir comment la collecte de fonds devrait être mieux dépensé pour protéger les arbres. Eh bien, nous avons identifié le problème à la perte d'habitat. Ceci pourrait être dû à des causes naturelles, mais sur la plupart du temps il est causé par les gens. Plusieurs organismes de bienfaisance utiliser leurs levées de fonds pour acheter des terres en tant que réserve de conservation. Pas grand-chose à redire. Mais j'ai un problème avec l'argent qui va réellement faire. Plus souvent qu'autrement l'argent va dans la poche de certains officiels du gouvernement graisse, qui, s'il n'a pas fait c'est de l'argent de cette façon aurait été ce qui en fait la destruction de cet habitat pour ses ressources naturelles. Chantage. C'est un peu une généralisation, mais vous voyez mon point? Sûrement que la terre appartenait à des gens qui vivent sur elle et d'en tirer leur subsistance de subsistance d'elle. Je n'aime pas utiliser le mot de subsistance qu'elle implique qu'ils font de l'argent de lui. Je n'approuve pas de gens qui font de l'argent de priver l'environnement naturel. Je pense que les gens devraient utiliser durablement les ressources naturelles afin de maintenir un équilibre naturel.
Une idée, qui a récemment été mis en pratique, c'est que nous éduquons la population locale dans la rareté, et la valeur des arbres menacés de plus en plus sur leurs terres. Puis de les encourager à récolter les graines, et de vendre eux-mêmes au niveau international. Par conséquent, la création d'une valeur sur les arbres, et les dissuader de les couper pour défricher la terre pour l'agriculture. Cela signifierait également qu'ils allaient tenter de protéger les arbres contre les catastrophes naturelles. Tout cela semble bien sur le papier. Cependant, est donc la nature de la cupidité des gens vient dans l'équation. Les gens qui possèdent les arbres et les personnes impliquées dans les aidant à commercialiser les graines à l'étranger demandent trop d'argent pour les graines. Après-toutes les graines sont rares, seulement ils les ont, et ils savent riches occidentaux voulez. Cela pourrait conduire à des guerres tribales, en l'absence de graines à l'état sauvage pour la faune de régénération ou de l'alimentation. Il met également la valeur des plantes, créant un marché noir pour eux et pour encourager les gens peu scrupuleux de sortir de les déterrer à l'état sauvage. Dans le long terme ces plantes seront élevés dans le monde occidental, et la population locale dans la terre natale ne sera-plus avoir un marché pour leurs semences coûteuses. Ils seront sans doute pas plus de valeur-les arbres sauvages et les effacer pour faire place à l'agriculture. De cours, ils seront plus riches maintenant de tout l'argent ils ont fait de la vente de graines, et maintenant ils ont de grandes familles avec plus de bouches à nourrir. Les arbres sauvages vont baisser plus vite que jamais. Cela pourrait être un point de vue pessimiste, mais sûrement s'ils vendaient les semences à un prix inférieur alors il ne serait pas rentable de les cultiver commercialement dans l'ouest et les populations locales auront un revenu durable à long terme?
Il est évident pour moi, à en juger par tout ce qui se passe dans le monde que mes opinions sont très minoritaires. C'est mon point de vue que le monde entier sous mes pieds est à moi, tout comme il appartient à toute autre personne sur la planète, et tous les animaux, d'oiseaux, d'invertébrés, etc plante. Ou est-ce l'inverse? Et tous les êtres vivants sur cette planète appartiennent à cette planète. De toute façon chaque être vivant a une responsabilité de ne pas trop se reproduisent dans la mesure où elle provoque une autre forme de vie à être menacés d'extinction. Nous ne devrait prendre que de la nature ce que nous devons nous soutenir, tout en maintenant un équilibre sain de la nature. Of-sûr, il ya d'autres influences sur les autres espèces, qui ne sont pas causées par les humains. Mais la question de l'devrions-nous interférer avec la sélection naturelle de la nature est un autre débat.
Nous devrions tous faire de notre mieux pour prévenir le déclin des espèces, sans avoir besoin d'être payé pour cela. Je me sens de payer de l'argent à quelqu'un d'autre à sauver quelque chose qui est déjà le mien est une sorte de chantage. Ok, les pays occidentaux ont fait des erreurs dans le passé et ont causé beaucoup de nombreuses espèces de disparaître. Mais ce fut à une époque où nous ne savions pas mieux. Personne n'a le droit d'utiliser cet argument aujourd'hui.
Source de l'article: http://EzineArticles.com/1440119
samedi 2 juillet 2011
0 commentaires
Enregistrer un commentaire