Homo sapiens ou l'Homo Incomprehensibilis?

Autant que nous le savons, l'homme est la meilleure chose jamais d'évoluer, de n'importe où. En tant qu'espèce, nous sommes clairement fiers de notre intelligence, si fier de ce que nous avons appelé nous l'homo sapiens ou l'homme «sage» ou de «savoir».

Notre intelligence nous a permis de comprendre comment notre monde fonctionne et de le façonner pour notre confort et de réussite. Il nous a même permis à quelques reprises et que brièvement, à quitter notre planète et de visiter notre proche voisin, la lune. Notre intelligence nous a permis de prolonger la vie de beaucoup de nos espèces, pour éradiquer les maladies, de tirer parti de nos capacités à construire des choses et à communiquer dans la masse encore des moyens personnels. Notre intelligence signifie que nous aimons pour résoudre les problèmes: rien ne semble hors de notre portée suffisamment de temps et la puissance du cerveau qui lui est adressée.

D'un autre côté, notre intelligence a aussi été utilisé pour renforcer la puissance de quelques-uns. Pour avoir une structure sociale qui est hiérarchique avec un puissant «leader» montée au sommet de la meute se reflète dans les autres espèces. Aucun n'a réussi que la capacité que nous avons d'interagir et de coordonner la guerre à l'autre de telle sorte qu'un groupe social peut avoir sur une autre ascendance. Aucun n'a réussi à concevoir des armes de telle férocité que leur utilisation pourrait finir toute vie sur Terre. Aucun n'a inventé des méthodes de torture pour apporter de la souffrance de l'un au nom de l'avancement de l'autre.

Ces deux aspects de notre intelligence, notre capacité à produire des connaissances sur la façon dont le monde fonctionne et notre capacité à organiser nos structures sociales, sont maintenant et seront de plus en plus testé par les phénomènes de réchauffement climatique.

Il vient comme une surprise pour beaucoup que la connaissance du réchauffement climatique n'est pas nouvelle.

Comme il ya longtemps que 1824, un scientifique appelé Joseph Fourier découvrit que l'atmosphère terrestre gardé de la planète plus chaude que, autrement, auraient été prévu, ce qui est devenu connu comme "l'effet de serre" Les connaissances que le dioxyde de carbone ou CO2 en sténographie, est un gaz actif qui permet le visible (lumière du soleil) le rayonnement du soleil dans le système climatique, mais ralentit la même énergie vers le bas sur sa sortie sous forme de chaleur (infrarouge) de rayonnement est venu il ya plus de 100 et a été décrit en 1859 par un scientifique du nom de John Tyndall. Un autre appelé Svante Arrhenius a fait les premiers calculs de l'impact de l'ajout de plus de CO2 provenant des activités humaines (principalement grâce à l'utilisation de combustibles fossiles) pour élever la température moyenne de surface de la terre avant la fin du 19ème siècle. Quasiment depuis lors, les scientifiques ont été l'amélioration de nos connaissances et à regarder de près pour les générations maintenant.

À la fin des années 1950 des mesures directes de la concentration de CO2 dans l'atmosphère a commencé à être prises à Hawaii et ceux-ci ont continué depuis. Initié par un scientifique du nom de Charles Keeling, et couvrant initialement deux endroits, le pôle Sud et à Hawaï, les compressions budgétaires signifiait que la station de Hawaï pourraient être conservés sur. Pour les premières années, il était difficile de comprendre les données telles qu'elles semblent fluctuer d'un mois à monter et descendre par le cours de l'année. Puis, le scientifique impliqué réalisé ce qu'il voyait était la planète "respiration" comme les forêts boréales du Nord du dioxyde de carbone absorbée pendant la saison de croissance. Au fil des ans, ces données ont commencé à montrer une tendance indéniable à la hausse, la hausse d'environ 1 ou 2 parties par million (ppm) de sorte que le niveau, qui était d'environ 315ppm en 1958 s'élève maintenant à environ 390ppm. Pour comparaison, le niveau moyen qui semble avoir été présent avant-révolution industrielle a été dans un groupe de 220 à 280 ppm. Keeling a également écrit un article dans lequel il a observé que le taux d'augmentation à la Southpole était presque en ligne avec ce qu'on pourrait attendre de la combustion de combustibles fossiles.

Cette connexion et l'implication de celui-ci est restée controversée.En pour un certain nombre d'années mais en 2001 le consensus scientifique est que le monde a été le réchauffement dû à l'activité humaine.

La bataille est désormais de comprendre ce que l'avenir apportera et de décider ce que nous devrions faire à ce sujet.

La science savait déjà que l'augmentation des concentrations de CO2 serait d'augmenter la température et de ce tour de mènerait à niveau de la mer plus élevée que la fonte des glaces, des tempêtes plus fortes et plus fréquentes dans certaines régions et une augmentation considérable du montant des déserts sur la planète. Ce sont des conséquences graves et en 1988, les gouvernements du monde a institué le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) pour examiner les preuves scientifiques et faire des recommandations sur ce que le monde devrait faire. Ils ont fait quatre rapports depuis lors, le premier en 1990 et plus tard en 2007.

Le rapport 2007 contient des recommandations pour réduire la quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère pour éviter les pires effets du réchauffement climatique et le changement climatique qui en résulte. Le scénario idéal pour les émissions mondiales était à tomber par 80% d'ici 2050, essentiellement ce qui implique un abandon de combustibles fossiles comme source d'énergie. En revanche ils ont aussi inclus des prédictions de ce qui se passerait si le monde continue sur sa trajectoire actuelle. Comme la prévision est toujours mauvais, ces données ont été présentées comme une série de possibilités sur une gamme de températures possibles augmente dans une fourchette de délais, mais suggèrent que le monde serait sur la bonne voie pour se réchauffer par 6 degrés Celsius d'ici la fin de ce siècle.

Les impacts de la hausse sont considérés comme étant catastrophique. Même à des niveaux inférieurs, des dommages graves se produiraient qui menacerait la base de la civilisation telle que nous la connaissons. Un article de la Royal Society, a appelé, "Le rôle des interactions dans un monde en œuvre des solutions d'adaptation et d'atténuation au changement climatique», par Rachel Warren, fait remarquer que c'est l'interaction des impacts qui sont susceptibles de submerger, particulièrement quand vous considérez le risque très réel de l'éco-système de l'effondrement de grandes parties de la Terre. Elle dit:

... A 4 ° C monde serait confronté à des défis énormes d'adaptation dans le secteur agricole, avec de vastes zones de terres cultivées deviennent impropres à la culture, et la baisse des rendements agricoles. Ce monde serait également être rapidement perdre ses services écosystémiques, en raison de pertes importantes dans la biodiversité, forêts, zones humides côtières, les mangroves et les marais salants, et stocke du carbone terrestre, soutenue par une acidification et de l'écosystème marin potentiellement dysfonctionnelles. La sécheresse et la désertification serait généralisée, avec un grand nombre de personnes en situation de stress hydrique accru, et d'autres connaissent des changements dans la saisonnalité de l'approvisionnement en eau. Il y aurait un besoin de changer de culture agricole à de nouveaux domaines, empiétant sur les écosystèmes non aménagés et en diminuant leur capacité de résilience et d'adaptation à grande échelle à l'élévation du niveau serait nécessaire. Les systèmes humains et naturels seraient soumises à des niveaux croissants de parasites agricoles et les maladies, et augmentation de la fréquence et l'intensité des événements météorologiques extrêmes.

Dans un tel monde 4 ° C, les limites de l'adaptation humaine sont susceptibles d'être dépassés dans de nombreuses parties du monde, tandis que les limites de l'adaptation des systèmes naturels serait largement dépassé par le monde. Ainsi, les services de l'écosystème sur lequel les moyens de subsistance dépendent humaine ne serait pas préservée. Même si certaines études ont suggéré que l'adaptation dans certains domaines pourraient être encore possible pour les systèmes humains, ces évaluations n'ont généralement pas pris en compte les services écosystémiques perdus.

En d'autres termes, dans notre interconnectés, le monde interdépendant de la résilience de notre mode de vie sera mise à rude épreuve.

Compte tenu des connaissances scientifiques disponibles et de la gravité des conséquences possibles, vous auriez raison d'être surpris que l'action est esquivé. Mais c'est ce qui est fait et la raison pour laquelle il est tombé à cet autre aspect de notre intelligence, notre façon de nous organiser.

Très tôt dans notre histoire que nous avons inventé un outil extrêmement puissant: l'argent. Cela nous a permis d'avoir un moyen d'échange qui pourrait être largement utilisé avec une valeur plus ou moins convenu. L'argent et comment nous rendre compte de l'histoire comme il a longue et fascinante que la science, mais c'est l'argent détient désormais le pouvoir et le système capitaliste qui l'anime qui est à la racine de notre réticence à agir.

Le système capitaliste a été un moyen efficace (mais pas parfaite) système de fourniture de plaisirs d'aujourd'hui, mais il l'a fait en nous tromper en pensant que de détruire l'avenir est «comportement rationnel» à travers la simple erreur d'omettre de placer tous les coûts sur l'utilisation du Terre des ressources et des services. La source de cette erreur est partiellement notre imagination partagée de ce que notre relation au reste de la planète est (dominant) et partiellement de temps liées.

Le capitalisme n'est devenu possible après l'invention de la réservation à double entrée dans le 15e siècle en Italie. Malheureusement, à cette époque il y avait beaucoup moins d'humains autour et ils n'avaient pas découvert la façon d'utiliser les combustibles fossiles dans toute grande manière. Ainsi, le système qui cherche l'équilibre est, en fait, basculé. Les gens veulent "faire de l'argent" et sont heureux de détruire les forêts de pluie (et les océans vides et polluent l'atmosphère) de le faire parce qu'il semble "moins cher" pour le faire que pour les préserver.

Ainsi, notre méthode de la comptabilité non seulement les gens ordinaires faisant ordinaires décisions chaque jour pour détruire l'avenir, mais les assure qu'il est «comportement rationnel». Peut-être qu'il était quand le système a été inventé et la population mondiale était de quelques centaines de dollars, mais il n'est clairement pas adapté à l'usage que nous approchons de 7 milliards. Si les gens pouvaient faire autant, ou plus, l'argent de la restauration de la forêt, la reconstitution de la pollution des mers et de prendre de l'air, les choses commenceraient à s'améliorer rapidement.

Il ya d'autres façons de faire les choses. Par exemple, les entreprises sont bien habitués à l'idée que les éléments de capitaux nécessaires à la production doivent être amortis de prévoir leur remplacement à la fin de leur vie productive. Cependant, la destruction du capital naturel est ignoré. Exiger d'affaires à payer pour la dépréciation du capital naturel serait un itinéraire. S'ils étaient obligés de passer cette charge sur les projets de restauration de leur choix (par exemple les océans de repeuplement, la protection de la biodiversité, en prenant en carbone de l'atmosphère), il serait l'administration du gouvernement de by-pass (mais pas de vérification) et permettre des mécanismes de marché mis en place pour travailler efficacement. La solution au changement climatique est ce qui en fait désormais partie de notre activité économique.

Notre connaissance et notre capacité à nous organiser est ce qui nous différencie des autres espèces. Nous avons maintenant la certitude que nous sommes en péril l'avenir de notre espèce par notre comportement actuel. Le défi est de repenser notre système social et les idées de ce qui constitue une «activité économique» pour nous mettre sur une trajectoire qui récompense notre planète nourricière, plutôt que de le détruire. Il est mentionné que la durabilité et elle assure que les générations futures puissent continuer à profiter de ce que nous avons eu.

Si nous y parvenons, nous aurons gagné notre sobriquet de l'homo sapiens. Si nous n'avons pas, un label plus approprié serait incomprehensibilis homo.

Source de l'article: http://EzineArticles.com/5850999