Il ya quelques aspects de la vie d'aujourd'hui n'ont pas bénéficié de l'aide de la science, qui tente non seulement de comprendre mais de contrôler la nature.
Nous tenons pour acquis que la science est objective - ses conclusions testé par des pairs indépendants avant toute conclusion est annoncé - même la conclusion mot est un peu trompeuse, car la recherche scientifique est en constante évolution
Pour chaque «conclusion», il ya souvent aussi une égale et opposée "conclusion" - il n'y a pas de point final définitif - et il est donc compréhensible que nous prenons maintenant beaucoup de lui avec une bonne dose de scepticisme.
Il se peut que la clé de tout cela est que la recherche est effectuée pour les humains par les humains, bien que les scientifiques formés à des méthodes rigoureuses d'essais qui tentent de garder les choses objectives.
Une tension survient lorsque les différents groupes réclament des résultats ou des solutions à une variété de questions parfois contradictoires.
L'agriculture, la production alimentaire et l'environnement semblent pour le moment d'être parmi les principales zones de tension.
Nous en tant que consommateurs sont en partie responsables. Nous voulons que ce que nous appelons «saine» la nourriture, des milliers d'entre nous acheter des vitamines, des minéraux et pro-biotiques boissons et les yaourts, par exemple, pourtant, nous sommes profondément méfiant de la technologie GM et nous avons encore acheter une énorme quantité de pré-cuits, prêts repas et autres «complaisance» des aliments.
Si nous envoyons des messages contradictoires de retour pour les producteurs et les politiciens est-il étonnant que nous attendons les âges de l'action sur ce qui est généralement considéré comme des questions urgentes?
Ajouter dans l'intérêt commercial qui cherchent aussi à influencer ce que nous mangeons, comment il est emballé et comment elle est produite et pas étonnant que le thème de la nourriture est un tel champ de mines.
Les scientifiques du changement climatique au centre de l'e-mail "scandale hacking» ont récemment été effacé de la manipulation des données par une enquête, bien que son rapport les ont critiqués pour un manque d'ouverture.
Cependant, tout l'épisode n'a dégâts importants dans le débat du changement climatique en permettant le climat "sceptiques" de réclamer les e-mails ont montré que les scientifiques UEA avait manipulé et a supprimé des données climatiques clés.
Le rapport de l'Examen indépendant par courriel sur les changements climatiques, a également déclaré que la confiance du public dans la science reposait sur une culture inhérente de l'honnêteté, la rigueur et la transparence.
Commentatiors sur le résultat général d'anticiper que l'effet sera "se déplace vers l'ouverture du matériel de recherche et de données à ceux de la communauté universitaire ont considéré comme des outsiders».
Donc, en théorie, nous pouvons nous attendre à encore plus d'info - et la confusion encore plus - et qui affecte non seulement les consommateurs mais aussi l'agriculture et tous les nouveaux produits agro-alimentaires dans le développement.
Presque indépendamment des consommateurs vues des politiciens européens ont déjà déménagé à imposer des restrictions sévères sur les fabricants demandes de prestations de santé sur une gamme de produits de jus de canneberge (qu'on a longtemps cru être utile dans les infections urinaires) pour le thé vert (présumé pour aider à problèmes de pression sanguine, le taux de cholestérol, des os et des dents) pour les yaourts probiotiques, qui a particulièrement touché les décideurs Danone et Yakult.
Quand il s'agit d'augmenter la quantité de nourriture agriculteurs doivent produire de la terre disponible - et nous, en tant que consommateurs, voulons qu'il soit d'une manière écologique et durable - de l'image encore plus confuse.
Au Royaume-Uni et en Europe, contrairement à d'autres parties du monde, en particulier les Etats-Unis, les consommateurs et défenseurs de l'environnement sont très méfiants des cultures génétiquement modifiées.
Le chercheur principal pour le laboratoire Sainsbury du Centre John Innes, à Norfolk, Royaume-Uni, le Professeur John Jones affirme dans un blog sur le site de la BBC au début du mois (Juillet 2010) que cette attitude est illogique et il n'ya eu aucune preuve scientifique d'une nuisibles effets sur les humains ou la terre dans les 27 années de développement de la technologie GM.
Mais tant est grande l'appréhension et la législation résultant sauvegarde que seuls les plus grandes multinationales peuvent se permettre les coûts de développement et de licence, ce qui signifie qu'ils ont un quasi-monopole sur le marché, qu'il dit n'est pas une bonne chose.
Jones affirme que la modification génétique est en réalité un seul des nombreux outils nécessaires aux agriculteurs auront besoin d'augmenter le rendement pour nourrir une population mondiale croissante.
Les mêmes questions affectent les développeurs biopesticides, qui conçoivent de plus en plus faible chem pesticides, fongicides et exhausteurs de rendement pour les agriculteurs petits et grands, mais face à des coûts énormes et des longues périodes d'attente allant jusqu'à huit ans pour les licences dans les pays européens.
Il semble que les scientifiques continueront à mener une lutte acharnée dans leurs efforts pour fournir aux consommateurs les moyens d'avoir des produits sains, nous disons que nous voulons, alors que nous continuons à la question des méthodes d'élaboration elles répondre à ces exigences.
Source de l'article: http://EzineArticles.com/4658537
dimanche 3 juillet 2011
0 commentaires
Enregistrer un commentaire