Pourquoi nous perdons des fermes de travail

La situation

l'agriculteur d'aujourd'hui confrontée à des défis uniques qui menacent de poursuivre la tendance de développement de nos exploitations de travail sans tenir compte des pratiques agricoles durables. Ces défis découlent de tendances dans plusieurs (apparemment sans rapport) des zones, qui se combinent de manière inattendue à produire des résultats inattendus.

Croissance pour répondre aux besoins d'une population croissante cherche naturellement comme une solution le chemin de moindre résistance économique et réglementaire. Dans de nombreux cas, cette solution se manifeste dans le développement d'exploitations disponibles à proximité de centres de population. Pour le propriétaire du parc, qui est souvent la terre riche, mais pauvre en argent, il s'agit d'une option, comme les lois fiscales fédérales pratiquement garanti que la ferme doit éventuellement être vendus et mis au point pour payer les taxes foncières nécessaires.

Une solution évidente pour préserver nos fermes et de promouvoir l'agriculture durable serait la politique de plus réglementaire. Les zones humides et des plaines inondables ont longtemps été protégées par la législation fédérale généré ans. Pourquoi ne pas adopter des mandats similaires pour préserver les sols agricoles à fort rendement ou de travail fermes? Gardez à l'esprit de la loi des conséquences imprévues si, comme tentant de resserrer les lois pour préserver les sols agricoles vont en fait de promouvoir la disparition des exploitations, les agriculteurs seront enclins à vendre leurs fermes si elles perçoivent les menaces à la valeur de la propriété. Chacun d'entre nous serait sans doute faire de même si nous avons pensé que la valeur de notre maison serait diminuée de la législation en cours. En outre, rien liée à une régulation plus ou la législation ne fera qu'engendrer de plus de batailles juridiques que dans le long terme atteindre à peu vers la préservation de ferme.

Une nouvelle façon

Si l'approche actuelle ne fonctionne pas, qu'est-ce donc, est la réponse?
Une avenue à explorer le potentiel peut être d'apprendre les efforts des organisations à but non lucratif, dont l'approche de préserver un espace encourage souvent le développement limité de la superficie agricole, tout en préservant l'équilibre de la ferme comme espace ouvert. Les réalités économiques actuelles, cependant, suggèrent que l'approche de la non-profits »peuvent nécessiter quelques modifications, que les succès passés ont été chassés en partie sur la capacité de tirer parti des codes des impôts en période de surplus économique. Le succès des bénéfices de nombreux non a été de penser «en dehors de la boîte» et rechercher des solutions collectives. La prochaine génération de solution peut impliquer incentivizing ceux qui sont impliqués dans le processus de développement à adopter des pratiques agricoles durables pour les cultures et les animaux dans le cadre de projets de développement. Il ya aussi une occasion importante d'utiliser certaines des terres mises en jachère pour l'espace ouvert pour des pratiques agricoles.

En outre, nous devons être plus proactifs. Aucun plan pour sauver la ferme devrait dépendre des avantages fiscaux, subventions publiques ou de subventions. Le plan doit travailler au niveau local, et il doit fournir une compensation équitable pour l'agriculteur. Le fermier, après tout, assumera les risques financiers et l'incertitude de l'adoption d'une approche non traditionnelle et non prouvées de conserver une petite exploitation agricole, mais durable. Depuis la loi locale l'utilisation des terres n'est pas mis en place pour protéger les fermes, les agriculteurs, les développeurs, les dirigeants municipaux locaux et la communauté locale doit caucus et de s'entendre sur la meilleure façon de procéder. Au départ, beaucoup de développeurs peuvent ne pas être rapide à adopter cette approche, et même, probablement, peut également être vrai pour les dirigeants municipaux, comme il s'agit d'un chemin incertain qui dépendent fortement de la croyance en un meilleur plan et une confiance qui les voisins et les organes directeurs seront agir de manière responsable.

Pour obtenir le résultat souhaité, il sera nécessaire de mettre de côté de zonage en vigueur et les ordonnances d'aménagement du territoire qui contrôlent normalement la densité et la conception. Au lieu de cela, l'accent doit être mis sur l'identification des ressources agricoles nécessaires à la ferme de rester économiquement viable, et ensuite concevoir un plan pour le reste de la terre afin de compenser les agriculteurs pour limiter efficacement à jamais une partie de sa ferme pour les exploitations agricoles a continué. Compromis sera un élément, que les efforts passés pour préserver un espace souvent la priorité annulant les zones humides, plaines inondables, les pentes raides, les habitats fauniques, des masses d'arbres, des terres importantes que les opinions du public, etc, dont aucun ne sont pas nécessairement compatibles avec la préservation de la ferme de haute qualité les sols ou la préservation du fonctionnement d'une ferme.

l'approbation de procédure du plan convenu présentera également des défis, comme la plupart des communes ne peuvent pas place la zone. Une solution à ce qui peut être trouvée dans l'utilisation des districts superposition de zonage existant. Le gouvernement fédéral peut se révéler être un obstacle si, comme les lois régissant la protection des zones humides et des bassins versants de haute qualité offrent pas de place pour examiner la situation dans son ensemble et, éventuellement, des priorités concurrentes. Eduquer le grand public sera également un élément important si cette approche est d'obtenir un soutien, comme beaucoup de non-agriculteurs n'ont pas d'apprécier pleinement les avantages de l'épargne dans une ferme.

Sauver nos fermes va au-delà de l'approbation des plans d'aménagement du territoire. Nous devons assurer le fonctionnement à long terme et la gestion de la ferme. À court terme, en fournissant l'agriculteur est en mesure et désireux, l'exploitation de la ferme peut rester avec l'agriculteur existants. Finalement, cependant, l'agriculteur existant sera physiquement incapable de continuer avec la gestion au jour le jour des opérations, de sorte que tout plan pour sauver l'exploitation doit prévoir l'exploitation à long terme de la ferme, en prévoyant un chef d'exploitation. Cela comprend la présentation du chef d'exploitation d'installations agricoles et des biens. Le chef d'exploitation ne sera pas propriétaire du bien, mais il aura la possibilité élever sa famille des recettes générées par la ferme. L'hypothèse sous-jacente ici est que, compte tenu de l'opportunité de la terre à cultiver et à un endroit pour vivre tout en le faisant, il y aura des gens avec les compétences, les connaissances et la motivation pour exploiter et de gérer la ferme.

Bon, des programmes éprouvés peuvent aider les agriculteurs à démarrer et à gérer. Pennsylvanie offre un bon exemple de programmes qui aident. Le Programme d'extension de Penn State qui offre un enseignement pour les agriculteurs sur les pratiques agricoles, la rédaction de plans d'affaires, lutte contre les maladies et la gestion agricole. L'Association PA pour une agriculture durable (PASA) a des programmes pour former les agriculteurs dans la gestion des sols, gestion de l'eau et plans d'affaires. PASA prend également en charge l'achat et l'achat de nouveaux locaux, ce qui est important que les honneurs individuels ont besoin d'un marché local pour vendre le produit de ferme. La Community Supported Agriculture (CSA) initiative va encore plus loin. Dans un CSA de l'agriculteur apporte aux populations locales de faire des investissements modestes chaque saison de croissance, et peut-être bénévole à la ferme, en échange de chaque membre dans le partage des légumes et des produits cultivés de cette saison.

Pourquoi devrions-nous à sauver des fermes indépendantes, de toute façon?

Est-ce le but de préserver les exploitations indépendantes refléter les intérêts de la majorité de notre population et, si non, si la majorité des soins de même?

À la suite des progrès technologiques, l'approvisionnement alimentaire est, après tout, pas un problème, est-il? Et les prévisions précédentes de la famine dans le monde entier se sont pas matérialisées. Aujourd'hui, nous produire plus de nourriture par acre dans le fonctionnement normal grande ferme industrielle que jamais.

Ce «succès», cependant, ignore certains des cicatrices que l'utilisation massive d'engrais chimiques et pharmaceutiques cause des améliorations. En août Magazines Time '3, 2009 Publication, Rebecca Kaplan États «L'industrie agricole des États-Unis peuvent maintenant produire des quantités illimitées de viande et les céréales à des prix remarquablement bas. Mais elle le fait à un coût élevé pour l'environnement, les animaux et les humains». Elle poursuit en outre discuter de la façon actuelle, à grande échelle des exploitations agricoles contribuent à «zones mortes» dans le golfe du Mexique, qui sont dépourvues de poissons.

Même en ignorant les dommages associés à la réussite de produire des aliments plus efficace, nous sommes sûr que nous ne sommes pas au risque de pénurie alimentaire actuelle et dans un avenir prévisible? La réponse ne dépend pas seulement de poursuivre la production de denrées alimentaires, mais aussi sur la sécurité et la fiabilité de son système de distribution. À l'échelle mondiale, nous savons que la distribution alimentaire n'est ni tout à fait cohérente, ni fiables. Des millions de personnes confrontées à des pénuries alimentaires tous les jours. Penser localement, les opérations agricoles deviennent plus concentrées, plus notre exposition à des cultures et des maladies animales.

Comme l'économie mondiale continue de se développer et prendre racine, est-il raisonnable de s'attendre à ce que les aliments que nous importons est sûr? En pratique, nous devons réaliser que la production alimentaire mondiale et le système de distribution est beaucoup trop vaste et trop complexe pour être efficacement contrôlé, donc nous sommes fondamentalement en supposant un certain niveau de risque. D'autres risques posés par l'économie mondiale comprennent la perturbation potentielle de l'offre résultant de la guerre ou la maladie ou, peut-être une des causes que nous avons encore à prévoir.

Les principes fondamentaux de la gestion des risques dicter la diversification, afin de minimiser nos risques nous devrions décentraliser l'agriculture dans les mains de plusieurs.

En plus de la gestion des risques, il ya eu opposition croissante du public au sujet de se donner une voix sur la qualité de la nourriture que nous mangeons. Une agriculture durable pour les cultures et les animaux est déjà en attente. Beaucoup de consommateurs individuels, et les entreprises et les propriétaires de restaurants, insistent maintenant sur l'achat des produits locaux, comme la nourriture a meilleur goût et est censé pour être en meilleure santé. La ferme durable laisse aussi une empreinte carbone plus respectueux de l'environnement en évitant l'utilisation de produits chimiques lourds et des améliorations pharmaceutiques utilisés dans le complexe de la ferme industrielle.

Conclusion

Compte tenu de tous les arguments en faveur de l'épargne de nos fermes indépendantes, pourquoi, alors, ce n'est pas une priorité pour les sauver? Et dont la responsabilité doit-elle être? Est-ce le reste de la responsabilité des agriculteurs eux-mêmes, dont beaucoup ont été consciencieusement travailler leurs terres pour les générations? Si les élus de la municipalité est tenue responsable pour l'enregistrement des exploitations agricoles et faire tout ce qu'il faut faire pour y arriver? Qu'en est-il des fonctionnaires élus et notre état fédéral? Puisque la réglementation et la législation promulguée à ce point avec les meilleures intentions ont effectivement contribué au problème, nous avons clairement besoin d'une nouvelle façon de penser à ce niveau.

L'agriculteur ne peut pas le faire tout seul, tout comme la municipalité et les groupes de citoyens locaux ne peuvent pas le faire seul. Il doit être un effort de coopération. Mais même si tous les intervenants dans le processus de planification de la préservation de nos fermes travailler ensemble, il ya toujours une pièce manquante dans le puzzle, sans laquelle l'agriculture durable ne peut pas travailler.

Quelle est la pièce manquante pour compléter le puzzle? C'est nous tous. C'est nous tous dans la façon dont nous traitons les aliments comme une marchandise à acquérir au meilleur coût. C'est nous tous dans la façon dont nous aveuglément et follement attendons de notre gouvernement pour protéger notre approvisionnement alimentaire plutôt que de soutenir la diversification avec plus nombreuses petites exploitations. Et c'est nous tous parce que nous permettons à nos vies occupées à dicter au panier de légumes grands magasins d'épicerie d'achat et les viandes importées de partout au pays, et à travers le monde, par opposition à soutenir la ferme locale.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Why-We-Are-Losing-Working-Farms&id=2932582