Simplement dit, personne ne peut définir le terme «éthique» pour votre organisation. Bien sûr, c'est une chose assez facile pour vous fournir une liste de choses qui sont manifestement erronées que vous devez éviter, mais la puissance d'une «étude de l'éthique réside principalement dans l'étude active de la question, non pas dans la lecture passive de prescriptions normalisées, des livres, ou une série d'articles. En d'autres termes, pour vraiment étudier l'éthique, vous devez vraiment y réfléchir et, surtout, vous devez demander votre opinion à la situation particulière de votre propre organisation. Si vous prenez le temps de le faire, vous pouvez soulever la question de l'éthique par rapport au niveau de la «conformité» à «l'excellence» - et, de votre but non lucratif auront l'occasion de se distinguer positivement dans un délai de concours de financement sans précédent entre vos collaborateurs et les concédants.
Assez commun est l'idée que le comportement éthique peut être définie comme «ne pas nuire» et, bien que je ne suis pas en désaccord avec ce principe, je ne le crois pas appropriée est proactive pour le type d'études à l'éthique que je préconise. Il ya juste quelque chose sur l'expression «ne pas nuire» qui conduit immédiatement à me demander d'aller un pas plus loin. Et, en tout engagement envers l'excellence, allant de la distance supplémentaire est toujours le facteur déterminant. Il semble juste que la notion de «ne pas nuire» ne nous amène à un point de parvenir à une norme minimale, de pécher par excès de prudence, de ne pas en franchissant la ligne, d'y jouer en toute sécurité. Cette interprétation de l'éthique en deçà de son plein potentiel.
Si votre étude de l'éthique qui vous amène à adopter un mantra de «faire ce qui est juste», alors il devient beaucoup plus proactive. Bien que vous pouvez définir ce «droit» signifie pour votre organisation à but non lucratif, il est tout à fait logique que les discerner ce qui est «juste» est une étude plus agressive et positive que d'éviter ce qui est «mal» (à savoir la notion de «préjudice» ).
J'ai été une fois de consulter un organisme de logement quasi-gouvernementales et a été à une réunion avec un certain nombre de ses dirigeants. La question qui se pose est le développement d'une politique de relogement pour les résidents sur le point d'être effectuée par la rénovation d'un développement domiciliaire. Le personnel de gestion a été aux prises avec les spécificités du développement de la politique - qui a été un sujet très approprié pour la discussion, de débat et de décision - après tout, la politique devrait être équitable, d'anticiper toutes sortes de circonstances imprévues, et être appliquée toujours parmi plusieurs centaines de résidents touchés. En d'autres termes, bien que non-dit, la politique doit être éthique (mais qui a été à définir). Il fallait soit «ne pas nuire» ou du moins minimiser le montant des dommages inhérents à l'activité naturellement perturbateur de la relocalisation d'un ménage. Les défis de l'élaboration de la politique étaient réels et l'angoisse existentielle entourant le débat était appropriée.
Après une séance de dialogue sain et ouvert, le directeur général éclairée résume les diverses préoccupations du personnel, les questions et suggestions en indiquant simplement qu'il voulait l'organisation d'être fermement enraciné dans «faire ce qui est juste dans l'application de la politique. À ce jour, je me souviens bien la transition positive et transformatrice qui ont eu lieu à cette réunion une fois que la notion de «faire ce qui est juste» a été présenté comme le principe directeur.
Maintenant, bien sûr, «signifie quelque chose d'un peu différent pour tout le monde juste», alors comment ne «droit» vraiment donner une orientation pour le personnel lors de la détermination correcte interprétation de la politique? Eh bien, je peux vous dire ceci, sans aucune réserve, je ne me souviens pas d'un seul incident où «droit» n'a pas entraîné de dépassement des attentes et de faire pencher la balance dans le bon sens lorsque l'interprétation de cette politique se pose. La personne choisie pour diriger l'activité n'avait aucune expérience dans ce domaine - personne sur le personnel a fait - mais elle comprenait le concept de «droit» et elle appliquée équitablement et uniformément. Elle a également complété ses tâches dans les délais et le budget, de sorte que le rendement quotidien de ses fonctions nécessaires des décisions difficiles, il n'a jamais laissé entendre que «droit» serait toujours facile. La notion de «droit» tourna son application quotidienne d'une exigence de relocalisation redouté dans un primé, l'exécution sans précédent d'une activité critique qui a été une étape très précoce dans le cadre de travail pour un grand projet pluriannuel. Si la partie déplacement initial du projet allé mal, le succès de la rénovation globale aurait été irrémédiablement compromise potentiellement. Tout simplement, si, il a travaillé. Et, il a très bien fonctionné. Grâce à cette étude de cas, j'ai maintenant une compréhension réaliste de «faire ce qui est juste et en sachant que cela fonctionne.
Je recommande que votre propre étude de l'éthique de la recherche et comprennent un certain temps calme. Votre organisation at-une politique d'éthique? Si oui, le sortir et de le revoir, sinon, trouver un couple d'exemples et de les étudier. Ensuite, passer un certain temps calme et réfléchir à la façon dont vous confectionnez votre propre politique d'éthique pour une présentation à votre conseil d'administration. Je crois que cette approche vous fournira une étude de succès en matière d'éthique et commencer à façonner un projet de politique qui peut transformer votre organisation - de la «sécurité» à «excellent» - et, je crois que l'avenir de votre but non lucratif repose sur il. S'efforcer de faire en sorte.
cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Study-of-Ethics---Doing-No-Harm-Versus-Doing-Whats-Right&id=3909892
0 commentaires
Enregistrer un commentaire