Sophisme dans la vie moderne

Tout d'abord, ne vous imaginez pas le sophisme d'être un sujet ennuyeux. Cette substance est aussi juteuse que d'une escroquerie bancaire bien et pour les mêmes raisons.

Mark Twain a dit des mensonges sont comme les chats sauf les chats ont neuf vies seulement. Lies, paraît-il, suffit d'aller sur et sur. Témoin de certains des grands courants philosophiques des 75 dernières années. Regarde de près, ils se révèlent être trop sournois et sophistique.

Je me souviens de mon étonnement quand j'ai entendu parler de l'origine des sophistes, les premiers grecs. Les gens qui ne se soucient pas de la vérité. Ils veulent juste gagner arguments! Pouvez-vous y croire?! Très bien, j'étais naïf. Maintenant, nous savons que les sophistes sont monnaie courante. Les avocats qui défendent tueurs de la mafia, les personnes publiques avec un client mal, les journalistes qui voient leur travail comme de la propagande écrite vrai, la vérité sans objet - ainsi, ces exemples sont plus ou moins futiles.

Beaucoup plus fascinantes sont les sophistes secret, les presque jamais accusé d'être ce qu'ils sont. Jetons un regard sur cinq domaines où les empereurs sont nus, dit-on porter de beaux vêtements en particulier: l'éthique de situation, la linguistique descriptive, la déconstruction, le relativisme moral, et (trop souvent) le multiculturalisme.

Tous ont pu prendre Zeno comme saint patron. C'est le philosophe grec qui a prouvé que un coureur rapide ne peut jamais, jamais dépasser un lent une - diable, aucun d'eux ne peut jamais atteindre la ligne d'arrivée. Telle est la puissance de la sophistique.

Comportement vertueux DEPEND DE LA SITUATION

l'éthique de situation a été utilisé pendant des décennies à saper absolus religieux et moral. Tout en feignant d'être un coup d'œil désintéressé à des choix difficiles de la vie, l'éthique de situation fonctionne habituellement de façon destructive. Voici comment cela fonctionne.

éthique de situation utilise ce qu'on pourrait appeler le sophisme rock-and-a-dur-lieu. On vous donne deux choix, deux mauvaises, une positionné avec soin pour être moins mauvais. Lorsque vous le prendre dûment, l'éthicien soi-disant dit: "Là, vous voyez, vous avez approuvé le mal n'a pas que montrer que votre moral.
valeurs, votre philosophie de vie, sont fragiles et probablement fausses??? "

Une situation commune pourrait aller comme ça: imaginez que vous êtes un Hollandais de cacher des Juifs dans votre sous-sol en 1942; soldats allemands viennent à la porte - vous dire la vérité? Non, très probablement, vous mentez. Le sophiste, puis se jette triomphalement: "Là, vous pensez que le mensonge est bien!"

C'est un piège, un set-up, mais il peut énerver les innocents et imprudents. L'élève est amené à penser: «Eh bien, j'ai toujours pensé que le mensonge était mal ..... mais je suppose que c'est tout droit ...." Et de là, vous pourriez bien commencer à douter de toutes les croyances que vous avez grandi avec.

Ce sophisme me rappelle une discussion que nous avons parfois eu l'autobus scolaire quand j'avais quatorze ans, dont des différents destins terribles nous préférons à supporter. Aveugles ou sourds? Brûlée à mort ou noyés? Or, prenons un simple: préférez-vous perdre un doigt ou le bras entier? Tout le monde dirait "un doigt." Mais ce ne rien dire sur l'opportunité de perdre un doigt? Bien sûr que non! Personne ne veut perdre un doigt.

Voici un peu plus rapide prend. Un avion s'est écrasé au Pérou, les gens sont morts, les vivants ont mangé les morts, c'était la seule façon de survivre. Mais cela nous dit rien sur la valeur de cannibalisme comme un mode de vie ?.... personnes étaient bloquées sur un radeau dans le Pacifique pendant des semaines, ils ont bu l'urine, c'était que
l'eau de mer ou, ce qui vous rend fou. Mais avons-nous conclure que ces gens approuvent l'urine comme une boisson ?.... Supposons qu'il ya une maison en feu - préférez-vous que 6 ou 20 personnes meurent? Vous: six personnes. Aha, si vous approuvez que des gens meurent dans des incendies! Vous assassin!

Le truc est de vous tout au long de piège entre deux mauvaises choses et donner l'impression que vous approuvez ou même comme l'un d'eux. Mais vous n'avez pas. Vous avez probablement déteste tous les deux.

l'agression sous-jacente de cette technique (non, de méchanceté) devient tout à fait évident dans l'enseignement soi-disant mort lorsque les enfants sont faits pour sélectionner les parents devraient être autorisés dans un canot de sauvetage - et qui devrait être laissé pour mort! Encore une fois, au moins aussi loin que les années 1950, des tests psychologiques utilisés sur les enfants scolaires contenaient des questions telles que,
"Ce qui est pire -? Cracher sur le drapeau américain ou de la Bible" Vous imaginez des choses va évidemment bouleverser
et engourdi un enfant, apparemment dans le but.

Coda: Une note gaie dans tout cela est de savoir comment les gens vont résolument la lutte pour trouver le choix moralement supérieure - qui est, le plus grand bien. Le mensonge, on pourrait conclure à juste titre de la première situation, est une chose terrible que nous allons le faire pour sauver la vie de l'homme! éthique de situation -, mais si nous tourner à droite vers le haut - prouve le contraire de ce qu'il définit souvent à prouver.

La prescription est "NO PRESCRIPTIONS"

la linguistique descriptive part d'une idée de bon sens: que les anthropologues doivent être humble et non intrusive pour l'étude des langues étrangères ou des cultures. En bref, les habitants sont les experts de leur propre culture et la langue, les langues parlées en particulier-ne. Les chercheurs invités doivent conserver leurs propres valeurs et opinions à eux-mêmes.

Ainsi, si vous voulez savoir comment le Edens parler Edenese, vous enregistrer et de transcrire le plus objectivement possible. Pour la raison évidente que vous n'êtes pas un Eden, et peut à peine parler la langue. Si vous voulez un expert sur Edenese comme il est dit, trouver des Edens. Logique, non?

Cette méthode est appropriée si évidemment, vous vous demandez que l'anthropologie a dû être rappelé. En fait, ce lieu commun scientifique a été (re) découvert en grande pompe. Et l'émotion a conduit rapidement à l'excès, et son nom a été sophisme.

Certains savants, en particulier des anthropologues et des linguistes linguistique influencés par eux, se comportaient soudain comme si elles avaient trouvé une règle de fer de la vie, applicable dans les situations de ALL - tu ne prescrivent pas (c.-à édicter des règles), tu ne décrivent.

Eh bien, c'est évidemment une contradiction, si déjà nous nous méfions. Mais la mauvaise partie est encore à venir. Ces linguistes, en un tour merveilleux de la main, prit une méthodologie parfaitement bien et a insisté sur son application dans les endroits où les raisons de la méthodologie ne sont plus valables!

Le sophisme est ici quelque chose à dire, eh bien, un rasoir est bon pour les moustaches de coupe, donc je vais l'utiliser pour couper le tissu, ou de découper le verre, ou de découper une annexe. Juste parce que quelque chose est appropriée dans un lieu ne signifie pas qu'elle fonctionne, même dans un endroit tout à fait semblables.

Ce que les linguistes n'ont été prendre une méthodologie conçue pour les anthropologues novice faire des recherches de terrain parmi les exotiques, les cultures sans écriture, et appliquer la méthodologie exactement la même pour nous!

Les États-Unis n'est pas une culture sans écriture, ce qui pourrait être un indice qu'il ya là une méthode différente est appropriée. Notre langue est écrite et il est déjà massivement transcrit - dans un milliard de livres en dix mille bibliothèques. Et vous voulez experts -? Il ya quelques millions à portée de main. Ils sont écrivains appelé, éditeurs, enseignants, etc Mais les linguistes a dit: non, non, nous n'avons pas garde à ce que les gens pensent, absolument pas. Les demandes méthodologie que nous avons arrêter les gens au hasard, les gars dans la rue - comme si nous étions encore parmi les Edens. Bien que là encore, on suppose, ils n'ont pas interroger les enfants et les débiles mentaux. Étrangement, quand ils arrivent à nous, ils insistent sur une intégration presque que les grandes. N'importe qui, mais les vrais experts, en fait. La prescription semble être ceci: en essayant de cerner la grammaire anglaise, ne compter que sur ceux qui ne savent pas grand-chose.

Et si vous demandez, au sujet de tout cela, pourquoi, les linguistes se répondre, comme si vous êtes un idiot:?! Parce que vous ne peut pas prescrire, vous ne pouvez décrire, c'est la règle. Et si tu dis: donnez-moi cette fois, pourquoi ne pouvons-nous prévoir? Les linguistes diront: parce que nous ne le faisons pas
quand on étudie les Edens.

Une histoire vraie.

La prescription prend également la forme suivante: "changer de langue, c'est la façon dont il est, il n'y a rien que vous pouvez faire à ce sujet, et tous les changements sont tout aussi valables." Comparez cela à une tout aussi bizarre non sequitur: "Rivers naturellement changer leur cours tout le temps Tout cours est également valable Alors ne perdez pas de temps à essayer de sauver votre pays ou votre ville..."

Une langue sans écriture existe dans le présent et probablement dans une zone géographique très limitée. Mais l'anglais existe verticalement à travers le temps (un (nuit dire), remontant de 400 ans à Shakespeare. Et il existe à l'horizontale, étant la première langue autour de la planète. Il ya grand avantage à garder le langage cohérent, afin que nous puissions tirer parti de la sagesse du passé, et afin que nous puissions communiquer efficacement avec des gens partout dans le monde d'aujourd'hui. Avec la propagation des téléphones, des télécopieurs et des ordinateurs, ce qui est plus crucial que jamais.

En fait, les linguistes ne sont souvent pas aussi simple d'esprit comme la narration jusqu'à présent pourrait suggérer. Je pense qu'ils nous mettent sur une certaine mesure. Il ya habituellement une exploitation composante idéologique ici. linguistique descriptive, avec ses prétentions scientifiques solennelle, offre un moyen pratique de saper la culture dominante, pour attaquer ce que certains pourraient
appel «privilégiés» des formes linguistiques. Une telle attaque, nu et sans détour, ne gagnerait pas beaucoup de soutien, même du peuple qu'il prétend aider.

la linguistique descriptive est également un outil extrêmement pratique pour les éducateurs engagés dans l'abêtissement des écoles. Ces personnes effectivement dire: ce n'est pas scientifique pour que les enfants apprennent à écrire l'anglais. Quel que soit le font les enfants, c'est très bien - ils sont les experts sur la façon dont ils utilisent la langue.

Bienvenue à Eden.

DECONSTRUCTIVELY YOURS

La déconstruction est peut-être le groupe le plus ingénieusement des sophismes on peut imaginer.

Fondamentalement, la déconstruction semble être marxiste études littéraires, mais quelqu'un doit avoir réalisé le nom ne serait pas aider les ventes. Toutefois, il ne faut pas broches étiquettes. Regardons la déconstruction selon ses propres termes et, ainsi, de le déconstruire. En effet, c'est un sophisme première déconstruction - qu'il
ne s'applique pas sa propre méthodologie pour lui-même.

Le sophisme seconde est que la déconstruction sort des quatre carrés contre toutes les hiérarchies. Sauf celui - surprise - où la déconstruction est sur le dessus. Ah, l'orgueil.

Le troisième est un sophisme approfondie en cours si l'inclusion sournois. Chaque texte se révèle avoir un nombre infini de significations (nuances de paradoxe de Zénon, qui utilise le même dispositif, connu sous le nom régression à l'infini). Tous ces milliers de significations, un élève peut passer un an sur un roman et de ne jamais savoir ce que le livre est universellement considéré comme sujet! Un nombre infini de significations, si vous voulez être rigoureux à ce sujet ou même légèrement pratique, signifie pas de sens .... En fait, cette indulgence apparente est simplement une manœuvre, souvent utilisé pour écarter ou obscur ces significations que la plupart des lecteurs de détecter ou que les auteurs eux-mêmes sur le disque comme reconnaissant.

Ce qui conduit à la sophistique quatrième, un examen approfondi en cours si le réductionnisme pas si rusé. Lorsque tous les sens ne semble avoir été choisi par le biais et la plupart d'entre eux a rejeté l'air comme autant, il s'avère que le réel, en profondeur, vrai sens est généralement le même. Peu importe ce que le texte est examiné, il s'avère que l'auteur nous signalant que bourgeois
la société est mauvaise, Marx a raison, etc

Dans la pratique, le professeur de déconstruction peut plier la plupart des textes de cette manière, tout simplement en laissant les autres sur. Alors que, à la fin, toute la littérature est politisé et les étudiants sont endoctrinés dans une certaine mesure. Et, Dieu merci, ils ne peuvent plus passer leur temps dans la contemplation de la beauté bourgeoise ou tout simplement profiter d'un bon livre ....

Je reconnais à prendre personnellement la déconstruction. J'écris des romans et des poèmes, et je sais ce sens je mets en l'idée que quelqu'un me dit rien de tout cela est pertinent, c'est effrayant (comme la folie est habituellement). Non, vous commencez avec des significations de l'auteur et puis aller à la signification supplémentaires que les plus intelligents et perspicaces critiques lecteurs ont trouvé. Ensuite, si vous voulez savoir ce que les psychanalystes différents, historiens et idéologues voir dans le travail, mon hôte. C'est la seule hiérarchie possible. Tout ce que dit d'autre, les coureurs ont franchit jamais la ligne d'arrivée.

RELATIVEMENT PARLER

Le relativisme moral a été largement acceptée comme un dernier mot philosophique. Les gens disent régulièrement: «Eh bien, tout est relatif», ce qui signifie habituellement que vous ne pouvez pas porter des jugements moraux sur quoi que ce soit.

En d'autres termes, certains soutiennent que si Dieu est mort, tout doit donc être relative. Pour ma part, j'ai entendu ce raisonnement tant de fois, je passivement acceptée. Si nous ne pouvons pas prouver l'existence de Dieu, eh bien, il semble que nous sommes coincés avec le relativisme.

Puis j'ai réalisé que le relativisme a été beaucoup utilisé dans les débats politiques, en particulier Cold War débats. Et l'idée semble être que, puisque tout est relatif, il n'y avait aucun moyen possible de critiquer le communisme. Tout est relatif .... vous avez tort .... fin de la discussion.

Cependant, je soupçonne que nous changeons de débattre de la métaphysique à parler de la façon de structurer les sociétés humaines, le relativisme n'est pas si évidente ou pertinente. Voici pourquoi. Le relativisme est valide seulement s'il n'y a pas de Dieu. Mais dans ce cas, l'humanité devient la mesure de toutes choses. (Sauf si vous dites que la force fait le droit.) Ainsi, alors que les relativistes n'ont plus à l'écoute de Dieu, n'est-ce pas maintenant d'écouter les gens?

Le sophisme de la relativistes, c'est qu'ils se débarrasser de Dieu, et ensuite ils garder la droite en cours et se débarrasser de tout le reste à leur manière. Comment, surtout s'ils se trouvent en essayant de défendre quelque chose de monstrueux. Ou, pour tirer vers le bas quelque chose que vous appréciez.

Plus vous y pensez, c'est le relativisme qui est mort. S'il n'y a pas de Dieu, puis il ya les gens. Et pour les gens, dans la vie quotidienne, presque rien est relatif. Sur chaque base de l'existence humaine, 99,99% d'entre nous ne votent de la même. Voici quelques notions de base et je soutiens que tout le monde va choisir la deuxième option:

Maladie / Santé

Faim / alimentation adéquate

Esclavage / liberté

Pas de liberté religieuse et liberté religieuse

Travailler 18 heures par jour / travail 8 heures par jour

Aucune liberté d'expression / liberté d'expression

Élever une famille dans une chambre / Dans deux chambres

Respirer de l'air sale / respirer un air pur

Impossible Voyage / libre de se déplacer

Analphabètes / formés

Indigents / prospère

Live dans la ville de la criminalité est rampante / En ville sûre

Eh bien, vous obtenez le point. Qu'est-ce que vraiment par rapport? Bien sûr, un sophiste bonne pouvez sauter sur une de ces et d'affirmer que les gens ne le veux vraiment ou serait mieux sans elle. C'est comme ça que vous savez qu'ils sont sophistes. Ensuite, ils vont prouver que le coureur rapide ne rattrapera jamais le lent.

Le fait est, le relativisme prétend être une vérité plus élevée. Dans la pratique, c'est généralement une technique peu débattre dans le service du nihilisme. Une centaine de millions de voix peut pleurer pour quelque chose de cher à leur cœur, mais le relativiste dira: nope, nous n'avons pas d'écouter ces sornettes, il n'a aucun fondement dans la logique! Ainsi parlait le sophiste.

MULTIWHAT?

Tout d'abord, le multiculturalisme n'est pas automatiquement sophistique.

L'idée que nous devrions étudier d'autres cultures a toujours été au cœur d'une bonne éducation des arts libéraux. Idéalement, nous voudrions savoir les points forts de toutes les grandes civilisations (si seulement il y avait assez de monde et le temps). En effet, on pourrait soutenir que la connaissance de ces points forts est la marque d'une personne instruite.

Multiculturalistes prétendent généralement faire valoir à partir de cette prémisse. Hey, déclarent-ils, les élèves devraient savoir toutes les grandes choses produites par d'autres cultures, non seulement ce pays.

En pratique, cependant, de nombreux partisans du multiculturalisme ne sont souvent pas se déplacer aux plus brillants et les meilleurs des autres cultures grande. Souvent, le programme des listes de travaux mineurs par des penseurs mineurs à des époques mineures (les choses qui pourraient être appropriées à l'école d'études supérieures). Multiculturalistes vendent parfois une route, puis passer la destination promise. En détail, ils appellent cela appât. Ici, je suis l'appeler sophisme.

Le véritable objet de programmes de multiculturalisme nombreuses, étant donné le temps très limité au premier cycle, est tout simplement à diminuer l'étude de la culture propre de l'étudiant. Puis, dans une seconde partie de l'association, ces programmes colporter des œuvres qui seront en outre que la culture d'attaque. En fait, le multiculturalisme est souvent juste un autre nom pour l'Amérique-bashing. Bien sûr, cela peut être lui-même un objet intéressant de l'étude, si elles sont vendues en tant que telle. C'est lorsque le multiculturalisme a un agenda secret qui sophisme empiète de façon très spectaculaire. Je ne suis pas ici pour faire valoir que l'Amérique ne peut pas tenir une certaine
bashing. Je veux simplement la vérité dans la publicité.

EN CONCLUSION

Dans l'ensemble, il me semble que les philosophes sérieux aurait dû jouer de chien de garde, beaucoup plus que ce qu'ils ont. Malheureusement, la philosophie graves de ce siècle a généralement été la philosophie académique, les gens la plupart du temps occupés à compter de la contrepartie contemporaine des anges qui dansent sur la tête d'une épingle. Au début de la Grèce, il y avait un conflit permanent entre
les enseignants des techniques de débat intelligent et personnes en quête de vérité ou de la bonne façon de vivre. Les deux parties sont toujours en lutte, et ce qui était bon pour tout le monde. A notre époque, le domaine a été laissée grande ouverte à des sophistes et, de l'avis d'un seul homme, ils l'ont eu beaucoup trop facile.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Sophistry-in-Modern-Life&id=157219