Mise à jour des aliments génétiquement ne peuvent être simplement souhaité loin loin

Ecrire dans le Washington Post la semaine dernière, Jeremy Rifkin, président de la Fondation on Economic Trends, une organisation non gouvernementale juré la destruction de la biotechnologie agricole moderne, a fait valoir que le génie génétique, en particulier en ce qui concerne l'agriculture, est en passe de perdre sa pertinence agricoles.

Et il a demandé à des entreprises multinationales de biotechnologie de cesser de vanter les aliments génétiquement modifiés comme "la prochaine révolution scientifique et technique et dans l'agriculture et le seul moyen efficace et bon marché pour nourrir une population croissante dans un monde qui rétrécit."

Pour affirmer que la biotechnologie agricole perd de sa pertinence est de fausse déclaration. Contrairement à la nourriture postulation trompeuse Rifkin, la biotechnologie agricole, et plus particulièrement génétiquement modifiés continue à prendre de l'importance. Il suffit de lire le dernier rapport sur la superficie mondiale de cultures transgéniques par Clive James à conclure que Jeremy Rifkin est économique avec la vérité en ce qui concerne l'attitude du public envers les aliments génétiquement modifiés.

Rifkin, dans sa vaine tentative de minimiser l'importance des gains réalisés par la biotechnologie agricole moderne estime que la sélection assistée par marqueurs (MAS) est le petit nouveau sur le bloc et devrait être adopté à la place de «obsolètes» la technologie transgénique. Il exhorte - en utilisant la logique tordue manque de justification scientifique - les vertus de la MAS. Contrairement à la technologie transgénique, marqueur de la technologie assistée, à Rifkin, des garanties propres semences que, contrairement aux semences génétiquement modifiées, ne peut potentiellement compromettre la santé des consommateurs et l'environnement. Quel mensonge!

Qu'est-ce chicanes vraiment moi, et je suis sûr que d'autres lecteurs qui a trébuché sur l'article Rifkin, est sa richesse en abstractions et des mensonges comme cela est illustré ci-dessus. Rifkin, à tort, soutient que la sélection assistée par marqueur est la clé pour une agriculture durable. Est-ce vrai sans preuve étanches pour montrer ce que le marqueur de sélection que l'on appelle l'aide a atteint? Combien d'acres ou hectares de terres sont actuellement en cours marqueur Rifkin cultures sélection assistée? En l'absence de telles preuves, est un pas justifié de conclure que la motivation réelle de Rifkin est d'induire en erreur le public au sujet des aliments génétiquement modifiés?

La technologie transgénique reste inégalée en termes de développement à haut rendement et les ravageurs des cultures résistantes. C'est peut-être, explique pourquoi, depuis la commercialisation de la première culture génétiquement modifiée il ya dix ans, plus de 240 millions d'hectares de ces cultures ont été plantés dans un dossier vingt et un pays. Certes, vingt et un pays ne peut pas se tromper sur les cultures génétiquement modifiées.

L'acceptation croissante des cultures génétiquement modifiées ne sont pas à la suite de campagnes de marketing sophistiquées par les sociétés de biotechnologie multinationales comme les critiques du génie génétique comme tout le monde à le croire. Les cultures génétiquement modifiées ont une valeur réelle pour les agriculteurs.

Si des gens comme Jeremy Rifkin croient passionnément à la supériorité de la sélection assistée par marqueurs, ils devraient le laisser en concurrence avec la technologie transgénique et de laisser les agriculteurs d'exercer leur droit de choisir. L'argument selon lequel la technologie transgénique devrait être abandonné pour ouvrir la voie à la sélection assistée par marqueurs est défaitiste. Soit les deux existent côte à côte et de voir qui gagnera le soutien dans les communautés agricoles.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Genetically-Modified-Food-Cant-Just-Be-Wished-Away&id=242481