La protection par brevet et la protection des plantes aux États-Unis

Les États-Unis est considéré comme refuge pour les éleveurs et les cultivateurs pour la protection des plantes. États-Unis est fier d'être un fournisseur de protection sous les deux systèmes de telles installations système de brevets et protection des obtentions végétales. Plant Patent Law se nourrit parmi petite minorité de pays dans lesquels les États-Unis est le plus notable d'entre eux. Les États-Unis doit être appréciés pour leur gestion de leur propriété intellectuelle comme il l'a inculqué une politique qui favorise une situation où tout fait à la main de l'homme sous le soleil sont admissibles à un brevet.

Développement de nouvelles variétés par sélection traditionnelle est effectuée par les deux formes de protection à travers le monde. Comme les dispositifs de protection sont principalement destinés au bien-être public et le seul de la deuxième priorité va à l'inventeur ou l'auteur, que le Congrès envisagées, il ya une confusion peu découlant tant du public, dans le cas des agriculteurs, sont touchés de leur choix sur le marché. Ces développements ont eu lieu principalement en raison de certaines conventions internationales et avec l'avènement de l'Accord sur les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle (ADPIC) dans le système commercial mondial de l'ancien GATT et la nouvelle Organisation mondiale du commerce. D'où l'accent des cercles autour de la brève discussion types de protection accordée aux États-Unis, les conventions et accords récents comme les ADPIC et la façon dont il a effectivement eu un impact sur la protection des plantes aux États-Unis et les conséquences après.

base solide pour la protection

Pour en revenir à l'évolution des brevets des États-Unis, les gens de ces temps de retour en 1790 avait généré une idée de la notion de brevet et comment il a été mis en service. Il y avait un élan activant dans le domaine de la commercialisation des plantes, avec le soutien de la culture d'inspiration et avec les planteurs transformer en hommes d'affaires se pencha sur l'introduction de nouvelles plantes de les reproduire par la coupe, la greffe à l'aide d'autres méthodes asexuée qui leur permettent de les vendre et de faire des profits. Lorsque ces éleveurs et cultivateurs utilisant cette occasion fait l'office des brevets de comprendre leurs problèmes qui ont abouti à Plant Patent Act de 1930. Les éleveurs d'arbres (fruits d'agrumes et de noix), des arbustes (azalée, viburnum etc) et ornements (comme le bleuet, raisin, framboise, fraise) ont été les principaux bénéficiaires de la loi de 1930.

Avant la loi, il a cru que même les plantes artificielles élevés ont été produits de la nature aux fins du droit des brevets ne sont pas sujets à une protection par brevet. Il ya eu une exclusion de plantes sexuellement produit que l'on pensait que la reproduction de semences ne ferait pas une voie à de nouvelles variétés de plantes en vertu de la loi de 1930. La chose intéressante à la présente loi est la loi de brevet de plante n'a pas été intégrée dans le droit des brevets en général. Bien que l'adoption de la Plant Patent Act de 1930, l'intention du Congrès était d'étendre à l'obtenteur le relief qu'il mérite et la réalité économique derrière assurer la protection se matérialise. Et plus tard sur la réalisation de l'apport important de temps, d'argent et d'efforts de l'éleveur ou le cultivateur dans le développement d'une nouvelle variété végétale, soit par «les méthodes traditionnelles d'élevage» ou par «moderne» de modification moléculaire. Avec l'entrée des sociétés dans le domaine de l'élevage, il est devenu un incontournable du point de vue marketing de l'économie pour fournir une protection adéquate à eux de venir avec leur technologie pour accélérer le processus en utilisant des sites de reproduction d'hiver et les manipulations génétiques qui pourraient leur permettre de produire de nouvelles variétés plus rapidement, mais à un coût inabordable. Les aspects économiques sont bien considérés et, partant, de recouvrer le coût de la recherche et le développement, les éleveurs sont investis de droits exclusifs de commercialisation de la nouvelle variété. Ainsi, les différents types de protection tels que les brevets de plantes, protection des obtentions végétales (protection des obtentions végétales) et maintenant les brevets d'utilité sont là ce qui rend la protection des plantes enrichies dans le pays relativement.

Brevets de plante des États-Unis

À l'heure actuelle le droit des brevets des États-Unis n'est pas plus une loi distincte et elle est incorporée dans le droit des brevets en général. En vertu de cette loi des 35 Titre être, chapitre 15, article 161 stipule que:

«Celui qui invente ou découvre et se reproduit de façon asexuée toute distincte et nouvelle variété de plante, y compris les sports cultivées, mutants, hybrides et récemment trouvé des semis, autres que les tubercules propagée végétale ou une plante trouvée à l'état sauvage, peut obtenir un brevet donc .. ».

Brevets pour les plantes qui sont stables et reproductibles de façon asexuée et elle ne doit pas être une pomme de terre ou d'autres plantes comestibles reproductibles tubercules.

Reproduction asexuée: Le but de la reproduction asexuée est d'établir la stabilité de la plante. C'est le processus de multiplication d'une plante à se multiplier sans l'aide d'seeds.Some génétique des méthodes si la reproduction asexuée est l'enracinement de boutures, de division, de superposition, de culture de tissus, etc

Près de 5000 plantes brevets ont été accordés (environ 0,2% de tous les brevets des États-Unis) et de la variété «roses» lui-même représentait un gros morceau important. La demande de protection par brevet est venu en premier lieu de la rose éleveurs et sélectionneurs.

La question importante à prendre en compte tout le champ d'application de la plante est considérée dans le présent Statut, un tribunal américain a expressément décidé en 1940 que les bactéries ne peuvent pas être couverts par des brevets de plantes. Bien que les bactéries peuvent être classées dans le règne végétal et reproduisent de façon asexuée la Cour a jugé que le terme doit être pris dans son sens ordinaire dans la langue commune du peuple. Mais les champignons sont inclus.

L'Office des brevets et des marques est chargé de l'administration des brevets de plantes. La procédure de demande est à peu près la même que la demande de brevet, sauf qu'une seule et même revendication est autorisée. Modèle de plantes ne sont pas systématiquement requis et un dessin, couleur, si nécessaire sera suffisant. La demande doit être nouvelle avec la distinction de caractère de la nouvelle usine à faire valoir dans plus relative et moins précis termes quantitatifs que dans les revendications de brevet pour les autres objets d'autre nature. à savoir la protection des brevets visant précisément sur problème spécifique, par exemple pour: dans le cas d'une usine est développé sur la base d'un moule génétiques et inventé à la guérison pour certains mortels décède à la protection doit être recherchée sur ce motif précisé particulier et non pas en général.

La propagation des plantes par des méthodes particulières qui sont classés comme des méthodes générales de la fabrication par opposition aux techniques dirigé la production d'une variété nouvel individu est susceptible de protection en vertu du droit commun des brevets de procédé. En général, les méthodes d'autres plantes de culture cellulaire qui sont exploités dans le but de produire des métabolites secondaires tels que des parfums et des saveurs plutôt que les plantes elles-mêmes comportent l'examen de brevetabilité même invention de procédé du type habituel. La même chose peut aussi être dit au sujet de la manipulation génétique des plantes et pour cette fin liée, une stratégie qui se situe clairement sous la rubrique de l'invention procédé microbiologique. Les types de demande à obtenir et utiles aux inventeurs, à cet égard sera abordé lors de certaines des difficultés particulières de la brevetabilité ce type de technologie.

Tous les éléments de la brevetabilité ainsi que des éléments de la brevetabilité et le concept de permettre à des divulgations sont également nécessaires pour obtenir la protection des végétaux. Le brevet de plante est destinée à la plante elle-même plutôt que répartis entre les fleurs, fruits, graines ou autres produits.

Les droits américains des obtentions végétales

Certains éleveurs / entreprises estiment qu'il faut dix à quinze ans pour développer une nouvelle variété. Afin d'accélérer le processus d'entreprises utilisent les sites de reproduction d'hiver et les manipulations génétiques. Bien que ces applications peuvent produire de nouvelles variétés plus rapidement, ils encourent également des coûts élevés. Pour récupérer le coût de la recherche et le développement, l'éleveur peut être attribué avec des droits exclusifs de commercialisation de la nouvelle variété. C'est l'un des aspects économiques derrière donnant la protection soit sous la forme d'un brevet ou tout autre type de protection. Dans le cas de la protection des végétaux, ce droit est connu sous le nom d'obtenteur droit PBR (protection des obtentions végétales ou PVP).

Plant Variety Protection Act de 1970 ne s'applique qu'aux plantes propagées par les semences. Il fournit une protection pour le sélectionneur d'une variété nouvelle de reproduction sexuée des plantes (autres que des bactéries, des champignons ou des hybrides de première génération) qui a ainsi reproduit la variété ou son successeur dans l'intérêt, le droit de protection des obtentions végétales. Avec les amendements de 1994, le Congrès a renforcé la protection PVPA en éliminant la disposition de l'exonération de la vente de cultures, de prolonger la période de protection dix-huit à vingt ans, et en fournissant des costumes d'infraction contre les responsables des «essentiellement dérivée» variétés. Congrès a fait de cette disposition pour freiner les pratiques de copiage des variétés protégées. Elle doit être analysée sous réserve que la variété à copier découle de la variété initiale (FN).

Dans le cas de la protection des obtentions végétales, l'application sont traitées d'une manière différente. La protection des obtentions végétales Office (PVPO) est responsable de l'administration de la Loi sur la protection des obtentions végétales étant l'origine dans l'appareil de commercialisation agricole du ministère de l'Agriculture et qu'ils sont autorisés dans la délivrance du Certificat de la protection et non de l'USPTO. La procédure est peu de peu long et complexe

Le processus de demande, l'examen et délivrance du certificat

Tous les citoyens américains et les résidents et les entreprises américaines sont admissibles pour le PvP. Les variétés de plantes, d'éligibilité, doit être nouvelle, homogène, stable et distincte de toutes les autres variétés. L'information dans les grandes doit fournies par le demandeur à l'PVPO. Les formulaires de candidature doit comporter des informations relatives à l'identification de propriété et de la variété, son nom, ses coordonnées ainsi que la constatation de la famille telles que la clarification botanique (famille, genre et espèce) dans le cas d'une vente ou l'élimination des semences est effectué le rapport doit être fournis par le demandeur quand et où la variété a été publié pour dissiper les doutes de savoir si la variété est nouvelle. La demande doit être articles précités avec des semences de droits de l'échantillon et des expositions montrant le caractère distinctif de la variété végétale.
La distinction est vérifié après une recherche est effectuée dans les bases de données concernées appropriées. Commissaire vérifie les conclusions de l'examinateur, écrit à la requérante de faire le paiement de la redevance à la délivrance du certificat et il est émis en conséquence.

Brevets d'utilité pour les plantes

Le processus de demande et d'examen pour l'obtention des brevets d'utilité est la même que celle du système de brevet de plante. Nouvellement développé des races de plantes sont l'objet brevetable, vertu d'une loi générale sur les brevets d'utilité (en dépit des protections supplémentaires potentiellement disponibles sous brevet de plante loi et Plant Variety Protection Act). Pour obtenir une protection par brevet d'utilité, d'obtenteur doit démontrer que l'usine qu'il a développé est nouveau, utile et non évidente, et doit fournir une description écrite de l'usine et le dépôt des semences qui est accessible au public.

Les raisons de l'exclusion de la bactérie peut être la même raison justifiée lors de l'adoption de 1930 du droit des brevets si l'exclusion des champignons est inconnue, où les hybrides sont exclus, ils ont leurs propres construit dans la protection de leurs développeurs car il ne peut contrôler la race en particulier ou de stocks et hybrides ne peuvent être reproduits à partir des graines hybrides. Dans le cas des variétés récemment accepté de maïs hybride et de race après l'introduction de la suggestion sur les ADPIC, sont devenus l'objet brevetable une Cour suprême prévue à l'AG d'approvisionnement JEM. Inc V Pioneer Salut race International Inc (2002), même pour l'obtention de brevets d'invention.

Ce cas présente la question de savoir si les brevets d'utilité peut être délivré pour les installations de moins de 35 USC l'article 101 ou si la Loi sur protection des obtentions végétales ou le Plant Patent Act. La Cour suprême américaine a jugé que les brevets d'utilité peut être délivré pour nouvellement développé reproduction sexuée des plantes et des graines de plantes (FN). La Cour a rejeté l'argument de l'auteur selon laquelle les seuls moyens de la protection de reproduction sexuée des plantes et des graines de plantes se trouvent dans la Loi sur les brevets sur les plantes de 1930 (PPA) et la Loi sur la protection des obtentions végétales (PVPA). Il a été jugé par la Cour suprême que les races nouvellement développés entrent dans le sujet de l'article 101 et que ni le PPA, ni le PVPA limite le champ d'application de l'article 101 de la couverture contre (JEMAG Supply Inc) du pétitionnaire arguments que les brevets d'utilité attribution pour les plantes bouleversé le régime prévu par le Congrès. Cour est parfaitement consciente de la langue générale de la section 101 (la décision de l'affaire Chakrabarthy) conclure les êtres vivants ne sont pas brevetables en vertu du présent article. Répondant aux arguments des pétitionnaires est que les tribunaux de district (FN) et des circuits fédéral (FN) de la décision allait à l'encontre de l'intention du Congrès, la Cour a statué qu'il n'y a pas de langue spécifique dans la CAE de démontrer que le Congrès destiné à ces lois »désigne exclusive de l'octroi de la protection de la propriété intellectuelle pour les plantes "(FN). En ce qui concerne l'PVPA, il a été expliqué que parce qu'il était plus difficile de se qualifier pour un brevet d'utilité que pour une protection des obtentions végétales (POV) certificat, il n'a de sens que les brevets d'utilité confèrent une plus grande portée pour la protection et il a également été noté que PVPA aussi ne comprend pas "toute déclaration que les certificats d'obtention végétale ont été d'être à l'unique moyen de protéger les plantes à reproduction sexuée» et que le Congrès lorsqu'il a adopté la PVPA, le PTO a déjà publié un certain nombre de brevets d'utilité des plantes.

Protection des secrets commerciaux

Protection des secrets commerciaux est en dehors des lois fédérales et est dérivé du droit de la responsabilité de l'Etat. La moralité commerciale de base est soulignée par ce mode de protection ainsi empêcher l'appropriation illicite de secrets précieux de quelqu'un échanges commerciaux. La durée indéterminée de la protection, contrairement à la protection des brevets d'autres et la protection des obtentions végétales, est le plus fascinant pour les sélectionneurs. Mais le principal élément de secret commercial, comme tenue «secrète» encourt la souche continue, les dépenses coûteuses pour prendre les précautions nécessaires pour préserver le «secret» qui est soumis à la «plus aucun secret avec un acte de l'ingénierie inverse de l'invention de la part de la concurrent ou quelqu'un d'autre. C'est pourquoi ce genre de protection invite grande quantité d'incertitude et de risques.

En Pioneer Salut-Bred Int'l Inc v Graines Holden Fondation et le message "génétique de champs de maïs des" lowa, il ya une affaire porte sur le détournement du matériel génétique dans deux de ses lignées parentales hybrides de semences de maïs et il a été affirmé par le Pioneer qu'il s'agissait de leurs lignées parentales très réussie et la Holden s'en est servi pour élaborer des copies qui ne sont que légèrement différents. En examinant le cas de la Cour de district a déclaré que c'est un cas très net de violation de secrets commerciaux et le défendeur est responsable. En appel, huit d'appel a confirmé la décision du tribunal de district et il a fait l'obtenteur le droit de poursuivre d'autres personnes pour détournement de «secret» des messages génétiques des variétés qu'ils créent.

Comme le circuit Huit a noté que le propriétaire du secret commercial ne pouvait pas posséder le droit absolu sur la propriété dans le secret commercial qui pourrait empêcher le monde d'utiliser ce secret. Tandis que les subventions protection par brevet du titulaire du brevet le droit d'exclure les autres de fabriquer, d'utiliser ou de vendre son invention, le secret commercial vise simplement à protéger contre l'appropriation illicite d'un secret commercial raisonnablement protégée. Comme l'objectif du secret commercial est limité au maintien de la moralité commerciale et encourager l'innovation, une plus grande protection ne peut être attendu de secret commercial, qui est inévitable pour la protection d'une plante.

Contrats d'achat

Un autre moyen d'assurer la protection de la propriété intellectuelle est par contrat. Les entreprises de semences ont également utilisé la langue dans les contrats d'achat d'acquérir une meilleure protection que l'PVPA peuvent offrir. Il s'agit d'un contrat entre l'acheteur / agriculteur et une entreprise semencière fournisseur lorsque l'acheteur reconnaît et accepte que la production du fournisseur sera utilisé uniquement pour l'alimentation ou la transformation et ne seront pas utilisés ou vendus pour les semences, l'élevage ou de toute amélioration variétale des fins . En outre, il y aura un engagement que ce serait une violation de cet accord pour permettre la production ultérieure de la graine (vendu) à utiliser pour créer une variété de semences ou de produits de semences à partir de ladite production qui peut être utilisé à des fins de semences par des tiers autres que la société fournisseur.

En vertu de cet accord, le fournisseur ne peut enfreindre la bourse maximale des voies de recours contrat si le contrat est violé, comme susdit cette protection sous contrat conférant une protection plus forte que PVPA et sans doute meilleure que celle des brevets d'utilité aussi.

Avis Label

Avis Label fournir un autre moyen de protection.

Accord sur les ADPIC pour la protection des végétaux

Article 27 (3) (b) stipule que les membres doivent fournir un brevet ou une protection sui generis, ou une combinaison des deux. L'article 27 est une simple reformulation de la pratique de propriété intellectuelle existant. droits de protection des variétés, que ce soit sous la forme de brevets ou de plantes qui sont conformes à la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV) - communément accepté, en remplacement de la protection des brevets - a été disponible pour le matériel génétique de nombreuses années. L'article 27 (3) semble être une protection obligatoire, qui devrait prendre ou la mesure dans laquelle les ADPIC permet de contrôler le champ d'application du droit. En plus de la flexibilité contenues dans les dispositions spécifiques au droit des brevets ..

L'article 27 (3) est considérée comme offrant deux approches possibles par lesquels les États membres se retrouvent avec la possibilité de choisir l'une des deux, conformément à la ligne de l'UPOV est déjà acceptée par les États-Unis

Jusqu'à la décision historique sur In re Hibberd par un tribunal américain en 1985, les accords sur les ADPIC, comme n'ont pas une pertinence significative aux droits des agriculteurs. L'article 27 (3) prévoit la clause importante pour la protection est devenue une cause de l'inquiétude tant exemption prévue pour les agriculteurs et les éleveurs à utiliser les variétés protégées en vertu de la Loi sur la protection des obtentions végétales ont cessé d'être actif en vertu de la Loi sur les brevets d'utilité ( Accord sur les ADPIC)

ligne de l'UPOV de protection

La protection la plus commune sui generis pour les variétés végétales est assurée et bien définis par l'UPOV. Il a été reconnu que l'industrie de sélection végétale devenait économiquement très importante. Afin d'assurer que les droits économiques, ainsique, agricoles, le potentiel de cette nouvelle industrie a été réalisée il a été estimé que le matériel végétal doit être protégé par une certaine forme de droit de propriété intellectuelle.
Aux États-Unis avec l'introduction d'une protection des plantes à reproduction asexuée a pris un tournant en PVP Loi de 1970 pour la protection des plantes à reproduction sexuée sont disponibles et avec l'introduction d'Accord sur les ADPIC, il est devenu possible d'obtenir le brevet d'utilité, même sur le matériel végétal .

En vertu de l'UPOV 1978 variétés des agriculteurs locaux restent en «accès ouvert», car il est rare qu'ils répondent aux exigences de «l'uniformité» et la «stabilité». UPOV 1978 contient une disposition universelle intitulée «exemption des agriculteurs, qui permet à tout qui achète les graines de la variété protégée pour sauver les semences de cultures résultant de replantation après, sans avoir à payer des redevances supplémentaires à l'obtenteur d'origine.
Cela avait offensé les sociétés par actions et ils ont essayé de lobbying de divers gouvernements pour lutter contre cette pratique de «l'exemption des agriculteurs" et des "chercheurs d'exemption accordées en vertu de l'UPOV-1978. intentions de ces sociétés ont été effectués par l'UPOV-1991 où elle a été révisée. La révision en 1991 a permis de réduire l '«exonération des agriculteurs» dans un autre facultative et non obligatoires (Art.15.2). Il est laissé à la discrétion des gouvernements de chaque État membre de fournir ou non cette exonération pour les agriculteurs ou non. Les installations de l'obtenteur ou de l'exemption comme le marketing variétés essentiellement dérivées sans l'autorisation de l'obtenteur initial est limité, qui est un stimulant direct pour la refonte du monopoly.The révisé UPOV-91 a autorisé les États membres à accorder des brevets d'utilité pour la reproduction sexuée des plantes qui n'a pas été autorisé dans le précédent UPOV-78.

Conclusion

La protection des obtentions végétales et les cultivateurs donne certainement plus d'incitations à des inventions utiles et des bouleversements technologiques. Mais que la constitution a autorisé le Congrès pour mener à bien la mission, tout en assurant une protection aux inventeurs ou les éleveurs pour leur utilisation des compétences, des connaissances, de l'argent, d'efforts et d'autres contributions des inventions, la principale préoccupation est de l'intérêt public. Mais avec la mise en œuvre des accords commerciaux internationaux comme les ADPIC et l'UPOV, ce type d'attitude est de prendre un virage en U de la politique adoptée par les rédacteurs de la Constitution et de l'intention sacrée du Congrès.

Il serait opportun de penser que les agriculteurs ou les éleveurs d'autres iront pour certains de manière traditionnelle de la culture, mais c'est une question de savoir si ils vont pour le style primitif de l'agriculture avec un renouveau. C'est l'ère technologique. Le nouveau type de culture évoque la condition des graines nouvellement trouvée et les méthodes avec lesquelles les agriculteurs et les éleveurs peuvent produire des produits de bonne qualité au moindre coût.
Dans le cas où il est coûteux, et de ne pas attirer les clients, il serait idéal pour les agriculteurs à limiter à l'agriculture traditionnelle. Mais le scénario est en mutation. Ils ont à danser sur les airs de l'évolution des phases. D'où les précautions doivent être prises pour sauver cette secte agricoles d'obtenir aliénés de la société en raison de l'excès de certaines sociétés ou de particuliers ou de grands éleveurs de groupe.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Patenting-and-Protecting-Plants-in-the-United-States&id=386121