L'utilisation expérimentale des brevets - invalidité au Nouveau-Brunswick V Lough (Fed Cir 1997)

INTRODUCTION

Imaginez que vous êtes un mécanicien automobile. Vous remarquez que du liquide de refroidissement ronge souvent une partie des moteurs. En tant que mécanicien, vous devez remplacer cette partie une fois par an. Pour résoudre ce problème, vous créez une nouvelle partie pour contenir le liquide de refroidissement. Heureusement, la partie que vous avez fait durera plus longtemps.

Pour savoir si la partie des travaux, vous décidez de tester votre invention. Vous installez la partie dans les voitures de vos amis, en leur expliquant que vous voulez voir si la partie aidera à garder le moteur de la corrosion. Vos amis utilisent leur voiture pour deux ans, sans aucun problème. Par conséquent, votre invention surpasse les produits existants. Vous décidez de faire breveter votre invention.

Quelque temps plus tard, un constructeur automobile commence à vendre un moteur nouvelle voiture avec un appareil comme votre pièce installée dans la voiture. Estimant que la société illégalement utilisé votre invention brevetée, vous poursuivre en justice pour faire respecter votre brevet. Toutefois, avant que vous ayez une chance de présenter des preuves, le constructeur automobile demande au tribunal de rejeter votre plainte. Dans une requête en jugement sommaire, le constructeur automobile affirme que le procès n'est pas nécessaire parce que le constructeur automobile n'a pas enfreint le Code en matière de brevets, même si tout ce que vous dites est exact. Le constructeur automobile affirme que vous avez donné à vos droits de brevet parce que, contrairement au droit des brevets, vous avez passé plus d'un an de tester votre invention en public. En d'autres termes, le constructeur automobile fait valoir que le Patent and Trademark Office ne devrait jamais vous ai donné un brevet.

Cependant, vous croyez que vous avez eu besoin de deux ans pour tester votre invention afin de s'assurer que votre appareil pourrait fonctionner comme vous le souhaitez. Vous dites au juge que le jury doit décider si une longue période de tests empêche breveter une invention. Vous faites valoir que si vous avez passé trop de temps d'essai le dispositif en public, faisant de votre brevet est invalide, n'est pas une question que le juge peut décider sans entendre la preuve sur la question.

Toutefois, le juge est d'accord avec le constructeur automobile qu'il s'agit d'une question de droit. Cette décision signifie que le juge décide la question, sans audition de la preuve. En dépit de votre opposition, le juge accueille la requête du constructeur automobile pour un jugement sommaire. Cela signifie que vous n'avez pas eu la chance d'avoir un procès devant jury parce que le juge a statué sur une question de droit sans avoir entendu votre témoignage.

Ce scénario pourrait se produire dans la vie réelle. Tout comme le tribunal hypothétique, la Federal Circuit Court of Appeals dans le Lough c. Nouveau-Brunswick Corp, a examiné si les essais de l'inventeur d'une invention a été une question de fait ou une question de droit. Le tribunal a jugé que la détermination de Lough utiliser une invention en matière de tests est une question de droit. La décision du tribunal Lough n'a pas réussi à éliminer la confusion sur le délai pour présenter une demande de brevet. Heureusement, les États-Unis de la Cour suprême se penchera bientôt sur le délai de Code des brevets pour le dépôt de brevet en Pfaff c. Wells Electronics. Heureusement, la Cour suprême de régler ce domaine du droit des brevets.

Cette note montre certaines des erreurs commises par le tribunal Lough qui a créé la confusion actuelle sur le délai de dépôt de brevet. La note commence par expliquer le système des brevets des États, y compris les bars d'utiliser un inventeur d'une invention avant de déposer un brevet. Partie II examine maintenant la Cour suprême dans l'Kendall c. Winsor que ces barres sur l'utilisation d'une invention avant dépôt de brevets sont des questions de fait. Partie III montre comment le circuit fédéral vis à vis de ce précédent de la Cour suprême. Partie IV décrit ensuite s Lough c. Nouveau-Brunswick Corp faits, la procédure, la détention, et le raisonnement. Partie V analyse la décision de la Federal Circuit du Lough. Plus précisément, la partie V fait valoir que le circuit fédéral s'écarte du droit suprême jurisprudence de la Cour lorsque le tribunal a estimé que les barres sur l'utilisation d'une invention avant dépôt de brevets sont des questions de droit. En outre, le circuit fédéral a commis une série d 'erreurs qui ont mené à Lough. Cette note conclut que la Federal Circuit Court a mal interprété la jurisprudence et affirme que si un inventeur testé l'invention doit être une question de fait.

I. ETAT DE LA LOI

Droit des brevets général A.

Sous certaines conditions, le Code des brevets accorde aux inventeurs des droits exclusifs sur leurs inventions. Si un inventeur obtient un brevet, le Code des brevets donne un inventeur un monopole de vingt ans après une demande de brevet. Pendant ce temps, le titulaire du brevet a le droit exclusif de fabriquer, vendre, importer, ou utiliser l'invention aux États-Unis.

Pour éviter de prolonger indûment les droits de monopole, un inventeur a seulement un peu de temps pour faire une demande de brevet pour protéger une invention. Le point de référence pour ce délai est la date à laquelle l'inventeur a demandé un brevet. Le système des brevets crée une période de grâce d'un an au cours de laquelle l'inventeur peut utiliser l'invention avant de demander un brevet.

B. L'utilisation publique

Si l'inventeur utilise l'invention plus en public d'un an avant de demander un brevet, un inventeur perd le droit d'obtenir un brevet. Si l'inventeur n'est pas une demande de brevet dans l'année après avoir utilisé l'invention en public, la loi suppose que l'inventeur ne voulait pas la protection par brevet et que l'inventeur a fait don de l'invention au public. Par conséquent, l'inventeur n'est pas en mesure d'obtenir un brevet après une année d'utilisation en public.

«Usage public» d'une invention se produit lorsque quelqu'un utilise l'invention dans sa façon naturelle et prévue. L'utilisation publique d'une invention ne doit pas être accessible au public. Par exemple, si une compagnie aérienne nationale vol commercial a le dispositif de l'inventeur du système de navigation non brevetées installé sur l'avion, l'appareil est en usage public. La doctrine de l'usage public est codifiée dans le 102 (b) du Code des brevets. Section 102 (b) du Code des brevets bars un inventeur d'obtenir un brevet si toute utilisation publique d'une invention terminée survient plus d'un an avant l'inventeur dépose un brevet.

C. Utilisation expérimentale

Cours de prolonger le délai d'un an si l'inventeur des tests de l'invention. Section 102 (b) ne pas considérer explicitement besoin d'un inventeur de tester une invention. Au lieu de cela, «utilisation expérimentale» est une doctrine judiciaire créé pour but de donner un inventeur un délai supplémentaire pour affiner une invention. Pendant ce temps, un inventeur peut mener des expériences en public sans perdre des brevets protections Code. Le droit des brevets détermine que l'utilisation expérimentale se produit lorsque l'inventeur, ou quelqu'un d'autre, les tests d'une invention de telle manière. L'usage expérimental de l'invention peut nier une 102 (b) prétendre qu'un brevet est invalide. Cela donne un inventeur un an d'utilisation publique, plus de la période raisonnable de l'utilisation expérimentale, avant 102 (b) les bars de l'inventeur d'obtenir un brevet.

II. Cour suprême a statué UTILISATION DU PUBLIC et l'utilisation expérimentale de questions de fait

Au moment de décider l'usage du public et les questions d'utilisation expérimentale, la Cour suprême a traité de manière uniforme 102 (b) les bars comme questions de fait. Un jury détermine généralement une question de fait. En Kendall c. Winsor, la Cour suprême a statué qu'un jury doit décider si la preuve est suffisante procès en vertu de la loi pour causer la perte des droits de brevet.

En Kendall, un inventeur a utilisé des travailleurs pour aider à tester et à développer une machine textile. Avant de remplir l'invention, un employé a quitté d'affaires de l'inventeur de construire une machine semblable pour une entreprise de textile. La question pour le jury du procès était de savoir si l'utilisation expérimentale de l'inventeur de la machine avant de demander un brevet déposée le brevet invalide. Le jury a conclu que le brevet était valide parce que le travail de l'inventeur dans son entreprise était expérimental, ce qui annule l'allégation de la défenderesse d'utilité publique.

Le défendeur a interjeté appel. La Cour suprême a jugé que l'usage du public et l'utilisation expérimentale étaient des questions de fait et que la loi a appuyé la tenue du jury que le brevet était valide parce que Kendall a expérimenté avec l'invention avant de demander un brevet. La Cour suprême a noté que seul un jury pouvait à bon nombre de soupeser les faits nécessaires pour déterminer l'utilisation expérimentale. Ce constat a conduit la Cour suprême à la raison que seul un jury peut déterminer si un inventeur avait prouvé que l'utilisation expérimentale annulé une demande d'utilité publique. Par conséquent, la Cour suprême a implicitement jugé que l'usage expérimental est une question de fait parce que les jurés ne peut trancher des questions factuelles.

III. Départ du circuit fédéral de KENDALL

Le circuit fédéral a adopté une approche différente de la cour quant à savoir si Kendall utilisation expérimentale est une question de fait ou de droit. Au fil du temps, le circuit fédéral a décidé trois cas qui ont finalement conduit à conclure que l'utilisation expérimentale est une question de droit. Cette section traitera de ces trois cas de démontrer le chemin du circuit fédéral a pris de mener à son résultat.

Federal Circuit droit quant à savoir si l'utilisation expérimentale est une question de fait ou une question de droit n'est pas entièrement conforme. Le Federal Circuit a parfois jugé que l'usage expérimental est une question de fait. D'autres fois, le circuit fédéral a jugé que l'utilisation expérimentale est une question de droit. Généralement, le circuit fédéral n'a pas fourni une justification du choix de l'une plutôt que l'autre. Cette chaîne d'incompatibilité a commencé avec un circuit fédéral cas, In re Foster.

A. Dans l'affaire Foster

En Foster, l'Office des brevets du Conseil d'appel («Conseil») a rejeté un appel d'un refus de brevet. La Commission a rejeté l'appel parce que l'invention était trop évident pour justifier un brevet. Après le requérant interjeta appel, les États-Unis Cour d'appel des brevets et des douanes, un prédécesseur du circuit fédéral, a affirmé le refus de la Commission du brevet. La seule question devant le tribunal était de savoir si l'invention, un matériau de caoutchouc synthétique, a été une amélioration évidente en vertu de 103. L'article 103 bars brevets pour des améliorations qui sont évidentes pour quiconque est familier avec le champ approprié. Ainsi, si le matériel en caoutchouc Foster a été une nette amélioration, alors il serait prescrite en vertu de 103 à partir de protection par brevet. Le tribunal a jugé que la Foster caoutchouc synthétique n'était qu'une insignifiante, une nette amélioration. Foster n'a pas précisé si 102 (b) les bars sont des questions de fait ou des questions de droit.

B. Affaire Corcoran

La Cour d'appel des brevets et des douanes s'est appuyé sur Foster de décider Affaire Corcoran. Corcoran a été un appel d'un rejet du Conseil d'un brevet sur une question différente de celle de Foster. Corcoran impliqués combinée de 102 (b) / 103 bar. Le Conseil a tenu ce concurrent un inventeur a vendu un appareil qui fait appareil Corcoran simplement une amélioration évidente. La question était de savoir si les faits justifiaient l'Office refuser un brevet, car Corcoran a dépassé le délai d'un an de 102 (b) couplé à la barre 103. L'invention a été bâches en plastique pour utilisation dans les stores. Si Corcoran composante des bâches en plastique a été une nette amélioration, puis 103 serait bar breveter l'invention. Le tribunal a affirmé Corcoran déni de l'Office d'un brevet parce que des bâches en plastique similaire avait été mis en vente, ce qui invention ultérieure Corcoran seulement une amélioration évidente comme une question de droit. Le tribunal Corcoran fondé sa décision sur la loi mentionnée dans Foster.

Le tribunal s'est appuyé sur la Corcoran Foster tenue de décider que la question couplé d'utilité publique et l'évidence est une question de droit. Toutefois, Foster n'a pas abordé cette question de l'utilisation publique associée à l'évidence. Son portefeuille liée à une question totalement distincte - si l'évidence est une question de droit.

Ni Corcoran, ni Foster a été uniquement un cas d'utilisation expérimentale. Lorsqu'il est confronté à un cas d'utilisation purement expérimental, le Circuit fédéral a utilisé la lecture de la cour Corcoran de Foster de décider que tous les 102 (b) les bars sont des questions de droit. Cette erreur est devenu plus saillant lorsque le circuit fédéral à nouveau mal interprété la loi en Barmag Barmer Maschinenfabrik AG c. Murata Machinery, Ltd

C. AG Barmag Barmer Maschinenfabrik c. Machines Murata, Ltd

En Barmag, un fabricant de machines a poursuivi un concurrent pour contrefaçon de brevet. Les parties ont contesté si une machine de traitement de fils était dans l'utilisation expérimentale. Le tribunal de district a statué que le brevet est invalide une question de droit. Après Barmag appel, le Federal Circuit a confirmé, de trouver le brevet est invalide parce que Barmag Barmag violé une 102 (b) bar. Le circuit fédéral a statué que tous les 102 (b) les bars, y compris l'usage du public, sont des questions de droit. Barmag ne se réfère pas à Kendall, le précédent de la Cour suprême que l'on trouve l'utilisation expérimentale est une question de fait. Au lieu de cela, le tribunal Barmag fondé sa décision sur une lecture de In re Corcoran. Toutefois, Corcoran n'a pas abordé tous les 102 (b) les bars. Corcoran liée à une question totalement distincte - si la question couplé d'utilité publique et l'évidence est une question de droit ou de fait. Le circuit fédéral s'est appuyé sur des analyses erronées dans ces trois cas quand il a décidé Lough c. Nouveau-Brunswick Corp

IV. LOUGH c. Nouveau-Brunswick CORP

Lough c. Nouveau-Brunswick Corp a été un litige en contrefaçon de brevet sur une partie en bateau. Un jury a conclu que la défenderesse a violé le brevet du demandeur. En appel, la Federal Circuit a infirmé et a jugé que si l'utilisation expérimentale nie l'usage du public est une question de droit, bien réservé pour un juge de décider.

A. Les faits

En 1986, Steven G. Lough était un mécanicien pour un concessionnaire bateau à Sarasota, en Floride. Dans le cadre de son travail, Lough travaillé avec intérieur Brunswick / moteurs hors-bord. Bien que la réparation des moteurs, il a remarqué que un cachet particulier souvent corrodés par le contact avec l'eau de mer.

Lough a conçu un nouveau joint pour éviter cette corrosion. Après avoir fait six prototypes, il a installé le phoque dans son bateau et des bateaux amis. Au procès, Lough a affirmé qu'il a utilisé les prototypes pour les tester. Pour plus d'un an Lough n'a demandé à personne, si les joints ont bien fonctionné.

Lough n'a pas breveter son invention pendant cette période soit. Au lieu de cela, il a fallu plus de deux ans pour savoir si les scellés ont été suffisantes. Ses résultats ont montré que le joint Lough était supérieure à toute autre disposition à l'époque. Lough déposé un brevet en Juin 1988 et le Patent and Trademark Office a émis un brevet un an plus tard.

Lough a alors poursuivi pour contrefaçon de brevet-Brunswick et a remporté le verdict du jury. La question était de savoir si Lough teste l'étanchéité en les plaçant dans des bateaux amis était un usage public. Le jury a conclu que-Brunswick n'a pas prouvé que Lough invention était d'usage public un an avant la date de dépôt de brevet. Le tribunal de première instance a rejeté la requête ultérieure-Brunswick pour un arrêt comme une question de droit. Brunswick avait fait valoir que le verdict du jury était incorrecte parce que l'utilisation publique de l'invention est arrivé plus d'un an avant Lough déposé un brevet.

Décision B. Circuit fédéral

Dans son examen de novo en appel, la Cour a examiné si le jury a bien décidé que l'utilisation de prototypes Lough en 1986 était expérimental. Le tribunal a estimé que si une invention a été dans l'usage du public plus d'un an avant de demander un brevet en vertu de 102 (b) est une question de droit. Le Federal Circuit Court base de cette exploitation sur les ventes Manville Corp c. Paramount Systems, Inc En Manville, le circuit fédéral a indiqué que l'utilisation expérimentale est une question de droit. Toutefois, le tribunal Manville ne cite pas l'autorité pour ce dicton.

Après la décision que l'utilisation expérimentale a été une question de droit, le tribunal a constaté que Lough Lough six prototypes étaient en effet dans l'usage du public. La cour a jugé que Lough fourni les joints prototype aux membres du public pour leur usage libre et gratuit. Le tribunal a conclu que Lough conclusions du jury de l'utilisation expérimentale a été incorrecte sur le plan du droit.

V. ANALYSE

Le tribunal a commis une erreur Lough, dans sa décision. Le tribunal n'a pas suivi la Cour suprême précédent. Il incorrectement jugé que l'usage expérimental est une question de droit en raison d'un enchaînement d'erreurs. Le tribunal aurait dû suivre Lough Kendall, qui a jugé que l'utilisation expérimentale est une question de fait. Au lieu de cela, le circuit fédéral a suivi un enchaînement d'erreurs de constater que l'utilisation expérimentale est une question de droit.

A. La Cour Lough ont choisi à tort Ne pas suivre la décision de Kendall de la Cour suprême

Les États-Unis de la Cour suprême a statué que l'utilisation expérimentale est une question de fait à Kendall. Malgré ce précédent contraignant, le tribunal a jugé que Lough usage public est une question de droit, a ensuite aggravé cette erreur en a également jugé qu'un usage expérimental est une question de droit. La Cour suprême a déjà décidé à l'analyse appropriée pour l'usage public et les différends utilisation expérimentale. La Cour suprême a traité de manière uniforme l'usage du public et l'utilisation expérimentale des questions de fait. Le besoin de cohérence dans la loi américaine sur les brevets est une raison impérieuse de suivre la tenue Kendall que l'usage du public et l'utilisation expérimentale de questions de fait.

En quête de cohérence, la Cour suprême a chargé les tribunaux à s'en remettre aux conclusions des tribunaux de première instance de fait au moment de décider des cas impliquant 102 (b) les bars. La Cour suprême n'a jamais visé à barres loi seulement comme des questions de droit. Le précédent de la Cour suprême a fourni des orientations pour les questions avant l'utilisation expérimentale du circuit fédéral.

B. Circuit fédéral a commis une erreur lors de la lecture Trio Foster-Corcoran-Barmag

Le Federal Circuit a trompé son propre précédent sur l'utilisation expérimentale. L'erreur dans Barmag a été l'aboutissement d'un enchaînement d'erreurs. En Barmag, le circuit fédéral a jugé qu'une 102 (b) à barres est une question de droit. Barmag ne se réfère pas à Kendall qui a constaté que l'utilisation expérimentale est une question de fait. La décision du tribunal Barmag était fondée sur une lecture erronée de In re Corcoran, que la cour Barmag pensée de dire que 102 (b) les bars sont des questions de droit.

Toutefois, In re Corcoran utilisé l'étiquette "question de droit» au sujet d'un combiné 102 (b) / 103 question. En d'autres termes, l'Affaire tribunal Corcoran jamais statué que purement 102 (b) question était une question de droit. Au lieu de cela, la cour a cité Affaire Foster pour affirmer que si un 102 (b) bar existe est une question de droit.

Foster ne résiste pas à cette proposition. Section 102 (b) les barres ne sont même pas en cause dans Foster. La seule question devant le tribunal était de savoir si l'invention est une amélioration évidente. S'il s'agissait d'une amélioration évidente, il serait alors interdit de la protection par brevet en vertu de 103, pas 102. exploitation faibles Barmag est la résultante de gerbage erreur sur erreur.

Confusion C. Circuit fédéral entraîné davantage de confusion

La confusion Circuit fédéral dans le trio de Foster-Corcoran-Barmag entraîné davantage de confusion. Le tribunal a commis une erreur en utilisant Barmag Corcoran et Foster à tenir que les tribunaux peuvent réexaminer les conclusions utilisation expérimentale de novo en appel. Ces cas ne sont pas si l'adresse 102 (b) les bars sont des questions de droit ou de questions de fait. Ignorant de cette chaîne d'erreurs, le tribunal a commis une erreur Lough remarquablement similaires en soutenant la tenue sur l'utilisation expérimentale d'une autorité non pris en charge.

Lough a cité un dicton à Manville comme autorité pour considérer que l'utilisation expérimentale est une question de droit. Manville mentionné cette proposition nonchalamment, sans citer aucune autorité. Comme il l'a fait dans le trio de Foster-Corcoran-Barmag, le Circuit fédéral à nouveau empilés erreur sur erreur en lisant une affaire hors de leur contexte. Cette erreur a entraîné dans la cour Lough tort estimant que l'utilisation expérimentale est une question de droit. En outre, l'interprétation erronée du Circuit dans le trio de Foster-Corcoran-Barmag et Manville devrait exiger une réévaluation de la Cour suprême de la doctrine de l'usage expérimental de rétablir le sens à 102 (b) les bars.

D. Pourquoi utiliser expérimental devrait être une question de mémoire

La Cour suprême devrait réévaluer la doctrine de l'usage expérimental en analysant pourquoi l'utilisation expérimentale devrait être une question de fait. La Cour suprême devrait réexaminer sa participation dans Kendall qu'un jury doit trancher les questions de l'utilisation expérimentale. Lorsque le jury décide de l'utilisation expérimentale sous la direction d'un juge, la pratique va conduire à l'uniformité des décisions utilisation expérimentale. En Kendall, la Cour n'a pas écarté le jury parce qu'il motivé cet examen illimité de nombreux faits contradictoires pourrait se traduire par des décisions incohérentes. Si l'examen du Circuit fédéral d'une décision du jury est illimitée, le circuit pourrait sélectionner et choisir les faits divers et de produire des résultats incohérents, comme il l'a fait dans le trio de Foster-Corcoran-Barmag.

En outre, si le circuit fédéral pourrait librement réexaminer les conclusions du jury de l'utilisation expérimentale, fait appel à du Circuit fédéral risque d'augmenter. Les cours d'appel devrait réduire au minimum les charges de cas en n'ouvrant pas la porte à toute personne qui est en désaccord avec le verdict du jury. En soutenant les conclusions du jury sur l'utilisation expérimentale qui ne sont pas manifestement erronée, le Circuit fédéral permettrait d'éviter de gaspiller des ressources des tribunaux inférieurs pour décider l'utilisation expérimentale pour la première fois. Limitation de la révision des décisions du jury utilisation expérimentale permettrait également de minimiser l'utilisation excessive des ressources du circuit fédéral.

Toutefois, le tribunal a jugé que l'application de Lough utilisation expérimentale comme une question de fait qui doit être une erreur. Le tribunal a expliqué que Lough jurys sont imprévisibles. Le tribunal Lough a ajouté que les conclusions d'appel assurera la cohérence que les conclusions du jury fait souvent défaut.

En effet, la cohérence est plus probable si les juges de trancher des questions de l'utilisation expérimentale. Sur les différents cas de faits similaires, différents jurys pourraient donner des verdicts différents. Si les juges, les procureurs de brevets, et les gens d'affaires pouvait prédire validité d'un brevet, les appels sur l'utilisation expérimentale serait moins probable. En conséquence, le tribunal Lough lieu que les juges devraient statuer sur des questions d'utilisation expérimentale.

Toutefois, la Cour suprême a examiné et réfuté justement ces préoccupations dans Kendall. Le Congrès a créé le système des brevets au bénéfice du public en offrant des récompenses temporaire à l'inventeur en échange de la divulgation publique de l'avancement technologique. déférence excessive à un challenger de brevet peut perturber le marché entre l'inventeur et le public. Aussi erronée que le système du jury est la meilleure façon de déterminer l'utilisation expérimentale est toujours d'avoir plusieurs jurés contrôlés par un juge de première instance expérimentés.

Avant cas ont eu lieu même après avoir examiné les pratiques d'inventeurs et d'essai des procédures d'établissement des faits. examen de novo des verdicts utilisation expérimentale est difficile et exigeante. Depuis les cours de révision n'ont pas le bénéfice de la déposition au procès, et parce que souvent preuve présentée au procès contradictoires exige conclusions sur la crédibilité, l'utilisation expérimentale et publiques devraient être des questions de fait.

CONCLUSION

Dans Lough c. Nouveau-Brunswick, le circuit fédéral a décidé que l'utilisation incorrecte expérimentale est une question de droit. Le tribunal a ignoré Lough jurisprudence de la Cour suprême de Kendall et mal interprété autre précédent. La jurisprudence permet de mieux ignoré raisonnement et des conseils pour l'utilisation de la doctrine de l'usage expérimental. Bientôt la Cour suprême aura la possibilité d'adopter une norme sur l'utilisation expérimentale quand elle statue sur Pfaff c. Electronics Wells. Le juge des faits, qu'il s'agisse d'un juge ou un jury, doit déterminer si l'utilisation d'un inventeur d'une invention avant une demande de brevet constitue un usage expérimental.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Patent-Experimental-Use---Invalidity-in-Lough-V-Brunswick-%28Fed-Cir-1997%29&id=5341099