Pages

mardi 4 janvier 2011

Proactive à but non lucratif régie

J'ai lu récemment un article provocateur par un senior fellow dans un DC-zone 'think tank' et il m'a incité à penser, réfléchir, et à écrire cet article. En résumé, son article souligne les problèmes de gouvernance à but non lucratif et appelé à une action du Congrès pour mettre en place des règlements afin de mieux régir les organismes sans but lucratif et de fournir plus de personnel IRS pour mieux la police des organismes sans but lucratif.

Je ne suis pas en désaccord. En fait, dans mes précédents articles sur des questions d'éthique à but non lucratif, la gouvernance et la reddition de comptes, j'ai été (et restent) un ardent défenseur de comportement à but non lucratif responsable et le respect des bonnes pratiques commerciales et tous les regs applicable IRS.

Je ne diffèrent toutefois avec la notion de l'auteur que les non-profits ne peuvent pas être auto-régulation.

Comme pour tout bon article sur la conformité à but non lucratif, celui que j'ai lu souligne le rôle important du conseil d'administration et la responsabilité de surveillance, il a à faire en sorte à but non lucratif fonctionne correctement. Amen! Mon organisation, le Centre pour l'éthique, la gouvernance et de responsabilisation (CEGA) estime que le statut à but non lucratif est un privilège et que l'adhésion à toutes les exigences peuvent être utilisées comme un avantage concurrentiel en recherche de subventions et de collecte de fonds. Implicite dans cette prémisse est la notion que les organismes sans but lucratif peuvent certainement être autonomes.

J'ai récemment eu un déjeuner avec le PDG à la retraite qui est une expérience à but lucratif et membre du conseil à but non lucratif. Il a fait remarquer candidement qu'il était déçu par le manque de gouvernance de la plupart des organismes sans but lucratif avec lesquels il était familier. Amen! Nous nous sommes engagés dans un débat amical de savoir si ou non le membre du conseil typique était vraiment qualifié pour servir ou si elles ne voulais pas de s'affirmer aux réunions du conseil. De mon point de vue, je crois que la plupart des membres du conseil sont qualifiés, mais la plupart ne veulent pas faire de vagues au cours des réunions du conseil, ainsi tomber dans l'autosatisfaction - et inefficace - par défaut. Cela ne doit pas être le cas. Je suis un partisan des conseils proactifs.

Au cours de notre discussion déjeuner, nous avons cité plusieurs exemples d'organisations à but non lucratif, où nous savions que les membres du conseil et nous savions qu'ils avaient les compétences et l'expérience requises pour le service conseil efficace. Pourtant, pour des raisons qui nous échappe, les membres du conseil ont été négligents dans leurs fonctions et les organismes sans but lucratif, ils étaient censés être en service ont été atteints. Les raisons en sont nombreuses, mais le résultat est le même: un peu performants à but non lucratif. Nous avons conclu notre discussion en convenant que les membres du conseil afin de prendre leurs rôles plus sérieux - et d'être proactif!

L'article du "think tank" était plein de bonnes informations, les chiffres et faits divers: les règlements ne sont pas assez sévères, l'IRS ne dispose pas des effectifs suffisants pour la police de la non-profits, les Etats sont dans la même situation, le Congrès est hésitent à agir, et les citoyens ont peur de parler de problèmes avec des organisations à but non lucratif spécifiques.

Je dirais que le Congrès n'est pas susceptible de répondre aux réglementations à but non lucratif tout moment dans un avenir proche, notre nation est confrontée à des questions de politique économique et étrangère qui ont la priorité sur les non-profits. Toutefois, cela ne signifie pas que les organismes sans but lucratif ne peut pas prendre au sérieux l'amélioration de leur performance et accroître leur gouvernance des conseils à un niveau supérieur. Encore une fois, cela me met dans la position de croire que l'auto-régulation est, en fait, réalisable - une organisation vient à vouloir le faire.

Donc, en l'absence du «bâton» (c.-à des règlements plus stricts et des sanctions et des vérifications), pourquoi un but non lucratif ont choisi d'améliorer son auto-régulation? S'il n'ya pas de «coller» alors où est la «carotte» qui encouragerait à but non lucratif d'être proactif? Non seulement parce que c'est la bonne chose à faire, mais parce qu'il peut démontrer à la communauté que l'organisation a dépassé ses pairs. Cela devrait être une incitation puissante!

Il me semble que les fondations et organismes subventionnaires (dont les fonds sont générés par le secteur privé) voudrait savoir que le destinataire à but non lucratif est solide, l'auto-régulation, et entièrement conforme. Cela semble indiquer que les fondations du secteur privé pourrait mettre en place des critères qui permettraient de promouvoir l'auto-régulation. Cet argument n'est pas, certes, où les fonds de subvention gouvernementaux sont impliqués. (Je crois que les citoyens doivent être conscients et concernés par le montant des fonds des contribuables qui sont «automatiquement» servies à myriade d'organismes qui ne font aucun effort pour suivre le rendement ou les résultats significatifs; ce sujet revient souvent dans mes discussions concernant la non- profits, les organismes de services sociaux en particulier.)

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les règlements plus sévères et d'application demandé par l'auteur du 'think tank' article sera, en effet, être à venir. Mais, à mon avis, il ne sera pas dans un proche avenir. Dans l'intervalle, il ya tout lieu pour le secteur sans but lucratif à travailler dur pour améliorer sa gouvernance et la reddition de comptes pour les deux raisons de concurrence et éthiques. Il s'agit simplement de bonnes affaires.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Proactive-Non-Profit-Governance&id=5225693

0 commentaires

Enregistrer un commentaire