Les aliments biologiques pas mieux que régulière?

La FSA (Food Standards Agency) a inexplicablement un coup de poignard à discréditer la valeur des aliments biologiques en commandant une étude récente de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, qui n'ont pas trouvé de grandes différences dans «teneur en éléments nutritifs" entre les aliments biologiques et conventionnels. "Qu'est-ce qu'elle montre, c'est qu'il ya peu, le cas échéant, la différence nutritive entre les aliments biologiques et de produits de manière conventionnelle et qu'il n'y a aucune preuve de bénéfices supplémentaires pour la santé de manger des aliments biologiques." Le rapport poursuit en concèdent qu'ils ont trouvé des traces de pesticides dans l'urine des participants ayant consommé des aliments non-organiques, mais il a été enterré vers la fin. Les résultats ont ensuite été présentées en vertu de l'hypothèse erronée que les consommateurs paient des prix plus élevés pour les aliments biologiques croire qu'ils ont une teneur élevée en éléments nutritifs, ou de ces chiffres imprimés sur une étiquette nutritionnelle des aliments. Le rapport, cependant, est vouée à l'échec en ce qu'il a complètement échoué à reconnaître la principale raison pour les consommateurs achètent des produits biologiques en premier lieu. La plus grande image manque, donc cette éphémère "découverte" est juste que, éphémère.

Oublions pour un instant qu'il ya aussi de nombreuses études qui en fait arrivé à la conclusion opposée. L'un des plus importants, étant une étude de quatre ans réalisé par l'université de Newcastle dans lequel les chercheurs cultivaient des fruits, des légumes et élevaient du bétail sur les deux sites organiques et non organiques à travers l'Europe couvrant 725 acres. L'étude a révélé que les fruits et légumes biologiques contenaient jusqu'à quarante pour cent (40%) des niveaux plus élevés d'antioxydants, qui sont censées réduire le risque de cancer et les cardiopathies. Le lait produit par les bovins organique comprise entre cinquante pour cent et quatre-vingts (50-80%) plus d'antioxydants que "classiquement-produit" du lait.

L'étude n'a pas même le toucher sur la liste des substances indésirables "conventionnel", le lait contenait, ce qui nous amène à la première raison pour laquelle les aliments biologiques sont de plus en plus populaires. Les aliments biologiques, par la loi, ne contient pas de pesticides, hormones de croissance, les produits chimiques introduits artificiellement mûrir ou de conserver, ou d'autres substances potentiellement dangereuses en plus d'interdire l'utilisation de souches de cultures génétiquement modifiées. Il semble que cette tentative la plus récente par la FSA à discréditer l'importance des aliments biologiques passe complètement à côté de la marque et montre sa partialité en se concentrant uniquement sur la teneur en éléments nutritifs et non sur les dangers potentiels des aliments non-organiques. Pourtant, les titres des rapports sont élaborés pour simplifier à outrance dans un "vitamines pour la santé =" argument, une prémisse fausse grossièrement qui ne laisse que les consommateurs confus et frustrés.

Même les clients les plus avertis sont dupés par un emballage parfait ou un marketing créatif et l'utilisation d'expressions de sens comme «tout naturel» ou «lite», et sont totalement dans le noir quand il s'agit de l'origine réelle de leur approvisionnement alimentaire. Michael Pollan, auteur de best-sellers et professeur de journalisme à Berkeley UC Etats dans son livre, In Defense of Food, «Nous avons changé notre façon de manger plus au cours des 50 dernières années que dans les 10.000 précédente." De vrais aliments a cédé la place à la recherche du profit des sociétés engagées dans la «fabrication» et «génie» des aliments - par opposition à «croissance» des aliments - en utilisant des cultures subventionnées par le gouvernement qui les récompense avec des bénéfices énormes.

Nous avons mis au point des inventions brillantes comme du sirop de maïs riche en fructose et des huiles partiellement hydrogénées afin que nous puissions faire des sucres à bas prix et les «gras en plastique" qui peuvent rester sur les tablettes des épiceries des années sans crainte de gâcher. Nous avons également trouvé des moyens efficaces de production de viande (bien que totalement négligence de notre santé, l'environnement, et les animaux) qui est moins cher et plus rapide, donc beaucoup plus lucrative. Nous ne mangeons plus "vraie nourriture" et elle se répercute sur notre santé. Retour dans les années 1950, nous les Américains ont dépensé environ 5% de notre revenu annuel sur les soins de santé et près de 20% sur la nourriture. Aujourd'hui, c'est presque exactement le contraire, il semble donc qu'il doit y avoir une corrélation directe entre la qualité des aliments et la santé globale. Nous, les consommateurs reçoivent une nourriture de moindre qualité à un prix inférieur mais à quel prix? Cet argent nous l'habitude de passer sur la qualité des aliments doivent maintenant être détournées à des médicaments d'ordonnance pour contrer les effets de notre approvisionnement alimentaire pauvre.

Andrew Weil, MD, auteur de best-sellers et spécialiste de la médecine intégrative dit: «Oui, vous pouvez vous diriger vers le médecin si vous avez une maladie grave, mais la tête de l'armoire, si vous voulez éviter la maladie. Lorsque nous ingérer des aliments exempts de produits chimiques artificiels et plein de nutriments, notre corps peut courir comme les moteurs bien réglés, ils sont censés être. " La seule façon de s'assurer que nous mangeons de la vraie nourriture est d'acheter des aliments biologiques ou locales chaque fois que possible. Cela signifie la volaille d'achat et les viandes qui proviennent d'exploitations réelles, la production qui n'a pas été arrosé de pesticides ou une injection de colorants, et les aliments emballés qui ne contiennent pas de produits chimiques. Dans le monde d'aliments produits en masse, c'est ce qui est coutumier, mais peut-être si ces informations étaient nécessaires sur les étiquettes nutritionnelles, la pertinence de cette étude récente aurait été pour le moins ténu.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Organic-Foods-No-Better-Than-Regular?&id=4244756