Pages

jeudi 13 janvier 2011

Aide à but non lucratif - Un avenir Pour Défaut de pertinence et les organisations faisant double emploi?

J'étais assis à une réunion de jeunes professionnels la semaine dernière et fait l'objet d'organismes sans but lucratif, les subventions, les demandes de subvention et de financement se pose. En outre, le sujet continue de m'intéresser (éthique, la gouvernance et la reddition de comptes) a également été mentionné. Mais, j'ai trouvé les pensées du groupe de jeunes professionnels à être fascinant, au bon moment, et très réfléchi: les organisations à but non lucratif qui sont «sans importance» ou «double emploi» ne sont plus nécessaires dans nos communautés, sont soit au détriment d'autres , peut-être plus viable, les besoins et ne devraient pas avoir à survivre.

Intéressant!

Que les discussions avançaient, il était clair que les jeunes professionnels ont vraiment adopté «médias sociaux» (LinkedIn, Facebook, Twitter, etc) comme moyen de communication. Ils ne participent pas aux réunions - pas plus qu'ils ne joignent les organismes communautaires - qui ont été les piliers du passé. Ce phénomène lieux un grand nombre d'organisations à but non lucratif en danger. Où sont les leaders de demain? Comment fonctionne le mécanisme de trouver «marketing social» son chemin dans le processus de gouvernance nécessaire des organismes sans but lucratif? D'innombrables articles ont été écrits sur les ressources rares qui continuent à spirale à la baisse pour les organisations dans le but non lucratif (bienfaisance) du secteur.

Et, pensif, ce groupe de jeunes professionnels croit «survie du plus apte» est très approprié, en particulier dans le climat économique.

Lorsque vous arrêter et réfléchir à ce sujet, les jeunes professionnels sont corrects - même selon les normes de la «anciens» (comme l'auteur). Nous avons vu organismes sans but lucratif se multiplient, la concurrence, d'embarras et de la lutte, refusent de collaborer, et de fournir des «services» qui ne sont plus bénéfiques par la communauté. Curieusement, les collectivités n'ont pas à se débarrasser de façon proactive des organismes sans but lucratif non pertinentes et redondantes. Apparemment c'est parce que même les plus pertinents et les doubles emplois organismes sans but lucratif ont encore du minimum de partisans intéressés (et les bailleurs de fonds).

Alors, qu'est-ce que le Centre pour l'éthique, la gouvernance et de responsabilisation (CEGA) recommander?

Eh bien, pour commencer, nous nous concentrons tout à CEGA a toujours été sur l'éthique, la gouvernance et la reddition de comptes - et elle doit le rester. Si une collectivité ou un bailleur de fonds ou d'un organisme à but non lucratif ont été de mettre l'accent sur l'aspect «responsabilité» de l'équation, ne permettant d'identifier les questions de «pertinence» et de «double emploi» entre le secteur sans but lucratif?

Bien sûr, il serait!

Organismes sans but lucratif sont notoirement sceptique sur la mesure des résultats - non pas de sorties - mais les résultats. Pourquoi? Simple réponse: les résultats parlent directement à la viabilité et le succès de la sans but lucratif, mesurée par rapport à sa mission. CEGA préconise une approche proactive de la reddition de comptes et nous soutenons que les organismes sans but lucratif qui peuvent démontrer l'excellence en matière de responsabilité (et de l'éthique et la gouvernance) doit être au-dessus de leurs pairs dans le domaine de la collecte de fonds de plus en plus difficile.

Quelle est la différence entre les «résultats» et «sorties» des outils de reddition de comptes?

En prenant l'exemple d'un organisme de formation à but non lucratif emplois, «sorties» serait typiquement mesurer le nombre de participants au programme, ainsi que les coûts de programme, etc, mais pour faire la transition vers les «résultats» de l'organisation aurait besoin pour suivre le nombre des participants au programme (extrants) qui fait (a) complété avec succès la formation, (b) des emplois constaté que payer un salaire décent, et (c) ont continué à travailler sur une période de temps donnée. Maintenant, c'est la responsabilité!

Prenons un coup d'oeil aux deux extrémités du spectre évident d'organisations dans le secteur sans but lucratif.

Le «gouvernement» (fédéral, étatique et local), par le procédé qu'il utilise pour distribuer des fonds, est un catalyseur de la «production à base de" mesures. Un bon exemple est le concept de longue date de la «organisme communautaire d'action» et sa myriade de mécanismes de financement qui en découlent "automatiquement" à ces groupes chaque année. Beaucoup de fonds de la communauté de l'agence d'action sont réellement codifiée dans le droit fédéral et l'État. Les opposants des organismes d'action communautaire dirais point même de «pertinence» et de «duplication» est arrivé il ya longtemps. Ne vous méprenez pas que la responsabilité est appliquée au moyen d'audits de programmes d'action communautaire organisme, mais la vérification ne peut être aussi bon que les mesures nécessaires.

Bien qu'il soit impossible d'additionner les chiffres, des quantités considérables de financement ne sont pas de créer les résultats souhaités. Il est temps de demander des comptes à tous les organismes sans but lucratif.

Inversement, les donateurs individuels et les fondations sont libres de faire des contributions aux organismes sans but lucratif de leur choix, en utilisant toutes les mesures qu'ils jugent appropriées. Nous préconisons la fois une responsabilisation accrue par organismes sans but lucratif et une responsabilisation accrue par les bailleurs de fonds.

Devons-nous réfléchir à la fusion sans but lucratif semblable?

La plupart des discussions que j'ai été impliqué au cours des années que «duplication» concernent des activités entre les organismes sans but lucratif similaires ont essentiellement porté sur la question de la «protection de l'emploi» pour le directeur général. Bien que cela soit tout à fait prévisible, il faut reconnaître que les questions de conduite des missions d'organismes sans but lucratif ne sont pas faciles à résoudre et il ne peut jamais être assez de gens pour faire le travail. En conséquence, la fusion des semblables (en double) les programmes et les agences semble être une façon très raisonnable de répondre aux besoins de la collectivité et le protectionnisme individuels parmi les directeurs exécutifs et les membres du conseil même qui ont des liens de longue date avec certaines organisations, en dépit de la possibilité que ces organisations sont soit «non pertinente» ou «double emploi» à l'examinateur de l'objectif.

Alors, où allons-nous partir d'ici?

Sans aucun doute, la discussion entre les jeunes professionnels à la réunion, j'ai assisté était à la réflexion. Il n'y a pas de meilleur moment que maintenant pour les organismes sans but lucratif à un examen interne, obtenir leur maison en ordre, de coopérer avec leurs organisations par les pairs, et de se conduire d'une manière compatible avec le privilège accordé par les IRS leur désignation de bienfaisance.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Nonprofit-Help---A-Future-For-Irrelevant-and-Duplicative-Organizations?&id=2774752

0 commentaires

Enregistrer un commentaire