Légitimité de l'intervention dans la souveraineté d'un pays

Il est intéressant de constater que les révolutions de 1688 à 1789 n'a pas une grande importance pour les tribunaux. La Charte des droits n'étaient pas destinées à être appliquées par les tribunaux contre les législatures. Les griefs à laquelle les révolutions ont été dirigées ont été les excès d'un pouvoir démesuré souverains nationaux. Le législateur démocratique a été considérée comme la réponse, pas le problème. La Déclaration des droits en cause la protection contre les souverains tels et un énoncé des principes qui guideraient les législatures. est sans ambiguïté, le cas du Royaume-Uni et la Déclaration française.

Les pays forts ne sont pas encore convaincus de se conformer à la loi internationale ou procédure judiciaire. Les autres joueurs seront plus prudents la prochaine fois et d'autres pays sont amenés à adopter une ligne plus en insistant sur le fait que la question intervenient eux au sujet de la loi qu'ils sont censés faire respecter.

Si une démocratie libérale décide d'aller à la guerre sans l'aval du Conseil de sécurité (des Nations Unies Conseil de sécurité) des avocats travaillant pour un tel gouvernement serait menacent de démissionner et de ne procéder à cette menace, si leur pays a persisté avec une action non autorisée par exemple. L'analogie est celle de l'avocat qui sait que son client a l'intention de commettre un acte criminel. Dans la plupart des juridictions, l'avocat est tenu d'aviser le client de l'illégalité, de refuser de le représenter et de le dénoncer (privilège avocat-client exclut explicitement l'intention de commettre un acte criminel subséquent). Peu d'actes criminels sont plus odieux que la prise illégale d'un grand nombre de vies.

Cela peut sembler désespérément idéaliste. Quel avocat renoncer à son emploi? Toutefois, c'est exactement ce que chaque code de déontologie des avocats dit de le faire dans certaines circonstances. Si la majorité des avocats exercent en dehors du gouvernement et le droit de comparaître devant les tribunaux est décidé par les tribunaux eux-mêmes, il ya espoir. Comme la loi devient plus internationale et les tribunaux internationaux devenu plus important, l'espoir peut-être attisé par une faible lueur d'un phare lointain.

Il y aura un jour où ceux qui n'ont pas démissionner serait radié du barreau international et ne serait pas en mesure de comparaître devant des forums internationaux judiciaires, y compris ceux des litiges portant sur des contrats internationaux, des différends commerciaux internationaux et ainsi de suite. Cela renforcerait le principe essentiel qu'un Etat qui n'est pas disposé à se soumettre à la plus fondamentaux du droit international ne doivent pas s'attendre, ou de recevoir, de la protection internationale du droit en matière économique.

Dans une démocratie, nous sommes particulièrement insistants et les femmes enceintes, que les soldats seront loyaux à l'Etat qui parle pour le peuple. Cependant, la trahison est une infraction contre un État souverain. Une fois la souveraineté des États cesse d'être absolue, plus les lois qui s'appliquent. Si un Etat est de tuer des gens sans sanction légale, il commet un crime grave et ceux qui le commettent sont engagés dans une conspiration criminelle du genre le plus odieux. La fidélité à la conspiration peut être considéré comme le plus grand devoir par les membres de la conspiration (comme dans la mafia), mais le reste de la société considère comme une preuve de dévouement à l'effort pénale, ce qui rend l'esprit plus graves et les peines sévères plus justifiée. La même chose devrait être vraie de soldats qui se battent dans des guerres illégales.

Tout comme criminels de guerre nazis ont eu lieu n'avoir aucune excuse à Nuremberg, ne devrait pas exister aucune excuse pour les soldats et les généraux qui font la guerre d'intervention pour les Etats qui refusent de se soumettre à la juridiction de la CIJ (Cour Internationale de Justice). Le fait qu'un Etat n'est pas disposé à accepter cette compétence devrait sonner l'alarme pour n'importe quelle général commandant. Le fait que l'État n'a pas de mécanisme indépendant chargé de fournir des conseils au Parlement que la guerre est légale devrait envoyer un signal d'alarme plus. En effet, l'éthique professionnelle des soldats devrait exclure tous les actes agressifs qui ne sont pas soumis à un contrôle d'une telle «légalité internationale».

Démocraties attendent de leurs soldats d'être loyal et de suivre les ordres. Cependant, leur adhésion à la primauté du droit doit rendre particulièrement attentifs à ce dilemme engendré par une ordonnance d'agir contraire au droit international. Les nations démocratiques devraient chercher à protéger les soldats de ce dilemme en suivant le droit international et cherche une confirmation indépendante de la légalité de ces ordonnances.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Legitimacy-of-the-Intervention-in-a-Countrys-Sovereignty&id=3638292