Le pouvoir des médias: Point de vue russe

Journalisme, comme il est dit souvent, est le «quatrième pouvoir», ainsi que législatif, exécutif et judiciaire, pas moins puissante que ces trois, même s'il n'est pas juridiquement entériné dans la Constitution russe. C'est la puissance du symbolisme, et il ne peut être échappé, mais ne peut "utiliser" d'apporter la vérité, ou "abusé" d'apporter la propagande. Le sociologue français Pierre Bourdier revendications, que c'est l'occasion de créer une réalité avec l'aide de mots: nous nous approchons de l'époque, lorsque l'univers social est décrite et prescrite par les médias. On ne peut qu'être d'accord avec ce point de vue.

Il est de notoriété publique que les partis politiques dans un pays existent grâce à la réplication de leurs atours et de slogans dans les médias, plutôt que de leurs organisations fortes. Les journalistes se plaignent parfois qu'ils n'ont pas de véritables leviers pour influer sur l'opinion publique. Bien au contraire. Elvin Toffler, analyste des médias de masse États-Unis, observe à juste titre que nouveaux systèmes de communication ou de nouvelles méthodes utilisant les anciens systèmes servent à maintenir, défi ou même renverser le pouvoir du gouvernement. Le ci-dessus Pierre Bourdier détient, que jounalists, conduits par leurs préjugés, les valeurs, la perception individuelle, attentes inconscientes (et parfois consciente intentions néfastes -. H. Sh), peut créer l'effet de la réalité et fait changer la réalité existante. Cet effet peut avoir des conséquences désastreuses.

La Russie a subi trois révolutions. Le dernier d'entre eux, la fin des années 1980-années 1990 "perestroïka", a été pratiquement provoqué par les médias. Ce sont eux qui ont créé le fameux «effet de réel» et a changé la réalité existante. Les conséquences désastreuses de celle-ci sont à portée de main: le traumatisme post-revolutionaty, affectant le moral de la population en premier lieu est toujours là pour rester. Mais près de 17 années, les médias de masse en Russie ont été malicieusement convaincre le public que les choses vont généralement droit, et le fait que les conséquences de la désintégration de l'Union soviétique sont désastreuses peuvent être comptabilisées pour le «régime totalitaire communiste. Aujourd'hui, certains d'entre eux qui célèbre le «scénario orange» en Ukraine appellent à la quatrième révolution.

Quand nous entendons les discussions sur la politique d'information du gouvernement russe contemporaine, on est frappé par l'opposition diamétrale de vues. Certains pensent que les médias de masse en Russie sont "serré dans un étau" de nombreuses interdictions imposées par le gouvernement. D'autres déplorent que la politique d'information ne dépasse pas un mot d'ordre, et les journalistes jouissent de licence absolue. Il est à noter que les deux parties comprennent la politique d'information comme une sorte d'empiétement prohibitifs gouvernement sur les médias de masse. Mais ce point de vue est certainement simplifier le phénomène complexe.

En fait l'essence même des processus d'information suggère la surveillance gouvernementale des médias. Les médias ne sont pas une gigantesque usine pour la création de l'information, mais ni plus ni moins qu'un moyen de l'observation d'un système de son processus. Lorsque ces observations ont lieu l'ingérence dans le but d'améliorer la situation ne peut que faire preuve de prudence, expert, intelligent et vraiment nécessaire. Les médias devraient être conscients du fait que l'enregistrement des demandes du système d'auto-observation précise de ses processus et ne permet pas de l'anarchie de vues.

La politique d'information mis en place par le gouvernement russe actuel est basé sur le principe d'un libre choix de consommation de l'information. Il prévoit que les médias devraient produire un flux d'informations considérablement complet, discret et sans parti pris, laissant l'individu et la collectivité de tirer leurs conclusions, faire des choix bien fondés et compétent. Elle repose sur la confiance dans l'expertise des journalistes. Et, comme cela a été dit au début, de vrais professionnels doivent savoir ce qui peut et ce qui ne peut être dit et montré.

Aujourd'hui, la liberté d'expression en Russie a pris la forme d'une mer bigarré de périodiques. Leur souvent biaisée, présentation éclectique ou indignes de confiance des sujets n'est pas ce qui est nécessaire afin de favoriser le respect de la nation, le respect de ses intérêts, la culture et l'éthique en matière d'information. On ne peut pas ne pas admettre que les médias sont loin de cet idéal.

Les médias de masse qui est sorti victorieux de la révolution des années 1990 en Russie sont toujours appelés «nouveaux», même si beaucoup d'entre eux sont des marques anciennes avec un nouveau contenu. Leur philosophie depuis cette révolution a été d'imposer leurs idées sur le public, d'inculquer leur vision du monde et de leur approche. Ce désir indéracinable de surveiller l'esprit public «inertes» a souvent prévalu sur le code des journalistes morale de consulter les intérêts de la nation. Leurs principaux arguments sont les suivants: qui sait l'opinion du peuple? même les sociologues ne peuvent pas fournir des données véritable à ce sujet! Et puis ... les gens sont vraiment en arrière: ils ne voient pas leurs intérêts, ils devraient être invité et dirigé.

Tous droits, la figure de proue. Mais il est inadmissible de ne pas tenir compte l'opinion publique analysés selon les méthodes reconnues, comme un référendum ou d'une enquête représentative.

Une méconnaissance flagrante de l'opinion publique a été la réaction des médias de masse pour le référendum pan-russe du 17 Mars 1991, au cours de laquelle les gens, pratiquement tous et chacun, ont déclaré qu'ils voulaient conserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques. Quelle a été la réaction des médias à ce résultat? Un torrent furieux de l'abus de «sovok« l'coincé dans l'boue (citoyen soviétique) et la propagande de feu de la désintégration de l'URSS. Avec toutes les forces de leur don, ils ont convaincu le peuple que l'URSS est une nullité complète, qui pourrait être détruit et ne s'est jamais repenti d'. Il n'y a rien de valable dans ce pays: son industrie, l'éducation, la science, le mode de vie - tout doit être éradiquée et reconstruite. Et le plus grand de tous les maux est le gouvernement - laisser l'autorité publique, soient condamnés, laisser l'individualisme et le tout-en privatisation soit béni ...

Un autre exemple des médias méprisant l'opinion du peuple est tiré du passé récent. Il considère que l'hymne national de la Russie. Le sondage représentatif a montré que la population de la Russie soutient l'hymne à la musique hymne soviétique anciens et de nouveaux mots. Alors quelle est la réponse des médias à ce sujet? Une volée de l'ironie, le sarcasme et la haine, qui continue résonne dans les médias sous la forme de remarques indignées, même si l'hymne a été légitimement adoptée par le Parlement.

Comme le pouvoir des médias est symbolique, les journalistes doivent connaître les différentes fonctions de symboles, dont l'un est de soulager le dynamisme du développement mondial. Symboles aussi aider à fixer les liens qui unissent dans une société après la licence anarchique pseudo-démocratique. Par conséquent, il était naturel que l'autorité publique à adopter les symboles reconnus par le peuple, plutôt que ceux artificiellement construit par un groupe de personnes s'opposant à la mentalité nationale.

Il convient de noter que le présent pro-occidental médias radical comprendre la crise de leur incompatibilité avec la voie publique de la pensée et de réaliser l'absence de sympathie pour eux. Ils ont abandonné l'idée d'une attaque d'information directe et massive et a commencé à l'inculcation prudente des idées, par des technologies plus sophistiquées. Partant des données sociologiques, qu'une idée assimilés par 20 pour cent de la population n'a pas de plus nécessaire de soutenir d'information intensive, mais commence à vivre sa propre vie et de proliférer, ils sporadiquement, mais systématiquement lancer les idées de la justesse absolue de la Ouest, les Etats-Unis, de l'avance de la dictature de Poutine en Russie; inspirer l'aversion à l'union avec la "non démocratiques" Biélorussie (la Biélorussie du président Alexandre Loukachenko devenu la crosse virtuel pour les médias), etc

D'autre part, les médias dissimulent la vérité criante sur la guerre terroriste contre la Russie sur le territoire tchétchène. Même après les événements horribles de Beslan sur Septembre 1-3 2004, lorsque plus de 4000 enfants et les enseignants ont été pris en otage et 330 personnes ont péri, les médias de masse, s'efforce de présenter la situation dans tous les «pluralisme des opinions», accentuer ceux de eux qui sont accusateur de l'autorité publique russe. Pendant dix ans, les médias ont constamment représenté sentiment du peuple en Russie, par opposition à la guerre en Tchétchénie. Tout cela malgré les données que la plupart des gens, à la fois russes et tchétchènes, stand pour la victoire de l'Etat dans ce conflit. la conscience de nos peuples nationale est très sensible à cette question, mais comme d'habitude les médias de masse centrale ont ignoré l'opinion publique.

Il est compréhensible, quand une chaîne étrangère montre un Tchétchène disant que le monde est de leur côté - pour l'indépendance totale de la Tchétchénie à la Russie, que la Russie est haï par les autres nations, elle est vouée à disintergation et qu'ils sont sûrs de leur victoire . Mais quand les chaînes russes, dans un souci de pluralisme mal compris, mettre en évidence d'une réunion anti-russes à l'étranger, avec des pancartes anti-russe, même si il n'y a pas plus d'une poignée de personnes, elle est un coup porté à la conscience nationale .

En général, les médias refusent de compter avec la volonté du peuple (et de la politique du gouvernement) de se rappeler l'éminence historique de la Russie, à développer ses propres «fairway» dans la politique internationale.

Cherche popularité douteuse (si ce n'est pas intentionnellement atteinte à la conscience du public), ils agissent comme des «perturbateurs de la paix", le travail de la scission dans la société russe. Les médias affirment le rôle d'arbitre dans la politique, mais en réalité ils ont pratiquement ressusciter les luttes presque abaited entre les partisans des valeurs socialistes et orientée vers le marché, pro-occidental et slavophile perspectives. Certains programmes, par exemple, Vremena l'ORT journaliste Vladimir Pozner (Times) semblent parfois délibérément de carburant et même artificiellement susciter d'autres conflits, non caractéristique des Russes en tant que nation (dont la mentalité a été historiquement internationaliste, généralement tolérant et collectiviste), tels que le oppositions Russes - "les Noirs (les Asiatiques), les chrétiens - musulmans, les gens - l'autorité, des hommes d'affaires - des représentants du gouvernement, même les conducteurs - l'inspection d'État de la sécurité routière, etc Tout cela est fait dans le contexte de l'humiliation verbale permanente des Russes, l' rappel de leur infériorité, la diffamation de la période soviétique de l'histoire russe, l'église orthodoxe russe et de la civilisation russe en général.

Une voix pacifier est entendu que trop rarement, par exemple, Sergey Shargunov (le journaliste et le chef de file de «Pour la Patrie" Union de la jeunesse) déclaration concernant les jeunes dans la Russie moderne: «Il n'ya aucune barrière réelle entre les jeunes partisans du« Iabloko »(le Parti libéral-démocrate dirigé par Grigori Iavlinski), bolcheviks nationaliste et rouge pavoisées dirigeants du Komsomol. La différence des idéologies depuis longtemps disparu ... Toutes les personnes sonore devrait jeter les doctrines inutile. Ce qui importe vraiment, c'est les gens, ceux qui n'hésitent pas à partir des valeurs nationales communes, qui sont prêts à travailler pour le bienfait du public et de croire en la capacité de la Russie à briller dans le monde. La bataille de modèles de société imaginative est dans le passé ... Arrêtons-nous avoir peur de nos propres grands-pères et grands-mères.

Aujourd'hui, les médias de masse est le front d'opposition contre. Comme si l'unité de la société russe est nécessaire de Vladimir Poutine seul! Il est nécessaire à tous ceux qui sont préoccupés par l'avenir de la Russie.

Sauf pour les émissions de nouvelles, le choix des sujets pour la fourniture d'information de notre société est aujourd'hui déterminé arbitrairement par les médias de masse. Sont-ils toujours raison dans leur choix? La réponse est «non». Les thèmes de travail et l'effort de création, de la science, les arts et l'artisanat, le sujet brûlant de la pauvreté, les sujets controversés comme l'autonomie territoriale, etc ont tous été contraints de quitter les médias de masse les programmes. Les journalistes de la télévision évidemment supposer que les téléspectateurs seront plus intéressés et instruits s'ils sont montré les images de la vie glamour, logements de luxe et les vêtements des stars, modèles et celebtities, feuilletons, séries mafia innombrables, des jeux télévisés de la fortune, à l'occasion, préfabriqués politiques des débats et des analyses politiques préconçues, plutôt que des images du travail quotidien. Ils chaîne goût des téléspectateurs par pimenter leurs programmes avec obsenities, l'exposition du public, les aveux indiscrets, injures publiques et de lignes. Ils sont fiers d'avoir éradiqué la fameuse «tisserands et les sidérurgistes 'stuff TV réalisations» de l'époque soviétique.

Certes, les journalistes peuvent rendre compte de leurs méprisant l'objet du travail de création par la baisse d'intérêt pour le dans la société. Mais cet intérêt n'est pas une valeur de relance? N'est-il pas noble de rehausser le prestige d'un individu honnête travail, capable de gagner sa vie et en faisant progresser les progrès de son pays? Si vous êtes le quatrième pouvoir, votre tâche n'est pas seulement de critiquer (ou servir à) les trois premiers, et ce n'est pas pour assurer la survie de votre périodique, par tout moyen. Être la puissance de votre travail en tant que ministère du gouvernement a autorisé, ce qui rend une aide tangible à la société, aider les gens à faire face à leurs problèmes, à développer et améliorer.

Prenez l'objet de l'autonomie régionale en Russie. Il semble que les journalistes ne comprennent pas que la viabilité de l'autonomie régionale de l'efficacité des médias de masse seraient plus élevés, par exemple, le soutien des masses unis auto-organisés pourraient les aider à lutter contre la corruption. La loi de l'autonomie régionale n'a jamais reçu une attention adéquate à la presse, sauf dans les cas de disputes entre les gouverneurs et les maires. Fondamentalement, le mediamen supposer que leurs papiers ne lirait mieux si il ya d'ombres et d'intrigues dans leurs informations. «Prie instamment le gouverneur maire de démissionner», «Retraité maire menace de congédier tous les fonctionnaires qui Suivez les instructions de son adjoint" exécuter le headngs journal. L'information elle-même est souvent outrageusement partiales et des relents de corruption par telle ou telle partie au différend, plutôt que de l'intérêt du journalsts «véritable dans la cause commune. La plupart de l'auditoire sommes sûrs que d'une dame pleurer personnes âgées, par exemple, dans une cabane délabrée sera donné aucune aide réelle, mais servent comme un simple outil pour obtenir un maire rejeté.

Pourtant, ce qui est vraiment nécessaire, c'est que jounalists clarifier l'essence même de la loi au peuple, leur faire connaître leurs droits. Par exemple, pendant plusieurs années il ya eu spoliation des forêts, malgré les protestations de la population des colonies de peuplement et des villages voisins. Nul ne peut obtenir le bûcherons d'arrêter ou même être plus prudent. Les habitants des colonies de peuplement ne sais pas qu'en vertu de la loi d'autonomie régionale qu'ils ont des droits considérables pour leurs terres et de forêts. Probablement, pas plus que les journalistes, qui, même confondre les termes «l'autonomie régionale» et «administration locale».

La plupart des médias de masse en Russie centrale se tenir debout dans un front uni contre le renforcement de Vladimir Poutine de la «verticale du pouvoir", il dénonce comme l'assaut sur la démocratie. On ne peut imaginer leur levée de boucliers si Poutine répète le tsar russe décision Alexandre II en 1861 de nommer une institution centralisée des arbitres approuvée par le Sénat - intermédiaires, aider les autorités régionales pour régler les questions de répartition des biens entre les propriétaires et les paysans ancien serf . Ils ont également observé l'organisation et le fonctionnement des paysans autonomes, qui à cette époque, comme aujourd'hui, a placé les gouverneurs des autorités au détriment de certains. Celui-ci avait préféré garder le peuple dans le retard et l'ignorance.

La répartition des biens est une chose trop sérieuse pour être fait sans le contrôle d'une partie désintéressée. Maintenant, avec l'adoption en Russie de la loi sur la propriété privée des terres, les gens ont souvent tout à coup se retrouvent à vivre sur la succession d'un propriétaire foncier nouveau. Il ya des cas des communautés les pays qui souhaitent, par exemple, pour réparer une vieille route ou un pont et d'être refusé par leurs propriétaires. Les médias utilisés pour être de fervents défenseurs de la loi sur la propriété privée des terres. Pourquoi sont-ils pas voix pour dénoncer les conséquences négatives de la privatisation des terres et en appelant à leur amendement? Ce serait leur travail pour la cause commune.

Les sociologues ont inventé la méthode de "observation participante". Malheureusement, très peu de journalistes ont adopté cette approche, même si elle est l'observation "de l'intérieur» qui peut donner le vrai point de vue sur la société et les solutions possibles de ses problèmes.

Jusqu'à présent, l'impression est que la guerre de l'information est menée contre la Russie sur son propre territoire. Le stratagème spécifiques de cette guerre est que les gens ne réalisent pas qu'ils sont battus contre; leurs adversaires professent eux-mêmes à leurs guides et les tuteurs. Ils prétendent être l'enseignement de la nation russe «valeurs panhuman" qu'est la "démocratie", "liberté d'expression», et sont. Simultanément, la mentalité nationale est affaiblie et détruite, ce qui conduit à abaisser le moral, donc, la vente jusqu'à l'industrie, le pillage des ressources du pays, la désorganisation de l'armée et les services de sécurité, etc

Il est temps pour nous de réaliser que les médias de masse, portée à des sommets sans précédent en technologies de l'information, la quasi-guide nos vies, même s'ils n'ont pas la responsabilité, sont indifférents à la demande effective de la société, ne pas tenter de prévoir les perspectives de développement social, de la méconnaissance, de fausser et de transformer l'opinion publique et les valeurs. Il est également temps pour les médias de procéder à une auto-analyse impartiale, cesser d'imposer des idées contre-productif sur le public, et commencer à se montrer non pas comme combattants, mais comme des serviteurs de la communauté.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Power-of-Media:-Russian-Perspective&id=48321