Pages

mercredi 15 décembre 2010

Gestion de la performance dans un environnement fortement externalisées (nos systèmes informatiques sont à la hauteur?)

Let's face it, la concurrence sous-traitance est là pour rester. Nous n'avons pas d'accord avec lui politiquement, émotionnellement, ou théoriquement ... c'est juste un fait de vie dans l'environnement commercial d'aujourd'hui .... ce qui pose la question de savoir si notre processus de gestion du rendement et des systèmes sont à la hauteur.

Pour tout ce qui a été écrit sur la pratique de l'externalisation (et il ne manque pas d'écrits dans cet espace), bien peu a été dit au sujet de si et comment nos processus et systèmes PM devrez changer dans un environnement fortement sous-traitance. Peut-être c'est parce que de nombreuses entreprises encore voir une relation d'externalisation comme un autre fournisseur à gérer un fournisseur-clé ou partenaire stratégique peut-être, mais néanmoins d'une relation vendeur. Mais il est aussi simple que cela? Pour répondre à cette question, il est utile d'examiner quelques aspects clés de la gestion de la performance qui a façonné ce paysage ces dernières années.

D'une part, il ya la réalité de l'externalisation, et l'extrême complexité de traiter avec un réseau surchargé des flux d'information, dont beaucoup finiront par exister en dehors de votre portefeuille d'informations d'entreprise. D'autre part, nous avons eu la forte croissance de l'ERP et autres systèmes de rapports d'entreprise de grande IT une "vague" qui remplace de nos mainframes héritage avec les dernières et meilleures dans les entreprises de rapports techniques. Le mot clé ici est «entreprise» - et ce que ce mot signifie réellement pour l'avenir de la gestion du rendement.

Alors que la vague des systèmes ERP a entraîné une certaine perspective et nécessaires et des améliorations à notre environnement rapports sur le rendement, il a également créé un niveau de «structure» qui peuvent être difficiles à maintenir dans un environnement d'entreprise de demain. La réalité est que des centaines de millions de dollars ont été dépensés dans cette transformation, un investissement qui pourrait bientôt se retrouver dans notre musée de l'informatique l'histoire si nous ne faisons pas attention. L'externalisation pose le plus grand risque dans ce domaine, car il sera rapidement en question la structure même de ces dernières et les meilleures applications d'entreprise a entrepris de réaliser.

Examinons à un context.Take typiques d'externalisation d'une fonction comme la gestion des installations ... des trucs comme la sécurité des entreprises, la restauration, les services de conciergerie, entretien de l'équipement et autres-une fonction qui était autrefois l'un des nombreux ministères qui composent notre organisation interne. Ce n'est que maintenant, cette fonction est devenue très sous-traitance en raison de la rentabilité et l'unité de l'échelle atteint en déplaçant ces services à un best-in-fournisseur de race (un état fin évidente pour tous les «hors noyau» fonctionnent comme cela).

Sur la surface, l'externalisation d'une fonction comme cela semble être un important
«Gagnant-gagnant". Ceci jusqu'à ce que la société essaie de rouler la gestion de cette fonction dans l'entreprise IT fois. Ce qui était autrefois une tâche simple de l'enroulement des données comptables et des ressources humaines des systèmes internes, est désormais une tâche qui peut impliquer jusqu'à 10 fournisseurs différents. Si la difficulté de cerner le coût de ce bien des points de service ne vous tue pas, le processus de compréhension et de normaliser les différences dans la communication des données et de méthodes comptables certainement.

Et ce n'est pas le pire. Le "Zinger" dans tout cela, c'est que vous venez de passer 80 millions de dollars en tant que société pour développer votre cadre de «intégrée» des rapports, qui, au minimum devra être remanié pour intégrer la multitude de relations qui se retrouvent maintenant à l'intérieur d'un processus externalisé unique. Cela suppose bien sûr, que tous ces fournisseurs et «jouer à la balle" partenaires de votre façon-une réalité peu probable, pour dire le moins.

Si vous êtes un directeur informatique responsable de la mise en œuvre d'un de ces systèmes d'information intégrés, c'est le déraillement proverbiale attente de se produire. Mais ne sautez pas ce pont encore tout à fait, parce qu'il ya une lueur d'espoir. Autrement dit, si vous êtes prêt à contester la façon dont l'information est gérée classique.
La réponse réside dans l'adoption ce que certains appellent une "inside out" par rapport à un "top down" cadre de gestion de l'information.

Alors qu'est-ce que l'on entend par "à l'intérieur" cadre d'information? Commençons par un endroit différent. Imaginez un monde où une entreprise est vraiment une grande collection de nombreuses entreprises, qui peuvent tous être considérés comme indépendants concurrentiel entités entités qui sont assemblés d'une manière qui est stratégiquement relié à la vision, la mission et les objectifs de la société.

C'est vrai ... tout de gardes de sécurité au premier étage, au département de relations avec les investisseurs sur la trente-cinquième. Au lieu de chacune de ces entreprises étant donné un budget, ils sont donnés un ensemble clair de KPI's, une liste de concurrents, et un contrat de performance avec des incitations et des responsabilités claires. Ils (moyennant un certain encadrement si nécessaire) de déterminer les informations dont ils ont besoin pour gérer leur entreprise et à atteindre leurs résultats. Ils peuvent être donnés des outils du commerce pour gérer cette information, mais l'information est la leur à gérer.

Inversement, au niveau du portefeuille, la direction définit les résultats que chacun de ces entreprises sont à réaliser. Le niveau du portefeuille peut être une très petite équipe d'individus, chacun d'entre eux sont responsables de définir ce dont ils ont besoin, dans quelle mesure il dont ils ont besoin, et le prix compétitifs, ils sont prêts à payer. Ils ont leurs propres tableaux de bord et KPI à gérer, mais ils sont beaucoup plus axés sur les résultats et moins sur les indicateurs opérationnels (le «comment la façon dont les affaires sont gérées plutôt que« ce qui est «de ce qu'ils doivent atteindre en termes de résultats) . Le volet opérationnel de l'entreprise (le comment) est géré d'une manière très décentralisée, souvent par les fournisseurs de ces services eux-mêmes, qui sont dans de nombreux cas des vendeurs et des fournisseurs externes. Performance Management est devenu un jeu de portefeuille très décentralisé de gestion-a monde où l'intégration du réseau du fournisseur devient beaucoup plus important que la réalisation de cet idéal "de haut en bas" architecture et entrepôt de données d'entreprise.

Il ya beaucoup de façons de décrire un modèle comme celui-ci. Certains font référence à ce modèle comme un "Asset Management" l'orientation où les actifs sont gérés séparément par les services de construction, d'entretien et les services. D'autres l'appellent une philosophie de gestion de la «contestabilité universel». D'autres l'appellent tout simplement un cadre pour la rationalisation et l'externalisation des services. Mais quoi que vous choisissez de l'appeler, elle pose un défi radicalement différent nous-qui si elle n'est pas rencontré la tête sur les plateaux de nos énormes investissements IT à l'échec.

Donc, ce qui doit précisément l'évolution?

Pour commencer, les besoins en information dans le contexte d'externalisation sont nettement différents, et doivent être identifiés comme tels. Aujourd'hui, les informations nécessaires pour orienter les résultats, et faire fonctionner ces entreprises compétitives peuvent même ne pas exister dans nos systèmes existants, et à son tour, ne sont pas susceptibles de même finir dans les ERP eux-mêmes. Pour continuer avec l'exemple de Facilities Management, essayez de comparer un rapport de performance (en supposant qu'il y en a un) d'un service de sécurité interne des entreprises avec les goûts de dire Pinkerton (un fournisseur concurrentiel de services de sécurité nationale). Ils sont très différents tant dans la conception et le contenu.

Vient ensuite le défi de gérer l'une de ces entités, quand et si elles deviennent sous-traitance. Combien de ces informations seront nécessaires auprès du vendeur? Combien viendront de vos systèmes? Comment allez-vous mélanger les deux si nécessaire dans le cadre du scénario le plus probable les protocoles de partage de données sont différentes?

Tel est le défi de l'intégration est beaucoup plus important que le défi de l'agrégation qui est souvent le fondement de la plupart de nos systèmes d'entreprise. Nous sommes fixés dans une certaine mesure à des conditions comme le «tableau de bord en cascade" qui, par définition nous met en place pour gérer chacune de ces fonctions jusqu'au niveau de travail-face plutôt que d'un réseau logique des relations entre la société et son réseau nodal de style fournisseurs stratégiques et des fournisseurs.

En appliquant une approche plus décentralisée / portefeuille géré la construction de nos besoins en information, nous commençons à mieux peindre l'image de la façon dont nos organisations fonctionnera à l'avenir, en permettant à nos ERP de fonctionner efficacement au niveau du résultat ou un résultat.

Comme vous le mettre en œuvre vos systèmes de rapports PM, penser petit et de grandir vers l'extérieur. Développer des systèmes pour répondre aux besoins de chaque entreprise individuellement discret au premier abord. Cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas utiliser le même logiciel ou des cadres de mesure et, finalement, de reproduire et de lien vers d'autres processus et fonctions au fil du temps. Il ne signifie pas que vous ne pouvez pas communiquer ces entreprises stratégiques.

Dans le monde de gestion du rendement, plus petit est mieux, au moins pour commencer. Il est facile de construire sur les réussites et les choses de relier plus de temps, aussi longtemps que vous gardez le cadre souple et adaptable. Éviter la tendance à avoir le système parfait, celui qui aura fière allure sur le papier, mais ne viendra pas à proximité de survivre aux défis posés au fil du temps. La complexité vous éliminez iront un long chemin vers la diffusion de l'information de qualité supérieure à une fraction du coût d'aujourd'hui.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Performance-Management-in-a-Heavily-Outsourced-Environment-%28Are-Our-IT-Systems-Up-to-the-Task?%29&id=108358

0 commentaires

Enregistrer un commentaire