Achats et ventes Concessionnaires Automobiles - Limitations lors de la négociation du contrat

Achats et ventes Concessionnaires Automobiles - Droits de négociation du contrat

Devoirs des actionnaires et à

La vente de contrôle d'une société à une prime n'est pas en soi une violation du devoir. Une «prime» est le montant qu'un investisseur est prêt à payer pour prendre le contrôle d'une société.

Mais, une vente de contrôle dans les circonstances suivantes peut être une action:

1. La vente de contrôle est en vigueur une disposition de contrôle sur un bien d'entreprise dont la société ne peut utiliser à l'avantage de la société. Exemple: si un actionnaire majoritaire vend ses actions à un parti qui est de payer une prime pour le contrôle de certaines opérations, mais qui autrement n'auraient pas payer une prime pour la société elle-même.

2. L'actionnaire majoritaire a omis de divulguer la réception d'une prime lorsque l'acheteur a essayé d'acquérir la part des minoritaires;

3. L'actionnaire majoritaire a omis de divulguer les contrats de travail favorables, les accords de partage des bénéfices, etc.
4. Si l'offre est d'acheter toutes les actions au même prix, mais la majorité achète premier sorti de la minorité à un prix inférieur, sans divulguer l'offre plus élevée de l'actionnaire minoritaire.

Bien que la loi est encore en développement, il semble que la minorité peut être éliminé à un prix inférieur, s'il ya un but commercial légitime.

cas l'Etat et du droit écrit est diversifié sur la question des droits des actionnaires minoritaires. Compte tenu de deux situations de fait identiques, une vente par l'actionnaire majoritaire pourrait, par exemple, donner lieu à une cause d'action en Californie, tout en se conformant à la loi du Delaware. En vente impliquant plusieurs associés, les avocats de chaque actionnaire doit la recherche à la question des "primes", en ce qui concerne à la fois l'état de la constitution et l'état dans lequel le principal de la société de l'entreprise est situé.

Devoirs à d'autres acheteurs

Probablement le plus grand cas dans ce domaine a été attribution d'un jury de Houston de 7,53 milliards de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 3 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs à Penzoil Co. En 1984, Penzoil a été la négociation d'une transaction de rachat avec Getty Oil Co., qui Texaco finalement acheté pour 10,2 milliards de dollars . Penzoil alors poursuivi Texaco pour 14 milliards de dollars, alléguant que Texaco cajolé Getty en lâchages transaction de rachat Penzoil.

interférences intentionnelles dans des relations contractuelles, atteinte intentionnelle aux avantages commerciaux potentiels et les délits connexes sont des «articles billet à chaud» et des dommages-intérêts généraux et punitifs sont presque illimitées. Cette exposition constitue une autre raison à la fois l'acheteur et le vendeur doivent impliquer leurs avocats à une plus grande mesure que d'avoir simplement donner votre avis la convention de rachat.

Les avis divergent quant à la performance

Vendeurs inévitablement opine comment un concessionnaire fera avec des capitaux supplémentaires ou un nouveau propriétaire et les tribunaux ont généralement pris en charge l'adage «Nul ne peut prédire l'avenir" et a refusé de reconnaître une cause d'action fondée sur les prévisions d'une partie, à l'autre en ce qui concerne événements futurs, des performances, des opinions ou des intentions.

Des déclarations telles que «il n'ya pas de mauvaises franchises - seuls les opérateurs mauvais», le magasin a été «une mine d'or", ou que l'acheteur ferait plus d'argent qu'avant ont eu lieu «purement avis, soufflant, ou sur des conjectures quant aux événements futurs »et comme une question de droit ne sont pas recevables.

concessionnaires automobiles sont des anomalies dans le domaine de l'achat et la vente d'entreprises parce que, par la nature même de l'affaire les deux parties doivent être parmi les personnes les plus compétentes dans le domaine, que le vendeur a déjà été qualifié par deux de l'usine et une institution financière comme ayant que la connaissance et des aptitudes spéciales supplémentaires nécessaires pour être approuvé à titre de courtier et l'acheteur en vertu du fait que l'acheteur a l'intention d'acheter la concession a représenté qu'il possessions les connaissances et les compétences nécessaires pour obtenir l'usine et l'approbation des finances, ou que quelqu'un sur son équipe possède les qualifications nécessaires.

En Denison State Bank c. Madère le défendeur a acheté un concessionnaire automobile et en plus de refuser de payer son prêt, il contre-plainte contre la banque tirée de la banque une image fausse et omis des faits au sujet de la concession quand il a acheté. En renversant le verdict du jury contre la banque la cour d'appel a déclaré l'accusé était un homme bien informé et de voiture, il a témoigné qu'il confiance et compter sur la Banque de lui fournir une information complète et honnête, il ne pouvait abandonner toute prudence et de responsabilité pour sa propre protection et imposer unilatéralement une relation fiduciaire, sur la rive sans une hypothèse de conscience de ces droits par la banque. Voir aussi: Kruse v. Bank of America, où le tribunal a déclaré les plaignants ne pouvaient pas raisonnablement s'attendre à ce qu'ils ont dit qu'ils attendaient de promesses de la banque et des assurances.

Mais attention: En Martens Chevrolet, Inc le propriétaire de la concession a été de négocier avec les demandeurs de vendre sa concession et en réponse à la demanderesse s'interroge sur la rentabilité de la concession le propriétaire a indiqué qu'il était "légèrement rentable" et a offert a produit un feuille manuscrite tendance préparé par ses comptables appui de la déclaration et indiquant que les états financiers vérifiés des opérations de la concession ne sont pas complètes ou disponibles.

Après l'achat, l'acheteur a appris que la concession a été opéré à perte comme en témoignent les états financiers vérifiés préparés avant les négociations et la vente intenté une poursuite pour rupture de contrat, la tromperie et la fausse déclaration par négligence contre l'ancien propriétaire. La Cour a présumé un droit existait entre l'ancien propriétaire et l'acheteur et a réaffirmé le délit de fausses déclarations par négligence contre le croupier.

Règles spéciales pour les comptables

Il existe trois différents tests utilisés par les autres tribunaux de déterminer ce que, le cas échéant, l'obligation de l'expert-comptable a à un tiers, dans la préparation des états financiers pour son propre client. Ces tests ont été:

1) Le traditionnel (Ultramares) approche considère que devant un demandeur pouvait poursuivre un comptable, il devait avoir lien contractuel, ou un équivalent relation de complicité. Le demandeur doit établir:
(A) les comptables doivent avoir été conscient du fait que les rapports financiers devaient être utilisés pour un usage particulier ou à des fins;
(B) dans la poursuite de laquelle un savoir ou les parties avait pour but de fonder;
(C) il doit y avoir une certaine conduite de la part des experts-comptables un lien vers cette ou ces parties, qui met en évidence la compréhension de cette partie ou parties des comptables recours. Voir: Ultramares c. Touche et l'Alliance de crédit Corp c. Arthur Anderson & Co.

2) L'approche Prévisibilité détient qu'un comptable est passible d'une tierce partie dont le recours aux services du comptable était raisonnablement prévisible à l'expert-comptable. En conséquence, un comptable qui prépare un rapport d'audit est passible d'une tierce partie pour déclaration inexacte faite par négligence si elle est raisonnablement prévisible que ce tiers peut obtenir, et s'appuient sur le rapport de vérification. Il s'agit d'une vision élargie de la responsabilité comptable et même un certain nombre de petit groupe d'Etats qui l'ont adopté, ont s'en est retiré. New Jersey, par exemple, a adopté une loi plus restrictive: NJ Stat. Section 2A: 53A-25 (L. 1995, 2000).

3) l'approche du retraitement a adopté plus de la moitié des Etats qui est titulaire d'un expert-comptable est tenu à un tiers si ce dernier fournit des informations à un tiers qui est effectivement prévu comme un utilisateur de l'information pour un usage particulier. En d'autres termes, la responsabilité de fixer le demandeur doit être membre d'un cercle restreint à qui l'expert-comptable a l'intention de fournir les informations, ou à qui l'expert-comptable sait que le bénéficiaire a l'intention de lui fournir, et qui subit une perte en s'appuyant sur la informations, essentiellement pour les mêmes fins que le client de bonne foi. Par exemple, le comptable peut être tenu responsable d'un tiers prêteur si le comptable est informé par le client que le rapport d'audit serait utilisé pour obtenir un prêt, même si le prêteur spécifique reste non identifié ou les noms des clients d'un prêteur, puis emprunte d'un autre.

La diffamation

Chaque compétence a des définitions légales pour diffamation et calomnie, dont les éléments comprennent une publication de fausses et non privilégiés par écrit ou oralement, qui a une tendance à une blessure d'une personne à l'égard de son bureau, le commerce, ou de l'entreprise. Sont inclus les déclarations contestant la compétence d'un concessionnaire de gérer les affaires d'une concession.

Au cours des négociations, un acheteur parfois frustrés par les actions d'un vendeur et exprime les frustrations en critiquant la capacité du vendeur afin d'exploiter une concession. Ces déclarations, bien que généralement inoffensive, revêtent une importance agrandie, lorsque l'acheteur est en négociation pour acquérir une concession en difficulté financière. Au mieux, dans de telles circonstances, les prêteurs sont réticents, au pire, ils sont des névrosés. Invariablement, à un moment donné au cours des négociations, un acheteur se réunira prêteur au vendeur et à ce moment-là - plus que tout autre - l'acheteur éventuel doit réaliser qu'il a la capacité d'endommager le vendeur et doit être assez disciplinés pour être discret au moment de commenter sur le statut du vendeur, ou de capacités, quel que soit déterminée s'enquiert d'un prêteur peut apparaître.

Entrave à un contrat ou le contrat prospective

Que ce soit ou non un acheteur potentiel devient l'acheteur final, la perspective a le devoir de ne pas intentionnellement ou par négligence interférer avec un contrat, ou, dans de nombreux Etats, un avantage commercial éventuel, du vendeur. Encore une fois, au cours des négociations, il ya des occasions où un acheteur est tenté de dire ou faire quelque chose pour faire peur à un soumissionnaire concurrentiel et de préserver une occasion d'affaires exclusif. Ces actions sont proscrits et lorsqu'il est appelé à se prononcer sur la légitimité des actions de l'acheteur, les tribunaux considèrent généralement les facteurs suivants:
(A) la conduite
(B) le motif;
(C) les intérêts de l'autre le comportement de l'acteur nuit;
(D) les intérêts cherche à promouvoir par l'acteur:
(E) l'intérêt social dans la protection de la liberté d'action de l'acteur et les intérêts contractuels de l'autre;
(F) la proximité ou l'éloignement de conduite de l'acteur à l'ingérence, et
(G) la relation entre les parties. Voir deuxième redressement des délits et Buckaloo c. Johnson.

Résumé

La valeur en dollars a augmenté, de concessionnaires, combiné avec le niveau de sophistication du concessionnaire automobile d'aujourd'hui, contre le concessionnaire automobile d'il ya vingt ans, a conduit à plus de concessionnaires étant disposées à défendre, quand ils ont été endommagés. Récemment, ce litige a élargi de concessionnaires poursuit fabricants, aux distributeurs poursuit concessionnaires. Si l'on devait prévoir la zone dans laquelle litige sera de développer, dans les dix prochaines années, il faudrait inclure dans cette prédiction de la zone entourant les négociations d'achat-vente.

Les tribunaux ont jugé, à maintes reprises, que la négociation dur fait partie du système américain [Sheehan c. Atlantic International Insurance Co., mais ils ont également noté que les notions de fair-play et le sens de la bienséance sont également une partie de ce système. [Rich Whillock, Inc c. Ashton Development, Inc] Et, tandis que de nombreux spécialistes conviennent que le résultat le plus de succès des négociations dans des solutions où les deux parties, à un degré ou un autre, gagner, les tribunaux reconnaissent que chaque partie a non seulement un le devoir de protéger leurs propres intérêts et ceux de leurs actionnaires [Cosoff c. Rodman (In re WT Grant Co.], mais que les gens qui n'ont pas l'affirmative remplir cette obligation [diligence], n'ont aucune cause d'action contre leurs adversaires, parce que les adversaires n'ont pas accomplir le devoir pour eux [Voir: Dennison State Bank c. Madère, 230 Kan et Macon County Livestock Market, Inc c. Kentucky State Bank, Inc.].

En résumé, la table de négociation est une table de travail, au cours de laquelle, les deux parties devraient être à leur meilleur en ce qui concerne la préparation, la présentation et de détermination. Si une partie fait défaut dans l'une des catégories, ce n'est pas la responsabilité de l'autre partie pour compléter le déficit. Au contraire, les participants ont le devoir d'eux-mêmes, leurs familles et à leurs actionnaires d'obtenir les meilleures conditions possibles, sans entrave injustement la capacité de la partie adverse de répondre.

John Pico est le partenaire de gestion de Conseiller Concessionnaires Automobiles LLC. M. Pico a été un tribunal nommé "Consultant au débiteur" en cas de faillite, un médiateur nommé par la Cour «les différends dans l'automobile, la« Cour Nommé arbitre / évaluateur »dans les litiges de partenariat, une« Cour Approuvé Consultant au receveur "lors d'un contrôle cas cerf-volant, comme un «médiateur de la Cour supérieure» dans un litige concessionnaire prêteur / et a été reconnu comme témoin expert sur les deux niveaux de l'État et fédéral.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Buying-and-Selling-Automobile-Dealerships---Limitations-When-Negotiating-the-Contract&id=153457