Pour la défense de naturalisme éthique

Une de mes connaissances philosophiques, l'appeler "Sam", a fait valoir contre le naturalisme éthique long de ces lignes:

Il a soutenu que, bien que naturaliste éthiques peuvent plaider impératifs conditionnelle, il ne peut pas nous obligent à obéir à des impératifs catégoriques. Il donne l'exemple qu'un naturaliste éthiques pourraient nous inciter à faire preuve de compassion, parce que dans le long terme, vous serez plus heureux, mais il ne peut pas dire "être compatissants, période." En conséquence, Sam a fait valoir, le naturalisme ne peut préconiser une action de compassion dans les circonstances où il est attendu avantage.

Il a poursuivi en soulignant que de nombreux actes moraux sont sanctionnés par la loi (lois contre la fraude), mais a demandé s'il ya quelque chose qui oblige un naturaliste éthique à obéir à la loi. Il a suggéré que nous pourrions peut-être motivé par le désir d'être un bon citoyen honnête. Mais alors, il a évoqué l'objection selon laquelle il existe des situations où le désir de quelques autres bonnes (sécurité, richesse, pouvoir) est plus forte que le désir d'être un bon citoyen. Il a demandé si quelque chose oblige notre obéissance à la loi dans ces situations.

Il a accordé que les naturalistes éthique peut avoir de nombreuses raisons pour vouloir paraître vertueux toujours et partout, indépendamment des circonstances. Mais alors il insinuait qu'ils n'ont pas de raison que les oblige à être vertueux, toujours et partout, indépendamment des circonstances. S'ils le font, at-il conclu, c'est une raison qui ne peuvent pas facilement leur place dans leur cadre métaphysique.

Enfin, Sam a admis que, à l'occasion du naturaliste pourrait avoir une sorte d'intuition ou de perspicacité intellectuelle en lui disant que la vertu ou la bonne volonté est un bien absolu. Dans ce cas, conclut-il, le naturaliste peuvent continuer à croire qu'il est un naturaliste, mais en réalité il n'est plus un naturaliste. Car il a présumé un absolu, et dans la nature il n'y a pas d'absolu.

C'est là le cœur du défi de Sam pour le naturaliste éthique. Comment réagissons-nous?

D'abord, j'ai quelques doutes sur son exemple de "sanctionner la compassion."

Puis quelqu'un ou quelque chose de compassion sanction? Pouvons-nous la demande ou d'obliger les gens à faire preuve de compassion? N'est-ce pas quelque chose que vous sentez la compassion pour les autres, plus un aspect de votre caractère ou la personnalité d'une réponse à une sanction extérieure? Il ya la possibilité de former et éduquer les gens afin qu'ils finissent par éprouver de la compassion pour les autres, mais une réelle compassion n'est pas quelque chose que vous pouvez la demande des personnes. Au mieux, vous pourriez être en mesure de sanctionner le comportement qui se rapproche le comportement de compassion, et c'est peut-être assez bon.

Maintenant, à la substance de l'affaire Sam's:

Selon Sam, le naturalisme est dépourvu de toute motifs de délivrance des impératifs catégoriques. On ne peut pas imposer des obligations inconditionnelles d'agir vertueusement, mais seulement les impératifs conditionnelle à agir vertueusement lorsque cela lui permet d'entraîner des conséquences souhaitables.

Permettez-moi de reformuler une partie des prétentions de Sam's: Les naturalistes peuvent avoir de nombreuses raisons pour vouloir paraître vertueux toujours et partout, indépendamment des circonstances. Mais ils n'ont pas l'obligation d'être vertueux, toujours et partout, indépendamment des circonstances. Ou, si elles posent cette obligation, il n'est pas du tout compatible avec le cadre de leur métaphysique. Ceci est parce que «dans la nature, il n'ya pas d'absolu."

En bref, selon Sam, absolus moraux ne sont pas disponibles pour les naturalistes, que les naturalistes. Ils ne pouvaient pas justifier le but d'essayer d'être vertueux en toutes circonstances.

Que peut faire le naturaliste éthique peut-il répondre? Peut-être que nous pouvons examiner quelques exemples précis. Prenons une pratique moralement odieux: l'acte de torture sur les bébés. Selon notre porte-parole, les naturalistes ne pouvait légitimement tenir un tel acte ne va pas en toutes circonstances, car cela impliquerait une sanction absolutiste, qui naturaliste ne peut pas soutenir. Ainsi, tout naturaliste qui veut que les bébés torture est toujours un tort moral se cache certains principes non-naturaliste dans son cabinet.

Il ya des problèmes graves avec cet argument. Notre porte-parole a assimilé «naturalisme» avec un type d'éthique conséquentialiste, qui exige que toutes les valeurs morales se justifier en termes de conséquences. Ces conséquences varient tellement que aucune règle morale (telle que celle interdisant la torture des enfants) pourraient être inconditionnelle. (Ceci est une tactique courante utilisée par supernaturalistes contre moralistes laïques.)

Il ya un certain nombre de réponses à ce dont je donne deux:

(1) un utilitariste pourrait plaider en faveur d'un utilitarisme de la règle qui affirme règles presque inconditionnelle (pour toutes les circonstances du monde réel) que finalement justifié en termes de bien-être de la société. Il est très difficile d'imaginer des circonstances dans lesquelles la torture des enfants serait admissible. Le fait que vous n'obtenez pas un absolu métaphysique devient largement hors de propos dans une plaine moral, mais il peut être intéressant pour ceux enclins à s'engager dans la spéculation métaphysique.

(2) Par la nature (évolution de la tribu, de parenté, les instincts et les sentiments des parents), le développement culturel, la formation, l'éducation, l'expérience et ces individus --- parvenue à acquérir un fort sentiment de compassion pour les autres êtres humains, en particulier sans défense, innocent infantile . Ces sentiments forts et les préoccupations --- avec la pratique, rationnelle, des considérations sociales --- conduira à une forte, inattaquable règles contre la torture de bébés. Il est difficile (pratiquement impossible) d'imaginer les circonstances dans lesquelles nous supplanter ces règles morales contre la torture des innocents. Cette "quasi-absolu" de la règle morale est assez bonne. L'observation philosophique qui absolu métaphysique ne pourraient être obtenus devient essentiellement académique et pertinence. En d'autres termes, la viabilité de la laïcité, la philosophie naturaliste éthique n'est pas très affecté par le scrupule métaphysique que certains philosophes »pourraient se sentir.

Note finale: Le défenseur de la morale transcendante imagine qu'il possède ces absolus qui permet de véritables impératifs catégoriques. Mais ces absolus »en fin de compte se révéler très humaine à l'origine, sur la base (comme ils le sont pour les naturalistes) sur l'expérience, le conditionnement, et spécifiques, l'homme interprétations théologiques des codes attribués à l'autorité surnaturelle, mais qui peut être attribuée à une intervention humaine ou groupe d'humains. En fin de compte, les absolus »de l'autoritarisme religieux sont dans la même catégorie avec les absolus» de toute la morale de l'homme basée.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?In-Defense-of-Ethical-Naturalism&id=3897872