L'éthique des croyances

La critique de Pascal Wager

le pari de Pascal est une application de la théorie de la décision de prouver qu'il est toujours préférable de croire en Dieu que de ne pas croire en Dieu. Il a soutenu qu'il est toujours bénéfique de croire en Dieu, parce que la valeur devrait être acquise de croire en sera toujours supérieure à la valeur attendue provenant de non-croyance. Globalement il n'a pas été un argument pour l'existence de Dieu, mais un accent simple que selon la théorie de la décision, de prendre une décision de croire en Dieu est toujours plus fructueux que le contraire.

Le pari est principalement basé sur deux hypothèses lequel il se repose sur Dieu qui récompense ou punit comme décrit dans la théologie chrétienne et, deuxièmement, Dieu n'existe pas.

Le pari ne tient pas compte de la possibilité de Dieu commencé à se comporter différemment de ce qu'il est mentionné dans la Bible, et si il commence à récompenser le scepticisme et le dogmatisme de punir ou récompenser raisonnement honnête et punir la foi feinte, ou de ce que, s'il ne punit pas la croyance ou incrédulité à tous.

Ensuite, si il ya plus d'un dieu comme dans le cas de l'hindouisme, alors le pari n'est pas valable tant que l'on ne sait pas que Dieu récompense et qu'on punira. Ou le prendre même sur autre extrême que seuls les dieux non chrétiens existent et ils punir les chrétiens pour la suite de la croyance.

Le pari a également omis de mentionner les coûts financiers relatifs aux croyances. Aujourd'hui, quand la plupart des pratiques religieuses sont en quelque sorte liés à des activités de don et dépenser de l'argent, une contrepartie financière est tout à fait déterminant pour décider de la croyance. En fait, la plupart de l'argent missionnaire en fin dix-neuvième siècle et le milieu du XXe siècle est consacré à rendre les gens suivent le christianisme dans de vastes régions d'Afrique et d'Asie.

Validité des croyances suivantes

Dans son essai «L'éthique de conviction", WKClifford veut nous faire croire que la formation de nos croyances est la façon correcte est d'une importance éthique vrai. Clifford argument était que l'action d'influence de toutes les croyances d'une manière ou d'une autre et les actions qui sont fondées sur des croyances injustifiées, soit de nuire directement ou favorisera la crédulité entraînera de plus grands maux de la société alors qu'il est toujours mauvais d'avoir des convictions injustifiées.

Si l'on regarde l'ensemble de ses deux prémisses sont douteuses - première objection n'est pas une preuve, mais avec la fausseté des croyances et d'autre part ses exemples impliquent l'ensemble des croyances qui ont des conséquences pour le bien-être des autres. Pour contrer son stand, il ne faisait aucune distinction entre l'action qui est intrinsèquement mauvaise plutôt que instrumentalement tort. Instrumental actions ne sont pas mauvais en soi, mais ils nuisent cause. Donc, si la croyance n'est pas supportée est intrinsèquement mauvais, puis il est clair que ce sera toujours mal et si elles seront toujours mal tourner, il ne peut pas être cru sans preuve suffisante et soulève donc des questions sur la licéité de la foi complète.

Problème du Mal

Nous croyons tous Dieu est omnipotent et omniprésent, et puis la question est pourquoi le mal qui se passe dans notre monde. Si l'argument ontologique de Dieu est vraie, alors nous avons tous des raisons justifiant des croyances en l'existence de Dieu. Mais c'est ici une contradiction - le problème du mal.

1. Si Dieu existe, alors elle serait omniscient, omnipotent et omniprésent - ce sont les croyances croyant.

2. Si Dieu est omniscient, omnipotent et omniprésent alors il n'y a pas de mal.

Prenant à la fois dans le même contexte, si Dieu existe, alors il n'ya pas de mal. Mais comme nous savons tous qu'il est mal fait, elle prouver que Dieu n'existe pas.

C'est le problème du mal pour le théisme, sauf s'il existe un moyen de contourner il devrait fournir les théistes de renoncer à leurs croyances fondées sur la douleur de l'irrationalité.

quelques arguments viennent à trouver la solution de ce problème mais ils sont loin de prouver l'hypothèse de base de omniscient, omniprésent et omnipotent Dieu.

A) Le mal est essentiel en tant que contrepartie de bon car il ne peut pas être bon sans quelque mal - ce qui soulève des questions sur les pouvoirs de Dieu, afin qu'il / elle n'est pas parfaite car elle suppose théiste de l'être. Deuxièmement, si nous seulement besoin d'un peu de mal à la différence de bon, alors pourquoi sont horreurs comme le tsunami en Asie en 2004?

B) Le mal n'est pas dû à Dieu mais à l'homme libre -, alors se pose la question pourquoi Dieu nous a donné le libre arbitre lorsque les résultats de tant de misère. Ensuite beaucoup de mal ne sont pas liées à la volonté libre à tous les tremblements de terre, etc, comme alors, pourquoi font-ils se produire si Dieu est bon et il protège les innocents.

Troisièmement pourquoi ne pas simplement Dieu nous donnent à tous une excellente caractères de sorte que nous pouvons tous choisir la meilleure façon possible pour améliorer la société sur l'ensemble. Si nous prenons cet argument à l'extrême que le libre arbitre à la longue se traduira par l'action de Dieu dépend de nous que l'inverse comme théiste veulent nous faire croire. sera donc libre est incompatible avec l'omnipotence de Dieu et omniscient.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Ethics-of-Beliefs&id=209570