Introduction
Phase 1 des essais sont le gardien de la recherche clinique car ils sont souvent la première fois un traitement nouveau médicament potentiel entre les humains (d'abord chez l'homme ou des essais FIM). Dans les essais FIM passé généralement inscrits entre 20 et 80 volontaires sains sélectionnés avec soin pour l'absence de maladie et en partie payé pour la participation aux essais. Toutefois, ce n'est plus le cas. En raison de préoccupations récentes sur l'innocuité des médicaments - par exemple l'expérience Northwick Park avec TGN1412 entraînant de graves effets indésirables chez des volontaires sains - et avec le progrès des sciences médicales de premier plan pour le développement de traitements à la phase 1 de recherche une plus grande spécificité maintenant considère de plus en plus patients.
La participation des patients apporte une nouvelle dimension à la recherche; les patients peuvent bénéficier de concevabilité essais cliniques et en considérant l'entrée d'un essai clinique à la fois les patients et le médecin traitant doit prendre en considération les alternatives de traitement. Pour cette dernière raison, peut-être, de nombreux essais cliniques impliquant des patients ne considère que les malades incurables comme candidats pour les essais cliniques. La perception de la prestation signifie également que les patients dans la phase 1 des essais cliniques ne sont pas payés. Il ya aussi des considérations éthiques lors de l'examen de la scolarisation des patients. Dans la conduite des soins médicaux de la libre volonté ou de l'autonomie du patient est considérée comme primordiale. Le défaut de respecter le souhait des patients de décider de leur traitement est considérée comme moralement répréhensible, et dans la plupart des pays faisant l'objet d'aucune sanction légale. Couplé avec les exigences d'autonomie, et à l'appui de celui-ci, sont les conditions pour pleinement informer les patients sur les effets potentiels du traitement et les alternatives disponibles. L'équilibre entre ces rôles et responsabilités de la profession médicale sont les exigences que les médecins devraient pas faire de mal et d'assurer la juste utilisation des ressources. Ces principes éthiques énoncés dans les principes éthiques de la déontologie.
Dans cette école de pensée morale, il est l'intention de ne pas les résultats qui déterminent le comportement moralement acceptable. Par exemple, si vous avez agi d'une manière qui respecte l'autonomie du patient, et pleinement informés des résultats des choix, et le patient a un mauvais résultat, vous avez toujours agi d'une manière moralement acceptable. En revanche la recherche scientifique a une perspective différente éthiques. Il est l'ampleur des résultats que les questions de la phase 1 de la recherche afin de sélectionner une dose pour un procès ultérieur ou la détermination d'une dose toxique (Shamoo, 2008). Un autre facteur dans la conduite de la recherche est que les résultats devraient être généralisables à une population de patients afin d'extrapoler la signification des résultats. Dans ce cas, l'intention n'est pas de choisir un traitement pour un patient individuel. L'accent mis sur les résultats de l'essai clinique, et l'intention de recueillir des informations généralisables donne l'éthique de la recherche clinique - Phase 1 et de la recherche clinique en particulier - une approche conséquentialiste dite. l'éthique conséquentialiste sont concernés par l'effet d'une action, plutôt que l'intention de l'action. Peut-être l'approche la plus connue est consquentialist l'utilitarisme - agit dans un chemin qui mène à la prestation pour le plus grand nombre. Phase 1 de la recherche est souvent considérée comme de nature utilitaire qui cherche la connaissance généralisables.
Les approches déontologiques et conséquentialistes et conduisent souvent à des définitions différentes de ce qui est moralement correct et acceptable. Considérez ceci. Vous êtes debout à un arrêt de bus quand un homme s'approche de vous et vous dit qu'il est pourchassé par un assassin hache. Il dit qu'il va se cacher dans les buissons jusqu'à ce que la personne passe et le fait. Quelques minutes plus tard un homme portant une hache accourt et demande si vous avez vu quelqu'un, tu fais quoi?
Comme un conséquentialiste, vous diriez que vous ne voyait personne que les conséquences de votre action conduirait à assassiner. Comme un déontologue au sens strict vous dirais qu'il est dans les buissons car il est toujours moralement répréhensible de tromper tout le monde!
Le conflit entre les approches déontologiques de la pratique médicale et la perspective utilitariste de la recherche clinique dans la phase 1 a amené certains spécialistes de l'éthique de conclure qu'il n'est pas éthique d'inclure des patients dans des études de Phase 1. Le fondement de cette affirmation est que ces patients sont leurs soins est primordiale, et les patients ne peuvent pas exercer leur autonomie dans leurs choix:
1. Phase 1 des essais cliniques plus de mal aux patients que les avantages potentiels.
2. Les patients ne peuvent pas fournir un consentement valable informés, ils ne sont pas consentants pour eux-mêmes, mais la collecte d'informations généralisables.
3. Les patients qui sont malades en phase terminale sont vulnérables et sont donc susceptibles d'être manipulés.
Compte tenu de ces facteurs à leur tour:
1. Phase 1 des essais cliniques plus de mal aux patients que les avantages potentiels.
Cette déclaration entraîne une autre question - plus de mal que ce ou plus d'avantages que quoi? Tant la demande déontologiques et les approches conséquentialistes à l'éthique médicale examen attentif des risques et des avantages potentiels d'une intervention médicale que ce soit une opération ou d'un essai clinique. En procédant à une évaluation de l'intervention, il est habituel d'avoir une certaine forme de comparaison. Dans la phase 1 des essais cliniques trois méthodes ont été utilisées. La première consiste à le comparer à l'alternative des soins palliatifs - en particulier dans le cancer, mais aussi dans les maladies inflammatoires. La deuxième façon de comparer les risques et les avantages est d'examiner les traitements contre le cancer approuvé et établit des parallèles avec les médicaments actuellement disponibles sous licence de la FDA ou les organismes de réglementation européenne. Le troisième est d'établir des parallèles avec l'utilisation de médicaments hors AMM dans le cancer (Joffe & Miller, 2006).
L'utilisation d'une comparaison avec les soins palliatifs n'est pas valide. Les patients qui entrer dans une phase 1 d'essais cliniques ont déjà rejeté en tant qu'option pour le moment de s'inscrire à un essai clinique. En outre, ils ne l'ont pas rejetée dans l'avenir en s'inscrivant dans un procès.
Une comparaison aux traitements existants est également trompeuse. Phase 1 chez les patients Beaucoup ont épuisé les possibilités de traitement ainsi commercialisé traitements ne sont pas une comparaison valable. En plus des médicaments sur le marché sont souvent enregistrés sur la base des différents résultats cliniques que ceux mesurés dans les essais cliniques. Enfin, comme 90% des médicaments ne parviennent pas au processus de développement, l'utilisation d'une référence aux médicaments existants définit une barrière très élevée.
Au lieu de cela c'est peut-être plus valables de considérer les risques et les avantages de s'inscrire à un essai clinique contre l'utilisation de médicaments hors AMM par les médecins et les patients. Dans ce cas, la population de traitement est le même - à la fois l'inscription des patients dans les essais cliniques et ceux qui veulent une utilisation hors étiquette traitements ont rejeté les soins palliatifs en première instance. En plus de l'utilisation des étiquettes résultats sont souvent exprimés en termes de résultats anecdotiques plutôt que paramètres d'enregistrement. Le problème est que ces données sont difficiles à obtenir. Toutefois, ce qui est connu dans le domaine de l'oncologie, c'est que d'environ 4% des patients ont des résultats significatifs critère d'évaluation clinique de la phase 1 des essais (Joffe & Miller, 2006). Cela contraste avec le taux rapporté de toxicité taux de mortalité de 0,5% (Addoler, Taylor, et Wendler, 2008). Ces chiffres soutiennent contre la proposition qui nuisent à la cause de la phase 1 des essais cliniques chez les patients, que dans la population qui s'inscrivent dans les essais cliniques comportent des risques et des avantages comparables à ceux de l'étiquette utilisation des médicaments existants (Joffe & Miller, 2006).
Un deuxième argument pour le fait que les patients souffrent nuit à la phase 1 des essais cliniques est que les résultats habituels ne peuvent pas mesurer le dommage, et que les inconvénients sont les meilleurs en termes de qualité de vie (QdV). Le mal est fait valoir une baisse de Qol en raison de visites à la clinique et des procédures. Il ya peu de données disponibles sur cet aspect, mais ce qui existe suggère que de nombreux patients Qol n'est pas modifiée par l'inscription à un essai clinique Phase 1 que la majorité de ces essais sont de courte durée (Addoler, Taylor, et Wendler, 2008).
Sur la base de ces conclusions, il est difficile d'argumenter de façon convaincante que les risques et l'équilibre des avantages de la phase 1 des essais cliniques chez les patients sont meilleurs ou pires que les autres, et donc de faire valoir que leur exclusion de la phase 1 des essais peuvent être justifiées sur le procès de nuire .
2. Les patients ne peuvent pas fournir un consentement valable informés, ils ne sont pas consentants pour eux-mêmes, mais la collecte d'informations généralisables. La fondation à cette objection est que les patients ne sont pas conscients ou ne comprennent pas qu'ils participent à la recherche clinique, et ne reçoivent pas ou percevoir l'information qu'ils reçoivent et donc un consentement éclairé n'est pas valide.
Les études empiriques jeter le doute sur cette affirmation (Addoler, Taylor, et Wendler, 2008). Entrevues avec les patients s'inscrivent dans les essais cliniques ont montré que la majorité des sujets ne comprendre la nature du procès dans lequel ils s'inscrivent, mais la principale motivation pour l'inscription a été l'espoir de quelque avantage.
D'une plus grande préoccupation dans le processus de consentement éclairé est la question du caractère volontaire. En d'autres termes que la participation à un essai clinique découle de la pression d'un médecin qui agit également à titre d'enquêteur. Il existe certaines preuves que les médecins sur-estimer les chances de bénéficier de la plupart des essais cliniques sans le vouloir (Addoler, Taylor, et Wendler, 2008). Toutefois, dans les entrevues avec les patients, le rôle des conseils du médecin en s'inscrivant dans des essais semble être faible. D'autre part le fait que les patients ne peuvent pas donner leur consentement éclairé à entrer en essais cliniques semble également faible.
3. Les patients qui sont malades en phase terminale sont vulnérables et sont donc susceptibles d'être manipulés.
Cet argument est étroitement lié aux deux autres griefs, et suggère que les patients sont incapables d'évaluer les risques et les avantages sociaux et de donner plein consentement, ils sont vulnérables à la manipulation. Cet argument n'a pas non plus résister à l'analyse empirique. Des études ont montré que la population qui s'inscrivent dans les essais cliniques ne sont pas économiquement ou socialement défavorisées (Addoler, Taylor, et Wendler, 2008). En outre, d'autres souhaits des malades en phase terminale sont souvent respectées en termes de directives préalables. Il est donc difficile de soutenir que les patients qui s'inscrivent dans les essais sont vulnérables.
Conclusions
Cet avis a fait l'argument selon lequel les patients doivent être inscrits dans la Phase 1 des essais cliniques, comme il l'inscription dans un procès semble leur faire aucun mal, et pourrait apporter des avantages n'est pas pire que d'autres interventions. Arguments que ces patients ne peut pas consentir, ou sont trop vulnérables ne sont pas des objections valables pour l'inscription des patients.
Cette conclusion a un certain impact, dans de nombreux aspects il fait valoir que les patients et volontaires sains visage identique questions éthiques dans leur participation à la phase 1 de la recherche. Cela soulève la question, doit-on pas payer pour l'inscription des patients dans la phase 1 de la recherche. Il est difficile d'argumenter contre, si nous acceptons que les dilemmes éthiques sont identiques. Que l'examen a mis en évidence est qu'il ya une véritable inquiétude sur le caractère volontaire du consentement dans la recherche clinique en phase 1, et il peut être nécessaire de redéfinir la relation médecin-patient dans les cas où un médecin est aussi un chercheur. Il peut être une nécessité de mettre en garanties autre patient, comme d'autres médecins ou infirmières en plus l'enquêteur d'obtenir le consentement éclairé.
Bibliographie
Addoler, E., Taylor, H., & Wendler, D. (2008). L'éthique de la phase 0 essais en oncologie. Rees clinique sur le cancer, 14, 3962-3967.
Joffe, S., & Miller, F. (2006). Repenser les avantages et les risques pour la phase 1 des essais sur le cancer. J Clin Oncol, 19, 2987-2990.
Shamoo, A. (2008). Le mythe de la Equipose dans la phase 1 des sentiers. Le Journal Medscape de médecine, 10, 254.
cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?The-Ethics-of-Phase-1-Drug-and-Biotech-Research-in-Patients&id=3101835
lundi 19 juillet 2010
0 commentaires
Enregistrer un commentaire