Le relativisme éthique

Beaucoup de gens aujourd'hui affirmer que le sens moral est complètement subjectif, qu'il n'existe pas de valeurs absolues d'éthique, que tout cela est purement une question d'opinion.

Les adversaires de ce point de vue ont soulevé un certain nombre d'objections.

1. Nous avons tendance à juger les actes de notre propre code moral, et nous pouvons également nous retrouver à en juger d'un code moral d'être meilleur que l'autre, comme par exemple, quelqu'un pourrait-on dire que la morale bouddhique est meilleur que l'Israélite un.

Le relativiste répondrai que quand nous faisons cela, nous comparons les codes moraux de notre subjectivité, et puis juger celui qui ressemble le plus à notre code subjective propre à l'être supérieur.

2. Si aucun code moral est supérieur à un autre, il est logiquement impossible de parler d'un progrès moral ou une baisse de moral. Pourtant, beaucoup de gens ne prennent effectivement la parole en ces termes.

3. Encore une fois, s'il n'ya pas de supériorité d'un code sur l'autre, et donc rien de tel que le progrès moral, alors il est inutile de l'effort moral.

Les relativistes pourrait répondre que la personne doit s'efforcer d'être fidèles à leur propre code moral. Mais cela pose encore la question de savoir pourquoi on devrait la peine de le faire.

4. Le résultat logique du relativisme éthique, c'est que pas une seule personne est mieux que tout autre, puisqu'il n'y aurait pas de norme absolue pour les juger contre. Ainsi, un meurtrier ne pouvait être considérée comme moralement pire que n'importe qui d'autre, car un code serait aussi bon que n'importe quel autre.

Le relativiste éthiques pourrait répondre que ce n'est pas une inférence juste de leur théorie. Ils nient l'existence d'un code universel de la morale absolue, mais ils acceptent qu'il peut y avoir un code de normes morales qui s'appliquent à un groupe limité de personnes, mais il ya encore des problèmes avec cette réponse, qu'il n'y semble pas suffisante critères pour définir les limites de ces groupes, et aussi sans aucune raison particulière pour laquelle le groupe doit contenir plus d'une personne.

Le philosophe dit qu'il ya effectivement une norme absolue du comportement moral, bien que la façon dont il est venu à nous, ou si elle est originaire, sont des questions qui sont encore vivement débattue. Le fait de la norme absolue est quelque chose que l'on voit tous les jours, quand on parle de ce que quelqu'un d'autre a dit ou fait, ou ce qu'ils ne se sont, dans une certaine situation. Maintes et maintes fois, un appel sera fait pour une partie ou l'autre précepte moral, qui attend toujours le haut-parleur il auditeurs de connaître et de partager leur opinion au sujet.

Certes, il existe des différences, mais celles-ci sont généralement très mineures, et dans l'ensemble, il est généralement admis que telle ou telle action est bonne ou mauvaise. Cela peut non seulement être expliqué que le code d'un pays ou une race. La pratique est acceptée dans le monde entier, comme, par exemple, quand un pays envahit un autre pays, il ya une acceptation générale de l'avis qu'une telle action est mauvaise, si le motif est de s'emparer du pouvoir dans le pays envahi, mais le droit, si le motif est de aider les pays envahi rester libre de toute oppression.

Ainsi, la norme est un appel universel. Quant à savoir si elle est absolue, ainsi que universel reste ouvert à la question, mais la différence entre les deux pourrait être considéré comme trop subtiles pour être de quelque valeur dans la pratique.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Ethical-Relativism&id=1806753