Investir éthique pour les fonctionnaires fédéraux

Imaginez qu'un vote du Congrès sur le projet de loi de relance économique des dernières années, avec son aide financière substantielle à l'amélioration des infrastructures, détient des actions d'une valeur de 1 million de Caterpillar, qui ne manquera pas bénéficier de ces dépenses. Est-il de vote dans l'intérêt du public, ou la sienne?

Investir pour les fonctionnaires fédéraux, qu'ils soient présidents ou membres du Congrès, est beaucoup plus compliqué que d'investir pour l'Américain moyen. C'est parce que d'éventuels conflits d'intérêts financiers. Les fonctionnaires doivent indivis loyauté envers le peuple et son gouvernement. Leurs décisions ne devraient pas être influencé d'aucune façon par les intérêts financiers personnels.

Le code pénal fédéral, dans 18 U.S.C. § 208, prévoit qu'un fonctionnaire du gouvernement qui a un intérêt financier »qui peuvent être touchés par la participation à une question relative à la loi fédérale ne doit pas participer à une telle question, sauf s'il est en mesure d'éviter le conflit d'intérêts dans l'un des manières décrites ci-dessous. Un intérêt financier est toute propriété ou sûreté sur un bien ou d'une entreprise et peuvent inclure des actions, obligations, parts sociales, droits de propriété, des dérivés et des accords de compensation.

Dans la foulée des scandales du Watergate et d'autres des années 1970, le peuple américain a commencé à perdre confiance dans l'éthique de leurs fonctionnaires. Le Congrès a adopté la Loi sur l'éthique au gouvernement de 1978 pour régler les conflits d'intérêt fédéral. La loi a créé l'Office of Government Ethics (OGE), qui émet des règlements relatifs à, entre autres, la résolution des conflits financiers. Le code pénal fédéral, en collaboration avec l'Ethics in Government Act, crée un corps de lois et règlements fédéraux qui régissent la façon dont un fonctionnaire a présenté à un conflit d'intérêts financiers doivent agir.

En outre, les deux chambres du Congrès ont leurs propres bureaux d'éthique de surveillance, le Comité spécial sur l'éthique pour le Sénat et le Comité sur les normes de conduite pour les officiels de la Chambre. Enfin, les fonctionnaires peuvent chercher à éviter les conflits potentiels en raison de répercussions politiques, et beaucoup peuvent le faire simplement en raison de réserves personnelles.

Les fonctionnaires fédéraux ont plusieurs options lorsqu'ils sont confrontés à d'éventuels conflits d'intérêts financiers. La première est la récusation, ce qui signifie que le fonctionnaire n'a tout simplement pas participer à l'activité gouvernementale quel que soit crée un conflit. Lorsque la récusation n'est pas une option réaliste, le fonctionnaire peut demander une dispense auprès du bureau d'éthique compétent de contrôle lui permettant de poursuivre les travaux sur le projet. Renonciations sont généralement accordées, car le risque de conflit est considéré comme sans importance ou peu probable.

La façon la plus évidente pour supprimer un conflit d'intérêt est de vendre l'actif en question. secrétaire adjoint récentes de la défense nommé William Lynn J., un ancien lobbyiste de Washington et de premier vice-président de Raytheon (un entrepreneur de défense majeur), appartenant options Raytheon achat d'actions incitatives valeur entre 500,001 $ et 1 million de dollars et non acquises actions de négociation restreinte évalués entre 250.001 $ et 500.000 $. Ayant l'autre civil de plus haut rang au Pentagone une pluie de contrats de défense tout en ayant un intérêt financier dans un fournisseur militaire serait un conflit d'intérêts. Lynn a dévoilé les exploitations et a convenu de vendre les actions de négociation restreinte Raytheon comme condition de sa nomination. Il a également perdront tout sur actions non acquises restreint qui ne sont pas acquis dans les 90 jours après sa confirmation.

Toutefois, la vente des actifs ne peuvent pas toujours être une option viable. Il peut être trop lourde sur le site officiel de liquider ses avoirs, en particulier s'il a une position concentrée dans une entreprise familiale de longue date. Toute obligation de liquider ces investissements seraient susceptibles de réduire l'intérêt du service public.

Un autre option pour éviter un conflit d'intérêt potentiel lié à un intérêt financier est de mettre en place une «fiducie qualifiée aveugle. Même si aucune loi fédérale oblige les gens à placer les actifs dans des fiducies aveugles de prise de fonction, il est assez courant parmi les responsables gouvernementaux de haut rang. Établir une confiance aveugle a un sens pour une personne qui possède des actifs importants et beaucoup de conflits potentiels. Un fonctionnaire peut choisir volontairement de créer une telle confiance, ni être tenus d'en créer un en tant que mesures correctives examinées et approuvées par l'OGE. Présidents ne trouve assez difficile de se récuser ou obtenir des dérogations pour la plupart des vastes responsabilités de leur mandat, ils emploient communément les fiducies aveugle. En fait, le président Obama a cinq prédécesseurs toutes les fiducies employés aveugles. Le président actuel n'a pas encore déposé aucune information financière depuis sa prise de fonctions.

Dans une confiance aveugle, les transferts officiels des actifs à une fiducie qui a un fiduciaire indépendant. Le syndic contrôle et gère les actifs avec la restriction que le syndic ne peut pas communiquer quoi que ce soit sur les actifs spécifiques à la confiance à l'agent. La plupart des fiducies aveugles permettre au fonctionnaire de savoir que les informations les plus élémentaires, tels que le revenu imposable et la valeur totale du marché. Communications de la version officielle sont généralement limités à des demandes pour de l'argent de la fiducie pour satisfaire les frais de subsistance.

L'établissement et le financement d'une confiance aveugle n'est pas nécessairement garder un des officiels de la peine. En 2005, alors chef de la majorité du Sénat, Bill Frist, R-Tenn., Demandé au dépositaire de sa confiance aveugle à vendre des actions de HCA Inc, la société l'hôpital de son père et son frère a fondé, quelques jours avant un bénéfice décevant rapport envoyé le stock tumbling . Bien que la Securities and Exchange Commission d'enquête a été fermé en 2007 sans aucune accusation contre Frist, la publicité négative peut avoir contribué en partie à la décision Frist de ne pas briguer sa réélection en 2006, et de ne pas poursuivre une candidature à la présidence en 2008.

Pour la confiance d'être une «fiducie qualifiée aveugle" à des fins de conflit d'intérêts, le fonctionnaire doit recevoir l'approbation préalable de l'acte de fiducie et le syndic du bureau d'éthique compétent. Les conditions requises pour une fiducie admissible aveugle, tel qu'établi par le Ethics in Government Act de 1978, sont les suivants:

* Dans les 30 jours suivant la confiance est établie, l'agent doit déposer le contrat de fiducie et une liste de tous les actifs initialement transférés à la fiducie, et leurs catégories de valeurs, avec le bureau d'éthique compétent de contrôle.
* Le syndic doit être une institution financière, CPA, avocat, courtier ou conseiller en investissement qui est indépendant du fonctionnaire fédéral ou toute personne intéressée dans la fiducie.
* Actifs doivent être placés en fiducie sans restriction quant à leur vente ou l'aliénation à la discrétion du syndic.
* Actifs initialement transférés à la fiducie doivent encore être considérés comme des «intérêts financiers» de l'agent jusqu'à son aliénation ou de leur valeur devient inférieure à 1000 $.
* Le syndic est interdit de consulter ou de communiquer avec les bénéficiaires ou d'autres parties intéressées dans la fiducie concernant l'identité d'un actif, à l'exception d'informer le fonctionnaire lors d'un actif d'origine a été éliminée ou sa valeur est devenue inférieure à 1000 $. Seule l'information sur la valeur et le revenu de la fiducie dans son ensemble peut être communiquée à l'agent et les parties intéressées.

Les biens transférés à une confiance aveugle sont considérés comme des «intérêts financiers» jusqu'à ce que la fiducie dispose de ces biens. Cela peut poser des problèmes. Si le fonctionnaire n'est pas disposé à céder les actifs, il est inutile d'établir une confiance aveugle, parce que le syndic doit vendre des actifs pour éliminer les conflits d'intérêts. Si le fonctionnaire dispose d'un grand gain imposable en un atout, le gain serait déclenchée par la vente. Les fonctionnaires doivent peser la prévention des conflits potentiels et la vie privée contre les coûts fiscaux de subir d'importants gains.

Un autre avantage des fiducies aveugles, c'est qu'ils peuvent faciliter des rapports des charges, que le fonctionnaire ne serait tenu d'inclure la valeur globale de la fiducie et des biens initialement transféré à la fiducie dans ses rapports de divulgation publique. Par exemple, certains hauts fonctionnaires et les employés de la branche exécutive sont tenus de déposer des rapports de divulguer leurs intérêts financiers, ainsi que ceux de leurs conjoints et enfants à charge.

Pour un fonctionnaire fédéral dans l'œil du public, les avoirs d'investissement peut présenter de graves conflits d'intérêt. Grâce à des méthodes de récusation, de dérogations, de liquidation et les qualifications des fiducies aveugle, un fonctionnaire peut réduire considérablement la probabilité d'être ternie par un scandale lié à ses investissements. Bien que les systèmes en place ne sont pas parfaits, ils donnent au public une certaine protection contre ses représentants agissent dans leur propre intérêt, plutôt que dans ceux de la population qu'ils sont censés servir.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Ethical-Investing-For-Federal-Officials&id=4522727