DÉFIS DES ENTREPRISES - Le cas du Zimbabwe Banque Royale Ltd

Industrie Shake-up

En Décembre 2003 Mzwimbi allé sur un bien mérité des vacances en famille aux États-Unis, satisfait des progrès et confiante que son empire tentaculaire a été sur des bases solides. Toutefois, un appel d'un magnat des affaires en Janvier 2004, qui a alerté à ce qui a été qualifiée de menace shake-up dans le secteur des services financiers. Il semble que le gouverneur avait confié entrant dans quelques collègues proches et connaissances de ses projets. Cela confirme les craintes de Mzwimbi qui ont été liés comme RBZ a refusé d'accueillir les banques qui avaient des problèmes de liquidité.

Les deux derniers mois de 2003, les taux d'intérêt s'élèvent à près de 900% par an, à la RBZ regarder, impuissante. La RBZ a les outils et la capacité de contrôle de ces taux, mais rien n'a été fait pour apaiser la situation. Cette randonnée de taux d'intérêt anéanti la quasi-totalité des revenus de la banque fait dans l'année. Banquiers normalement s'appuyer sur les bons du Trésor (SCT), car ils sont facilement négociables. Leur rendement a été bon jusqu'à ce que le taux d'intérêt ont monté en flèche. En conséquence les banquiers sont désormais emprunter à des taux d'intérêt plus élevés que les bons du Trésor pourrait couvrir. Banquiers ont été mis dans la position inconfortable d'emprunter de l'argent cher et en lui donnant un prix avantageux. Un exemple à la Banque Royale était un entrepreneur qui a emprunté 120 millions de dollars en Décembre 2003, qui, par Mars 2004 a grimpé à 500 millions de dollars en raison des taux excessifs. Bien que le coût des fonds était maintenant à 900% par an, la Banque Royale avait augmenté son taux d'intérêt par an à seulement 400%, ce qui signifie qu'il a été le financement déficit du client. Cependant, ce client n'a pas pu payer et revient tout juste 120 millions de dollars et a démontré qu'il n'avait pas la capacité de rembourser les frais de 400 millions $ d'intérêt. La plupart des banquiers ont accepté cette anomalie, car ils pensaient que c'était un dysfonctionnement temporaire perpétué par l'incapacité d'un gouverneur par intérim de prendre des décisions audacieuses. Des banquiers estime que, une fois un gouverneur de fond a été assermenté il contrôle les taux d'intérêt. À leur grande consternation, en assumant le poste de gouverneur M. Gono a quitté le taux sauvage et, partant, la situation a empiré. Ce scénario a continué jusqu'au mois d'août 2004, provoquant des tensions considérables sur les banquiers d'entreprise.

À la réflexion, certains banquiers estiment que la banque centrale a délibérément augmenté le taux d'intérêt, comme cela lui permettrait de restructurer le secteur des services financiers. Ils font valoir que, pendant la crise de trésorerie de la dernière moitié de 2003, PDG de la Banque se réunirait souvent avec la RBZ dans un effort pour trouver des solutions à la crise. Rétrospectivement, ils affirment qu'il existe des preuves indiquant que l'actuel gouverneur mais pas encore nommé était déjà dans le contrôle des opérations RBZ pendant cette période et était donc responsable pour le régime de taux d'intérêt intenable.

En Janvier 2004, après ses vacances, Mzwimbi a été informé par la RBZ que Royal avait été hébergé pendant 2 milliards de dollars le 28 Décembre 2003. La Banque centrale a voulu savoir si cet établissement devrait être officialisée et placés dans le nouveau Fonds Troubled Bank. Cependant, ce fut l'argent coûteux tant en termes de taux d'intérêt et aussi en termes de conditions et modalités du prêt. À Trust Bank, l'accès à cette installation avait déjà donné à la Banque centrale le droit de forcer les cadres supérieurs, à restructurer le conseil d'administration et pratiquement prendre en charge la gestion de la banque.

La Banque Royale a décliné l'offre et de dépôts utilisés pour rembourser l'argent. Toutefois, le taux d'intérêt n'a pas diminué.

Durant le premier trimestre de 2004 Trust Bank, la banque Barbican et Intermarket Bank ont été identifiés comme en difficulté et placé sous les ordres sévères correctives par la Banque centrale.

Royal Assault

La Banque Royale est resté stable jusqu'en Mars 2004. Les gens qui avaient leurs fonds enfermé dans Intermarket Bank a retiré des sommes énormes de fonds de la Banque Royale tandis que d'autres se déplacent à l'étranger des banques appartenant à la perception créée par la Banque centrale a été lu par le marché signifie que les banquiers d'entreprise étaient des fraudeurs.

D'autres ont retiré leur argent sur la base que si mastodontes financiers tels que Intermarket peut sombrer, alors il pourrait arriver à n'importe quelle autre banque contrôlée localement. La Banque Royale avait un avantage que dans les petites villes il a été la seule banque, afin que les gens n'avaient pas le choix. Cependant, même dans ce scénario, il y avait pas de dépôts stables que les gens ont continué leur mouvement de fonds pour éviter d'être pris au dépourvu. Par exemple dans une semaine la Banque Royale avait retraits de 40 milliards de dollars, mais la tempête sans avoir recours à la Banque centrale d'hébergement.

A cette époque, les journaux indiquant une fuite d'informations confidentielles ont commencé à apparaître. Lorsque vous êtes confronté, un journaliste du papier public confié que les renseignements étaient mis à leur disposition par la Banque centrale. Ces rapports ont été destinées à semer la panique et, partant, les retraits d'exposer les banques à vol déposant.

Réserves statutaires

En Mars 2004, au point de forte vulnérabilité, la Banque Royale a reçu une lettre de RBZ annulation de l'exemption de l'obligation de réserve légale. Réserves statutaires sont des fonds, (qui représentent un certain pourcentage de leurs dépôts au total), les banques sont tenues de déposer auprès de la Banque centrale, sans intérêt.

Lorsque la Banque Royale a commencé ses opérations, Mzwimbi appliqué à la Banque centrale - alors sous le Dr Tsumba, de devises étrangères pour payer les fournitures, les logiciels et l'infrastructure technologique. Aucune monnaie étrangère peut être fait usage, mais plutôt de la Banque Royale a été exempté du paiement de la réserve légale pour un an, libérant ainsi des fonds qui pourraient utiliser pour Royal acquérir des devises et l'achat des ressources nécessaires. Il s'agissait d'une procédure normale et la pratique de la Banque centrale, qui avait été mis à la disposition d'autres établissements bancaires ainsi. Cela permettrait également de renforcer la position de liquidité de la banque.

Même les investisseurs sont parfois offerts exonérations fiscales pour encourager et promouvoir les investissements dans une industrie. Cette exonération a été retardée en raison de maladresse dans le contrôle bancaire et de la surveillance du ministère de la RBZ et a donc été uniquement mis en œuvre un an plus tard, par conséquent, il irait à partir de mai 2003 jusqu'en mai 2004. La résiliation anticipée de cette exemption pris par surprise la Banque Royale que ses projections de flux de trésorerie avait été fondée sur ces débutant en mai 2004.

Lorsque la RBZ a insisté, la Banque Royale a calculé les réserves statutaires et a noté que, en raison d'une baisse de ses dépôts, il n'était pas éligible pour le paiement des réserves légales à l'époque. Lorsque la banque a présenté ses déclarations à zéro les réserves légales, la Banque centrale a affirmé que la banque était due pour toute la réserve légale depuis sa création. En effet, cela n'a pas été traitée comme une exemption de réserve légale, mais plutôt comme une sanction pour échapper à la réserve légale. La Banque Royale a interjeté appel. Il y avait des opinions contradictoires entre la surveillance bancaire et du marché des capitaux sur la question de la surveillance des banques a reconnu la validité de la position royale. Toutefois Marchés des capitaux a soutenu qu'il avait des instructions du haut de rappeler le montant total de 23 milliards de dollars. Cela a été forcé sur la Banque Royale et transférés sans le consentement de la Troubled Fonds banques à des taux exorbitants de 450% par an

Saga FML

Lorsque FML a été demutualising, les cadres étaient préoccupés par la possibilité d'être avalé par son partenaire stratégique énorme, Trust Holdings. FML approché la Banque Royale et les autres banques à agir comme tampons. L'accord a été que FML permettrait de financer l'opération en plaçant des fonds avec la Banque Royale alors que Royal aurait pas de fonds de son bilan.

Par conséquent FML laisserait les dépôts à la Banque Royale pour le ténor de l'emprunt. L'opération a été consommé par Regal Asset Managers et était à échéance en Décembre 2004, date à laquelle il était prévu que le prix de l'action de la première mutuelle aurait fleuri, ce qui permet la Banque Royale à la récolte et à la sortie de son investissement rentable. L'opération a entraîné Asset Managers Regal détenant 57.000.000 parts FML. La Banque Royale a FML certains titres sous la forme de bons du Trésor à titre de garantie pour le dépôt.

La Banque de réserve et le conservateur a annulé cet investissement parce que, à ce moment-là FML a été suspendue à la ZSE. Toutefois, le fait qu'il a été suspendu n'a pas entaché sa valeur. Les événements récents ont montré que cet investissement a généré une valeur énorme capital pour les gestionnaires d'actifs que le Regal ZSE rebondi. Pourtant, le conservateur d'une valeur de cet investissement négatif. Autour de Mars 2004, il y avait eu un effet de contagion à la FML en raison des défis à Trust Bank. Cela a abouti au départ forcé du chef de la direction et président FML. FML a été suspendue à la Bourse locale comme les enquêtes sur la structure de financement de l'acquisition de la capitale de l'Alliance ont été effectuées. En raison de la pression exercée sur FML, il a voulu retirer les dépôts détenus par la Royal Bank, contrairement à l'accord. FML n'a pas pu localiser et retrouver les bons du Trésor qui avaient été donnés en garantie par Royal. Banque Royale soupçonne que ceux-ci avaient été placés dans des ENG, une autre société de gestion d'actifs qui s'est effondré en Décembre 2003. Une rangée public a éclaté. Royal dirigeants de la Banque a demandé l'avocat de la Renaissance Merchant Bank, qui avait négocié l'accord, et le Président de la ZSE, qui ont convenu avec le Royal que l'opération était légitime et FML se devaient d'honorer l'accord. A ce stade FML demandé l'intervention du tribunal dans une tentative de forcer la Banque Royale en liquidation. Même le conservateur contesté la position FML résultant de son de le prendre à l'arbitrage. position royale demeure pas moins que si FML ne parvient pas à retourner les titres il ne sera pas obtenir les fonds.

administration de la Banque Royale revendiquée ingérence politique sur la question. Les dirigeants de la Banque Royale croient que le gouverneur, contre son gré, décidé d'agir contre la Banque Royale, sous le prétexte de la pression politique. En rétrospective, le soutien politique pour faire claquer le fouet au Royal a donné du crédit à la rumeur selon laquelle le gouverneur avait un ordre du jour sous-jacentes dans la prise Royal et fusionner en ZABG en raison de son solide réseau d'agences.

La Banque Royale avait été averti par des initiés RBZ amicale qui si elle a jamais consulté le Troubled Fonds de la Banque, il serait en difficulté, il a cherché à éviter à tout prix.

Toutefois, le 4 août 2004, Royal a été servi avec des papiers qui effectivement placé sous le conservateur. Fait intéressant, le contrat du commissaire a été signé deux jours plus tôt. Jusqu'à cette époque, aucun déposant n'a jamais omis de retirer ses dépôts de la Banque Royale.

Le manque de crédibilité de la Banque de réserve dans le traitement de ce cas est exposé lorsque l'on considère que certaines banques ont reçu plus de huit mois visant à stabiliser les conservateurs, par exemple, et les banques Intermarket CFX, et ont pu récupérer. Mais Royal Trust Bank et étaient sous le conservateur pour au moins deux mois avant d'être fusionnées. La presse s'inquiète des conservateurs assumant le rôle de croque plutôt que de l'infirmière, et donc enterrer ces banks.This semblait confirmer la possibilité d'un agenda caché de la part de la Banque centrale.

Victor Chando

Chando a été un excellent ingénieur financier qui a créé des services financiers de la Victoire après un passage à LCOM. Il avait été le cerveau derrière la création du prédécesseur de Century Discount House dont il a vendu plus tard à Holdings siècle. La Banque Royale avait initialement un intérêt dans des maisons à prix bon marché et ainsi à la création avait inclus Victor comme un actionnaire important. Plus tard, il a acquis des valeurs mobilières qui Barnfords Royal destiné à mettre en interne.

Victoire des services financiers a été impliqué dans les relations de change, à l'aide de sociétés offshore qui ont acheté des fonds libres de Zimbabwéens à l'étranger et acheté des matières premières pour les sociétés du Zimbabwe. Un tel accord avec National Foods tourné au vinaigre et le rapport de gestion l'a signalé à la Banque centrale. Sur l'enquête de la transaction a été trouvé à être propre, mais la RBZ allé de l'avant de publier qu'il était impliqué dans les activités illégales transactions en devises étrangères et lié cela à la Banque Royale. Mais il s'agissait d'une transaction effectuée par un actionnaire comme un titulaire de compte, dans lequel la banque n'avait pas d'intérêt. Que fait qu'embrouiller les choses, c'est que la Victoire Financial Services a été installé dans le même bâtiment que la Banque Royale.

Après avoir échoué à ongles Chando à des accusations criminelles, la Banque centrale a émis une ordonnance de la Banque Royale pour le forcer à titre d'actionnaire et membre du conseil. Il est ridicule que la banque centrale vétérinaire qui est un actionnaire ou non dans les banques - en particulier lorsque les gens n'avaient pas de casier judiciaire.

Les négociations avec l'OPEP étaient en cours pour qu'elle prenne plus de participation Chando. La Banque de réserve a été au courant de ces développements. OPEP serait alors aider à la recapitalisation ainsi que d'ouvrir des lignes de crédit pour la banque.

Le mandat d'arrêt

En Septembre 2004, le directeurs exécutifs de la Banque Royale, et Mzwimbi Durajadi, ont été arrêtés sur les cinq allégations de fraude portant atteinte à la banque. L'une des accusations, c'est qu'ils frauduleusement utilisé les fonds des déposants à la recapitalisation de la banque.

Trois des charges après les enquêtes de police ont été abandonnées, car elles n'étaient pas vraies. Les deux autres accusations ont été:

a) un conflit d'intérêts sur les prêts qui ont été mis à la disposition des administrateurs. La RBZ allègue qu'il n'a pas divulgué leurs intérêts lorsque des sociétés contrôlées par eux consulté des prêts à taux concessionnel de la Banque. Mais les banquiers entreprenants contesté ces accusations, comme ils le prétendent les procès-verbaux du Conseil prouver que cet intérêt a été divulgué. Même les états financiers annuels de la Banque reconnaissent qu'ils consulté prêts dans le cadre de leur contrat de travail avec la banque.

b) l'argent est dû à Finsreal Asset Management. Toutefois Mzwimbi fait valoir que Finsreal doit effectivement de l'argent et non l'inverse. Actionnaires de la Banque Royale nécessaire pour injecter de l'argent pour la recapitalisation de la banque et ont été priés de déposer leurs fonds avec Finsreal Asset Management. Étant donné que certains n'avaient pas payé leur part de la recapitalisation par la date d'échéance, Royal Financial Holdings, qui avait un compte avec Finsreal, a versé l'argent au nom des actionnaires - qui étaient alors redevable à Royal Financial Holdings. D'une certaine manière la RBZ confondre cette opération à titre de fonds de la banque et donc l'accusé

actionnaires d'utiliser les fonds des déposants à la recapitalisation.

En analysant rétrospectivement les cas où le tribunal de la Banque Royale directeurs généraux sont accusés d'avoir fraudé la banque, il semble que la RBZ a créé un faux en vue de contrer les banquiers. Le conservateur qui avaient initialement refusé de prendre position avant la RBZ nommé administrateur indépendant d'appel, a clairement témoigné devant le tribunal qu'aucun argent a été volé à la banque par les administrateurs et que le conservateur n'a pas (contrairement aux affirmations de RBZ) recommandent accusations portées contre les banquiers. En Janvier 2007, les anciens directeurs exécutifs de la Banque Royale ont été acquittés par la Haute Cour sur le reste des charges criminelles après l'accusation a omis de présenter un argument convaincant.

Royal actifs de la Banque ont été vendus par le curateur à ZABG à peine deux mois après avoir été placé sous le conservateur, sans états financiers vérifiés. La vitesse à laquelle un accord de vente a été conclu est étonnant. Les propriétaires de la Banque Royale allé à la cour et, après une longue lutte juridique, la Cour a statué que les actifs ont été vendus illégalement et donc la vente était «illégale et sans effet et, par conséquent nulle et non avenue". La cour a ensuite ordonné que les propriétaires devraient plaire à la Banque centrale pour la détermination de l'action des conservateurs. La Banque centrale contrecœur mis en place un comité «indépendant» pour statuer sur le cas. Étrangement ZABG ont continué à vendre des actifs illégaux.

Le groupe a indiqué que l'appel lancé par la Banque Royale être rejeté car il serait difficile de le dissocier de ZABG. Ils ont également cité le fait que ZABG avait certaines obligations contractuelles avec des tiers qui ne veulent pas faire affaire avec la Banque Royale. Cette décision étrange ne parvient pas à expliquer pourquoi ces considérations n'ont pas été faites lors de la fusion a été fait. La décision a également redéfini les accords entre le conservateur de la Banque Royale et ZABG comme n'étant pas un «contrat de vente», même si les parties qui ont conclu la convention clairement l'intention qu'il soit considéré comme tel. C'était une façon de contourner la décision de la Cour suprême que l'accord de vente est nulle et non avenue.

Mais le groupe n'a pas expliqué comment cette cession de l'actif doit être examinée si elle n'était pas une vente.

Par conséquent, les principaux actionnaires de Royal a interjeté appel auprès du ministre des Finances qui a confirmé la décision RBZ. Mzwimbi et ses collègues ont donc formé un recours devant les tribunaux. En attendant, il ya eu une tentative de vendre les actifs contestés par ZABG malgré le défi judiciaire en cours. Just Ice différée est justice refusée.

Mzwimbi et son équipe se sont vu refuser l'accès à tous les relevés de banque et on s'attend encore à se défendre. Comme il le dit lui caractéristique, «Nous allons dans ce combat les yeux bandés et les mains liés, tout en luttant contre quelqu'un qui a une armure et une épée."

Autour 2002-3, il y avait des rapports de presse indiquant que le parti au pouvoir ou de l'État a voulu prendre une participation dans le secteur bancaire rentable. Un ministre du gouvernement au moment de l'arrestation confirmé l'existence d'Mzwimbi et son équipe. Une autre banque, NMB, aurait été agressé et les principaux actionnaires ont été informés de disposer de leurs participations à certaines personnes ont des relations politiques. Ils ont refusé et a dû quitter le pays après certaines accusations forgées de toutes pièces ont été portées contre eux. Malheureusement, le gouverneur heurtée à une résistance et les politiciens se sont éloignés. Un banquier autochtones raconté comment il a été convoqué au bureau du gouverneur de la Banque centrale et en a informé qu'il devrait quitter le pays, que sa banque serait fermée. Cette résistance crédits bancaires de la Banque Royale d'être manipulé comme la raison pour laquelle sa propre banque survécu. La banque a été placée sous curatelle le 4 août 2004. Mzwimbi avait obtenu des investisseurs potentiels pour la recapitalisation de la banque juste avant la date limite du 30 Septembre 2004. Trois jours avant cette date, Mzwimbi rencontré le conservateur et expliqué en détail la position de l'exercice de recapitalisation. Les investisseurs qui avaient manifesté leur intérêt et ont été en négociations avancées ont été l'OPEP, Fidelity Assurance et certains investisseurs sud-africains. Il a en outre demandé au commissaire de demander à la Banque centrale pour une extension d'environ une semaine. Le lendemain, il a été arrêté sous le prétexte qu'il était sur le point de quitter le pays. Mzwimbi et son équipe pensent que son arrestation à ce stade critique visait à intimider le soi-disant investisseurs et entraîner l'échec de recapitaliser. Ceci ajoute foi à l'opinion que la décision d'acquérir la banque et de la fusionner dans ZABG avait déjà été faite. La recapitalisation aurait fait échouer ces plans. Notamment, les autres banques ont obtenu une prolongation de régulariser leurs plans de recapitalisation.

Shakeman Mugari a indiqué que la banque centrale a en principe accepté de conclure un concordat avec Royal, de fiducie et les banques qui pourraient voir le Barbican de la résolution finale de cette question. Il fait valoir que la banque centrale méconnu la valeur des titres que les banques se sont engagés à la banque centrale pour les prêts. Si ceux-ci sont pris en compte, alors les actionnaires des banques ont une certaine valeur significatif dans ZABG. Si ce régime avait été consommé, il aurait protégé les fonctionnaires RBZ contre les poursuites à titre personnel pour la perte de valeur pour les actionnaires. De l'article, il apparaît comme un protocole d'accord a été signé à l'effet d'une réduction d'Allied Financial Services partager ZABG alors que les actionnaires des banques anciens prendra sa part au prorata de la valeur de leurs actifs. Cela semble indiquer que la banque centrale a noté une faiblesse de ses arguments.

Si cela s'avère exact de la Banque Royale pourrait retrouver un intérêt assez grand de ZABG en raison de ses actifs qui comprend l'immobilier et de ses actifs de papier qui avait été sous-évalué.

Les problèmes juridiques montrent que les entrepreneurs dans des environnements instables face inutiles défis politiques et juridiques. La primauté du droit dans ces pays est parfois inexistante. Les cadres législatifs et politiques, au lieu de soutenir les investisseurs, posent de sérieux défis pour les entrepreneurs. Les entrepreneurs dans ces environnements doivent évaluer les risques associés à la création de leurs entreprises. Cependant, une nouvelle race d'entrepreneurs qui ne craignent pas les vicissitudes de l'ingérence politique est de faire une différence. Les entrepreneurs reconnaissent que l'environnement est une contrainte, mais peut être manipulé que d'intéressantes opportunités sont exploitées pour la valeur commerciale. Ces entrepreneurs choisissent de ne pas être victimes de l'environnement.
Assaut sur le caractère des entrepreneurs

L'asymétrie de l'information selon laquelle la Banque centrale a joué son cas dans la presse grand public tandis que les banquiers accusés n'ont pas droit de réponse a créé une fausse impression, dans l'esprit de la population, des entrepreneurs d'être gourmand et sans scrupules.

La Banque centrale accusé Jeff Mzwimbi et Durajadi Simba de siphonner les fonds de la banque. Un exemple paru dans un article de presse dans lequel il a été allégué que la vente des succursales de la Banque Barclays à la Banque Royale a été annulé et les fonds remboursés sont remis à Mzwimbi et Durajadi à Finsreal Asset Managers et tiennent pas compte de la Banque Royale. Il s'agissait d'un cas manifeste de désinformation délibérée que la Banque centrale a eu connaissance de la vérité. La Banque Royale avait inclus l'achat de l'immeuble Bulawayo succursale de la Banque Barclays Barclays Bank, qui louerait une partie de de la Banque Royale. Lorsque la Banque Royale en deçà de la Maison Interbank Clearing, il a renégocié avec Barclays. C'était après Royal a été menacé que si elle n'a pas clairement ce montant, il serait placé dans le Fonds Troubled Bank - qui a effectué des peines sévères.

Le résultat fut que Barclays remboursé le montant qu'elle paie directement à la Banque centrale Royal compte. La RBZ a reconnu avoir reçu ces fonds. Comment peuvent-ils maintenant accuser les actionnaires fondateurs de siphonner les fonds même qui est allé directement sur le compte RBZ? Mzwimbi insiste pour que Barclays peut facilement en témoigner.

La RBZ a également allégué que Mzwimbi et Durajadi dissimulé des informations à partir de leur CV sur la demande de licence bancaire, et donc en doute leur intégrité. Ils ont affirmé que Mzwimbi dissimulé des informations sur sa participation à une banque en faillite, UMB. Mais le plan d'affaires pour la Banque Royale qui a été déposée auprès de RBZ affirme clairement cet engagement. La Banque centrale aurait de toute façon ces documents. Ils ont également demandé source Durajadi de fonds et écorché sur la déclaration de la valeur nette. Pourtant Durajadi avait été impliqué dans le Zimbabwe de fiducie et une entreprise de transport avec son frère, qui lui a donné suffisamment de la valeur nette de valeur.

La RBZ soutient que le Conseil de la Banque Royale omis de se conformer à une directive de recapitalisation avant le 29 Juillet 2004. Royal dirigeants de la Banque et de l'état du Conseil catégoriquement n'avoir jamais reçu cette directive. Mzwimbi et son équipe soutiennent que ce n'est la désinformation, comme toutes les banques devaient avoir recapitalisé le 30 Septembre 2004.

Les régulateurs ont également allégué que le bilan de la Banque Royale avait un déficit de 140 milliards de dollars, dont les banquiers différend. Si l'on considère la somme litigieuse de 23 milliards de réserves légales et 20 milliards de dollars que le logement de la chambre de compensation, ce montant serait de 77 milliards de dollars avec les intérêts. Cependant, avec la sous-évaluation de l'actif et le $ 160 000 000 000 qui a été radiés comme irrécouvrables, il n'y aurait pas de bilan négatif. La prétention des dirigeants Royal, c'est que le conservateur, à la demande de la Banque de réserve, délibérément falsifié les comptes de fournir une raison pour la prise en charge. Cela peut être validée par le fait que le bilan du conservateur ne cessait de changer à chaque fois qu'il a été contestée et il a augmenté les radiations, même des fonds qui avaient été recueillis depuis. Depuis Royal Trust et les banques ont été fusionnées en ZABG, la banque est toujours rentable, sans aucune recapitalisation ayant été effectuées. Le fait même que cette nouvelle banque issue de la fusion peut fonctionner pour ce long du capital des banques insolvables ", sans recapitalisation prête foi à l'argument des propriétaires de la Banque Royale.

Les entrepreneurs font valoir qu'ils avaient affaire à une banque centrale qui a été déterminé à voir les couler et de ne pas protéger l'intégrité du système bancaire. Cet environnement n'est pas propice à la survie et amplifié les faiblesses normales qui auraient pu être résolues dans le cours normal des affaires.

Détermination d'entreprise

Mzwimbi et ses collègues ont refusé de renoncer dans des situations difficiles. Malgré l'intimidation, ils ont pris la Banque centrale devant le tribunal et a refusé de bouger jusqu'à ce que justice soit faite. Ils ont été présentés avec de nombreuses possibilités de quitter le pays, mais ne serait pas.

Il est indiqué qu'ils n'ont pas renoncé à leur rêve. Ils ont mis en place Royal services financiers au Kenya, en dépit des difficultés, au Zimbabwe. En effet, un signe de la persévérance. Les rapports de presse ont indiqué qu'ils sont en négociations avec Trust Bank de sorte qu'une fois qu'ils gagnent leur cause, ils peuvent fusionner et continuer leurs opérations au Zimbabwe. Trust n'a pas confirmer ou nier. Le scénario le plus probable est cependant que les deux sociétés de fiducie et Royal pourrait parvenir à un compromis avec la banque centrale d'où leur prise de l'équité dans le thème ZABG à un exercice de réévaluation indépendante des actifs qui ont été pris en charge.

Principes d'entreprise

Le voyage d'entreprise est une entreprise risquée, mais peut être très enrichissant. Certains enseignements peuvent être tirés de l'étude de cas sont les suivants:

• Les entrepreneurs prennent des risques calculés. Mzwimbi n'a pas utilisé toutes ses ressources dans la banque mais a laissé sa participation dans Econet intact. Il cherche également à diversifier ses richesses en gardant certains investissements avec FML et de l'écran Litho. Cela a été le pilier de sa stratégie de création de richesses. La catastrophe qui s'est abattue sur la banque n'a pas complètement l'anéantir à cause de cette stratégie d'investissement prudente.

• Les entrepreneurs apprennent de leurs expériences. vaste expérience lui a appris Mzwimbi de leçons essentielles. Son expérience bancaire internationale lui a permis de voir les tendances émergentes que Barclays et Standard Chartered ont retiré des villes de pays, la création d'une route pour sa stratégie d'entrée. Son travail avec Econet lui a appris la persévérance que lui et ses collègues batailles juridiques avec le gouvernement pour l'attribution de la licence. Il ne savait que ce n'était qu'un terrain d'entraînement pour le combat de sa vie - la bataille pour la Banque Royale.

• Les entrepreneurs doivent constamment scruter l'environnement pour les menaces et les opportunités. Considérant que Mzwimbi et son équipe ont été bonnes à remarquer les nouvelles tendances positives dans l'environnement à l'origine, ils ont omis de prendre les changements dans l'environnement réglementaire quand le nouveau gouverneur est venu à bord.

• stratégie d'entreprise émerge et donc les entrepreneurs devraient faire preuve de souplesse. Bien que la Banque Royale avait un plan de croissance à un rythme soutenu, lorsque l'occasion s'est présentée d'acquérir d'autres branches à bon marché les entrepreneurs ont saisi l'occasion.

• Les entrepreneurs sont confrontés à des problèmes de crédibilité en tant que clients, les régulateurs et les fournisseurs de vérifier la crédibilité des nouveaux arrivants. Banque Royale réduit par le recrutement de cette expérience et bien connu du personnel sur le marché. Cependant, l'absence d'actionnaires institutionnels ont conduit à des lacunes crédibilité auprès de certains clients de l'entreprise.

• Les entrepreneurs ont besoin pour élaborer dans leurs organisations à la fois de gestion et des compétences de leadership pour assurer à la fois la capacité d'exploiter les opportunités (l'activité entrepreneuriale) et de la performance durable de l'entreprise (management stratégique). Le point de vue plus contemporaine de l'esprit d'entreprise dépasse juste la création d'entreprise et englobe désormais la croissance stratégique. Bien que Mzwimbi a été un excellent leader, il avait besoin d'un gestionnaire solide et puissant pour consolider les acquis et créer des systèmes solides pour soutenir la croissance rapide. Les dirigeants prospèrent sur le changement alors que les gestionnaires se développent sur la manipulation de la complexité et de créer de l'ordre.

• Business repose sur les relations que ceux-ci aident à la numérisation de l'environnement d'exploitation, par exemple des informations critiques sur les possibilités et les menaces ont été obtenus à partir des relations étroites

Permet de fermer cet article aux quelques questions que l'entrepreneur doit prendre en considération. Par exemple, si Mzwimbi avait augmenté moins agressive, serait de la Banque Royale ont été aussi sûr de la réglementation? Comment pourrait-Mzwimbi ont protégé de la Banque Royale de toute ingérence politique et de réglementation s'il prévu ces risques? Si Mzwimbi avait choisi de poursuivre ses idées d'entreprise dans un pays avec un environnement plus fiable politique et réglementaire, comment aurait-il effectué? Aurait-il été plus sage de garder l'équipement, l'immobilier et autres actifs à Royal Financial Holdings ou autre personne morale et que les louer à la banque? Dans ce scénario, les prédateurs ont été en mesure de se jeter sur la rive?

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?ENTREPRENEURIAL-CHALLENGES---The-Case-of-Royal-Bank-Zimbabwe-Ltd&id=4397904