Atténuation des risques éthiques

Ceux qui ont travaillé plus durement et le plus long à dire à atténuer les risques qu'ils fassent l'expérience de ce travail analytique et intellectuellement exigeant, d'une manière qu'ils n'auraient pu prévoir va po

Pendant ce temps, d'autres ne voient pas pour quelque chose de nouveau, en faisant valoir que le travail de contrôle des risques, où il est vraiment nécessaire, devrait simplement être déléguée par le biais des structures de gestion existantes-ligne, avec chaque responsable fonctionnel ou processus de propriétaire étant nécessaires pour identifier et gérer les risques au sein de ses propres domaines.

Cette approche se décompose le plus tôt possible avant-scène lorsque les dirigeants demandent les risques ou les problèmes à être nominé pour l'attention. Lorsque la fonction de contrôle des risques est simplement délégué à la ligne, les gestionnaires identifient généralement que les risques dont ils ont connaissance, qui s'alignent parfaitement avec leurs fonctionnelle ou domaines d'activité, et qu'ils sont heureux de communiquer.

En adoptant des structures plus formelles de gestion des risques, les organismes sont mieux à même de faire face aux risques qui sont invisibles ou incertain, non représentés ou sous-représentés dans leur processus normal de flux, maladroit dans la forme et la taille (donc pas relevant clairement de la responsabilité de toute personne officielle ou département), ou partagée (où la coopération avec d'autres organismes est un préalable indispensable à l'efficacité d'intervention).

International et des risques mondiaux sont de plus grande envergure ou de plus haut niveau de risques que les mécanismes de contrôle disponibles. Réchauffement climatique, les maladies infectieuses émergentes, le génocide et le terrorisme international sont de bons exemples.

Une action efficace est limitée par l'absence de tout mécanisme de contrôle central ou de tout mandat judiciaire ou l'autorité d'agir sur un front assez large. Inévitablement, il est conscient où les opposants sont en cause, le «contrôle» des entreprises se transforme en continu, jeu dynamique, a joué contre des adversaires intention de déjouer le contrôle. Des exemples de tels adversaires comprennent les terroristes, les trafiquants de drogue, des fraudeurs, les pirates et les voleurs.

Il peut également être «conscient» des opposants tels que les virus qui mutent et évoluent grâce à un invisible risques sont ceux qui de par leur conception consciente ou par quelque caprice de leur nature, ne se livrent pas. Leur ampleur est généralement incertaine, ce qui entraîne un grave sous-investissement dans la lutte.

Voici des exemples de préjudices qui, souvent, ne sont pas signalés ou sous-déclarés comprennent: la corruption, l'extorsion, le trafic de drogue; viol, la fraude, le jeu, la prostitution, de nombreuses formes de criminalité en col blanc, et des crimes relevant de la dépendance de la famille sur les traités internationaux et la coopération volontaire entre les organismes, organisations, et les nations. Il est difficile de diviser le travail, les coûts, et le crédit entre les autres parties prenantes.

Les opérations de lutte existent dans un environnement de multiples points de vue divergents sur le problème, souvent sans aucun processus politique efficace pour les résoudre.

Les stratégies de contrôle doit toujours prendre les adaptations adversaire en compte. Gagner la partie de contrôle nécessite une surveillance étroite et l'étude des mouvements de l'adversaire, avec la compréhension et de compromettre leurs stratégies. Le contrôle des risques devient un jeu d'intelligence et de contre-espionnage comme agressions sexuelles ou physiques.

Pour faire face à ces risques, un organisme doit d'abord les découvrir. systématique est une première étape cruciale dans le développement d'une opération de contrôle efficace. Proactive et les activités de renseignement sont essentiels pour la portée et de détection - pour aider à révéler la véritable nature et l'étendue du risque et de s'assurer que les interventions sont conçues autour de l'ensemble des risques plutôt que de la pointe de l'iceberg.

Risques où la prévention est primordiale catastrophes impliquent impensable - par exemple, le terrorisme nucléaire ou biologique.

Il est extrêmement difficile d'estimer les probabilités et l'ampleur du risque. Il est donc difficile de fixer le budget pour le contrôle. La norme est un grave sous-budgétisation. Il est problématique en soi pour justifier le coût de ces travaux, compte tenu de l'absence de catastrophes visible. Il est également difficile de mesurer la performance de prévention.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Ethical-Risk-Mitigation&id=3644552