Pages

vendredi 18 juin 2010

Y at-il une alternative au capitalisme?

Au cours du 20e siècle, le marxisme et le capitalisme étaient les théories soutenant l'économie et le monde était presque englouti par une troisième guerre mondiale en raison de cette lutte.

Toutefois, l'effondrement de l'Union soviétique et les autres gouvernements du bloc communiste tracé un chemin pour le triomphe du capitalisme. Mais la moitié de la population vit aujourd'hui dans le monde avec deux dollars par jour ou moins, et les pays développés sont dans une récession économique qui n'est pas sans rappeler la Grande Dépression des années 1930. Une fois de plus les gens se demandent: «Est-il une alternative au capitalisme?"

En 1959, PR Sarkar, un philosophe indien, a répondu à cette question quand il a présenté l'utilisation progressive Theory (connu sous l'acronyme, PROUT). Prout est une théorie économique qui traite les défauts du capitalisme et du marxisme et offre la promesse d'un nouvel ordre économique dans lequel les ressources de la planète seront distribués de manière équitable et rationnelle.

Nous pouvons comprendre PROUT en regardant à six caractéristiques essentielles de ce nouveau système socio-économique:

1. Spiritualité:

Le capitalisme et le marxisme sont des philosophies matérialistes avec une vision du monde qui donne peu (dans le cas du capitalisme) ou pas d'importance à la spiritualité. PROUT d'autre part est fondée sur une vision spirituelle. Selon Sarkar, le monde matériel n'est que l'expression de la conscience et les humains sont les gardiens plutôt que les propriétaires ultimes de toute la richesse matérielle. L'objectif de la société est de fournir une base à partir de laquelle les humains peuvent développer leur plein mentale, les possibilités physiques et spirituelles. Cette base spirituelle de PROUT a des implications importantes pour la gestion des ressources physiques, pour le développement des ressources humaines et pour l'établissement d'un gouvernement propre.

Lorsque adopter la vision du monde spirituel envisagé par Sarkar puis notre relation avec l'environnement va changer. De même, lorsque nous considérons les autres êtres humains comme des manifestations de cette même conscience, puis nos relations les uns avec les autres va changer. Enfin, quand une telle vision du monde spirituel imprègne toute notre société, nous obtenons le genre de service du citoyen et l'auto-gouvernement moins qui fait actuellement défaut dans le monde d'aujourd'hui.

2. Un «plancher et un plafond":

Les économistes du bien-être ont toujours souligné que les besoins minimum de la vie devrait être assurée à tous dans une société bien structurée. Les efforts visant à obtenir un salaire minimum ou de fournir divers types de systèmes de protection sociale pour aider les gens pauvres font tous partie de cette préoccupation.

PR Sarkar d'accord avec certains aspects de l'économie du bien-être et a déclaré que les besoins minimum de la vie devrait être garanti à tous les membres de la société. Toutefois, il a reconnu que si la société ne vient donner aux gens un chèque à la fin du mois, avec leurs revenus requis, cela ne ferait qu'encourager la paresse. Selon Sarkar, le meilleur arrangement est que la société doit donner aux gens le pouvoir d'achat pour se procurer les nécessités minimales de la vie en échange de leur travail dans un emploi. Le plein emploi de donner à chacun le montant exact du pouvoir d'achat constitue donc le «plancher» du système économique. Personne ne devrait être autorisé à «vivre dans le sous-sol."

Lorsque PROUT innove est dans son attention sur le «plafond» du système économique. La pauvreté de beaucoup est lié à la richesse et la sur-accumulation de quelques-uns, et si nous voulons vraiment aboutir à une société harmonieuse, nous devons penser à mettre des limites à la quantité de richesse physique qu'une personne peut s'accumuler. Dans le premier principe de Prout, il est dit que «personne ne devrait être autorisée à accumuler de richesses physiques sans l'autorisation claire et approbation de l'organe collectif de la société."

Ce concept est sûr d'évoquer des hurlements de protestation de la super-riches, très riches et même les gens de la classe moyenne qui aspirent à la richesse. L'argument classique du peuple riche, c'est que par leur richesse effort est créé et cette richesse se répercutent sur le reste de la société. Les apologistes du capitalisme du laissez-faire ont été très bien réussi à convaincre les gens que c'est la vérité, mais les affamés, les malades et les sans-abri du monde ont été en attente pendant une longue période pour la richesse de ruissellement, et il ne semble pas se produire.

3. Démocratie économique:

Au cours du siècle passé, beaucoup a été dit à propos de faire le "monde plus sûr pour la démocratie." Mais la «démocratie» dont on a parlé est la démocratie politique. Dans de nombreux pays pauvres du monde, les mêmes que ceux où les gens aux prises avec 2,00 $ par jour, les gens ont le droit de vote, mais ils n'ont pas leur mot à dire dans leur vie économique. De même, même dans les pays développés, une personne peut voter pour décider qui sera le prochain président, mais il ou elle n'a généralement pas de voter pour décider les questions économiques qui sont très proches de la maison, comme garder un emploi.

D'après la théorie PROUT, la société devrait être organisée d'une manière qui permettra aux plus de gens possible. Une des meilleures façons d'y parvenir est de réorganiser la propriété et l'exploitation des entreprises économiques. Sous le capitalisme sous la forme principale de l'entreprise est la société. Les propriétaires des actions d'une société ont toutes les voix et de décider comment l'entreprise sera exécuté. Ceux qui travaillent dans l'entreprise ont peu ou rien à dire dans les décisions économiques essentielles qui affectent leurs vies.

Le système PROUT établirait la coopérative en tant que forme d'entreprise la plus importante. La plupart des entreprises, à l'exception des industries clés très grand et très petites entreprises, seraient organisées en coopératives. Ceux qui travaillent dans l'entreprise seront les propriétaires et élira la gestion et de voter aux élections de fonctionnement de l'entreprise.

Dans une économie PROUTist les très petites entreprises avec peu d'employés et spécialisée dans les biens non essentiels seraient exploités en entreprise privée, et les petites et moyennes entreprises serait détenue et exploitée en tant que coopératives. À grande échelle des secteurs clés (énergie, communication, transport, etc) seraient rendus publics gérés soit par les gouvernements locaux ou par des entités publiques (dans les systèmes politiques unitaires). Ce système à trois niveaux d'acteurs privés, les entreprises coopératives et publiquement exécuter fournirait la base de la démocratie économique.

4. Réorganisation économique (économie décentralisée, économie équilibrée et régionaux indépendance économique)

Si nous voulons apporter un bien-être économique de tous les gens, alors nous devons aussi faire en sorte que certaines zones géographiques ne sont pas déprimés tandis que d'autres sont en plein essor. La meilleure façon de ne favoriser le développement économique et la prospérité pour tous consiste à décentraliser l'économie, de développer tous les secteurs de l'économie et à lutter pour régionale autosuffisance économique.

Une des principales raisons de déséquilibre économique dans un pays donné est la tendance actuelle de l'urbanisation. Habituellement, la plupart de fabrication et de nombreux autres services desservant le secteur de la fabrication sont situés dans des villes. Les régions métropolitaines de prospérer, et les gens de la campagne sont soit au chômage ou de travail à bas salaires ou de l'agriculture de subsistance.

La meilleure façon de remédier à cette situation consiste à placer certaines industries et services et les industries dans les zones rurales. De cette façon, la congestion excessive des zones urbaines seront évités et des centres régionaux créera des emplois et des services aux zones rurales jusque-là négligées.

la décentralisation économique devrait également être couplé à un équilibre entre les différents secteurs de l'économie: industrie, agriculture et services. Dans certains pays, plus de 75% de la population travaille dans l'agriculture et une petite minorité dans l'industrie et des services. pays sous-développés avec les pays pauvres sont habituellement structurés de cette façon. Dans les pays industrialisés une énorme majorité de la population travaille dans l'industrie ou des services, et très peu de personnes sont occupées dans l'agriculture.

PR Sarkar a déclaré qu'une plus set-up idéal aurait 20% de la population dans l'agriculture, 20% dans les industries agro (production de biens à partir de produits agricoles), 20% en Agrico-industries (fourniture de machines et d'outils pour l'agriculture) et le reste de la population dans l'industrie et des services.

Une société de ce type d'équilibre économique serait mieux en mesure d'atteindre l'autosuffisance économique. Actuellement, la «mondialisation» est le mot à la mode de l'époque, et l'autosuffisance économique n'est pas en vogue. Mais il est très sain pour tous les pays à négliger son secteur agricole et de compter sur les aliments importés? De même, si certains pays restent avec l'industrie et peu ou pas de s'appuyer sur des pays lointains pour tous leurs produits finis?

En général les pays qui dépendent exclusivement de l'agriculture ou qui exportent des matières premières comme le bois et les minéraux restent pauvres, tandis que les pays fortement industrialisés prospérer. Ce n'est pas bon pour les zones non-industrialisés, mais il n'est pas sain pour les pays développés. En temps de guerre ou en temps de toute interruption de transport, leurs approvisionnements alimentaires vitaux seront en danger.

En plus de cela, dans un monde où le réchauffement climatique et les difficultés écologiques sont devenus des problèmes majeurs, at-elle continuer à donner un sens à s'appuyer sur des centres d'approvisionnement (soit pour les produits bruts ou finis) qui sont à mi-chemin dans le monde?

PROUT recommande que les pays dans une région géographique particulière se réunir et de former des zones économiques qui ont équilibré, des économies décentralisées et autonomes. Un tel arrangement serait avantageux sur le plan écologique, assurer la sécurité économique en temps de guerre ou de perturbations imprévues de transport, et le plus important serait d'assurer qu'aucun pays ou une région resteront dans la pauvreté tandis que d'autres prospèrent.

5. Leadership moral

Les différents plans pour une meilleure organisation de l'économie et de la démocratie économique est bonne en théorie, mais le problème de la matérialisation de ces idées nobles dépend de la qualité des êtres humains dans notre société. Si élus et nommés sont corrompus alors ces fonctionnaires empêchera la mise en œuvre des politiques conçues pour apporter au bien-être social et économique. Par exemple, l'égalité sociale prêchée par les marxistes a été démentie par la réalité de fonctionnaires corrompus qui vivent dans le luxe tandis que les masses vivaient dans la pauvreté.

La seule façon de poser des problèmes économiques et politiques est d'élever le niveau moral de notre société. Si les gens sont bien informés, conscients de leurs responsabilités sociales et économiques et moraux, alors la démocratie ne peut prospérer et leadership moral viendra au premier plan. L'espoir de l'avenir reposera sur les épaules des hommes et des femmes qui vont entrer dans le bureau du public à l'esprit de service et de sacrifice plutôt que dans le but égoïste de se remplir les poches ou à renforcer leur prestige.

Une attitude spirituelle adéquate couplée à un système éducatif qui est libre de toute ingérence politique et axé sur le tout autour du développement des êtres humains est la meilleure façon d'enfanter des dirigeants qui sont morales et travailler pour le bien de la société.

6. La gouvernance mondiale

Dans le contexte de l'univers, la terre est une petite planète et les êtres humains doivent apprendre à vivre ensemble en harmonie sur cette petite planète. La meilleure façon de réduire au minimum les possibilités de la guerre et pour sauvegarder les droits de tous les peuples est d'établir un gouvernement mondial. Les tentatives antérieures au 20ème siècle dans cette direction, à savoir la Société des Nations et l'Organisation des Nations Unies, n'ont pas été suffisantes et il est temps de passer à un meilleur niveau de coordination au niveau mondial.

Dans son livre problème du jour, PR Sarkar a défini un concept de gouvernement mondial qui devrait être réalisable dans un avenir proche. Il a préconisé la mise en place d'un gouvernement mondial bi-chambre. Une chambre, la chambre basse, aurait une représentation basée sur la population et de l'autre chambre, la chambre haute, de fournir une représentation égale pour toutes les nations. La chambre haute ne sera pas en mesure d'adopter une loi à moins qu'il n'ait d'abord été adoptée par la chambre basse, mais la chambre haute auront également le droit de rejeter les lois adoptées par la chambre basse. Sarkar envisagé un déplacement de la platine-sage vers un gouvernement mondial.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Is-There-an-Alternative-to-Capitalism?&id=2446013

0 commentaires

Enregistrer un commentaire