Je voudrais lancer un nouvel organisme de bienfaisance afin de protéger palmier et les espèces vulnérables cycad dans le monde. Mais comment la levée de fonds de cet organisme soit mieux dépensé dans la réalisation de cet objectif? Je suppose que la première chose à faire est d'identifier ce que c'est que les amène à être vulnérables, puis dépenser de l'argent en essayant de renverser quoi que ce soit. Eh bien, je suis sûr de ce qu'il est en les menaçant, mais je ne suis pas sûr que l'argent peut vous aider. Au moins l'argent ne peut pas aider directement. Je vais vous expliquer pourquoi je pense que cela un peu plus loin.
J'ai regardé les organismes de bienfaisance d'autres espèces sauvages, et la façon dont ils dépensent leur argent. Et pour être honnête, leurs intentions sont bonnes, mais je ne pense pas plus la façon de les dépenser leur argent est efficace dans la réalisation de leurs objectifs.
CITES, mais pas un organisme de bienfaisance est la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore. Fondamentalement, il contrôle le commerce international des espèces menacées d'extinction. Maintenant, la CITES fonctionne pour éléphants, les rhinocéros et autres animaux. Je ne suis pas le cogner pour cela. Toutefois, il ne sert qu'à protéger les végétaux lors de ces plantes ne sont pas facilement élevés dans la culture et où les stocks de plantes fraîches sont prises (déterré) à partir de populations sauvages. Sur la plupart des plantes partie peut être élevé dans la culture, et ne doivent pas être prélevés dans la nature. réglementations de la CITES sur ces plantes se ralentit ou s'arrête, même entre eux étant de race, vendus sur, et planté. En effet, la CITES est de contribuer à l'extinction de certaines de ces plantes. Parce que le commerce n'est pas le coupable, la perte d'habitat est. CITES ne peut pas arrêter les plantes sont déterrés. Il ne peut pas arrêter les plantes sont défrichées pour l'agriculture, les feux de forêt naturelle ou non, le changement climatique rapide, ou les épidémies. En permettant le commerce des plantes élevées en culture, il serait la création de pools de gènes potentiels des espèces disséminées sur de nombreux pays, où les menaces locales ne menacent pas l'ensemble de la population d'une espèce. échanges réguliers permettrait également de réduire la valeur de l'espèce, et cela signifierait qu'il y aurait moins d'incitation pour les gens de sortir et de déterrer les plantes sauvages.
Même si je suis sur le sujet de la CITES, je vais juste mentionner les autres choses qu'il fait, qui, pour la vie de moi je ne comprends pas la raison pour laquelle. Il contrôle également le commerce des semences d'espèces menacées. Je peux voir les bonnes intentions d'essayer d'arrêter les plantes sont déterrés dans la nature, mais les graines? Une plante, dans sa vie n'a qu'à produire une graine viable, qui pousse dans une plante qui survit à l'échéance pour la population de l'espèce de rester à la même numérotation. Si deux graines à maturité puis il double sa population. Je n'ai pas la réponse à juste combien de graines d'un palmier ou cycad pourrait produire dans sa vie, mais Cycades peut vivre plusieurs centaines d'années. Je vais utiliser un chêne à titre d'exemple, Un chêne peut vivre pendant 400 ans, et pendant ce temps, elle produira plus de 4 millions de graines. Il n'a besoin que d'une graine de ces 4 millions en 400 ans à survivre jusqu'à l'échéance de maintenir l'équilibre de la population. Toutes les autres graines généralement se faire dévorer par les oiseaux et les animaux, certains jeunes plants se mange, se fauché hors, ou ne peut pas trouver une lacune dans la canopée pour leur permettre de vieillir. L'espérance de vie d'une centrale soulevée dans la culture est de nombreuses fois plus élevé que celui d'une plante à l'état sauvage. Pour résumer ce qui, nous devons encourager la collecte de graines sauvages pour la culture, où nous pouvons être assurés que nous ne sommes pas voler la source de nourriture vitale pour les animaux. Les plantes plus nous cultivons les plantes plus il y aura. Au moins nous avons alors la possibilité de pouvoir à nouveau les populations des stocks sauvages.
J'ai couru un peu hors-sujet il ya un instant. Je ne veux pas de frapper la CITES trop. Leurs intentions sont bonnes. Mais cela me ramène à ma question de savoir comment la levée de fonds devrait être mieux dépensé pour protéger les arbres. Eh bien, nous avons identifié le problème à la perte d'habitat. Cela peut être dû à des causes naturelles, mais sur la majeure partie, elle est causée par des gens. Plusieurs organismes de bienfaisance utiliser leur collecte de fonds pour acheter des terres en tant que réserve de conservation. Pas grand-chose de mal à cela. Mais j'ai un problème avec l'argent qui va effectivement. Le plus souvent, l'argent va dans la poche de certains officiels du gouvernement en matières grasses, qui, s'il n'a pas l'argent de cette façon aurait été ce qui en fait la destruction de l'habitat pour ses ressources naturelles. Chantage. C'est un peu une généralisation, mais vous voyez mon point? Il est certain que la terre appartient au peuple qui y vivent et d'en tirer leur subsistance des moyens de subsistance de lui. Je n'aime pas utiliser les moyens de subsistance mot implique qu'ils font de l'argent de lui. Je n'approuve pas les gens de faire de l'argent de voler l'environnement naturel. Je pense que les gens devraient utiliser les ressources naturelles de façon durable à maintenir un équilibre naturel.
Une idée, qui a récemment été mis en pratique, c'est que nous éduquer la population locale dans la rareté, et la valeur des arbres en voie de disparition de plus en plus sur leurs terres. Ensuite, les encourager à récolter les graines, et de vendre eux-mêmes au niveau international. Par conséquent, la création d'une valeur sur les arbres, et en les dissuadant de les couper pour défricher la terre pour l'agriculture. Cela signifierait également qu'ils essaient de protéger les arbres contre les catastrophes naturelles. Tout cela paraît bien sur papier. Toutefois, est donc la nature de la cupidité des gens est dans l'équation. Les gens qui possèdent les arbres et les personnes impliquées dans les aidant à commercialiser les semences d'outre-mer demandent trop d'argent pour les semences. Après-tout, les graines sont rares, seulement ils les ont, et ils savent riches occidentaux en ont besoin. Cela pourrait conduire à des guerres tribales, sans qu'il y ait des graines à l'état sauvage pour la régénération ou la faune d'alimentation. Il met aussi la valeur des plantes, créant un marché noir pour eux et pour encourager les gens peu scrupuleux de sortir de les déterrer à l'état sauvage. Dans le long terme, ces centrales devraient être élevés dans le monde occidental, et la population locale dans le pays d'origine ne sera-plus un marché pour leurs semences coûteuses. Ils seront sans doute pas plus de valeur-les arbres sauvages et les effacer pour faire place à l'agriculture. Bien-sûr, ils seront plus riches maintenant de tout l'argent qu'ils ont pris de la vente de semences, et maintenant ils ont de plus grandes familles de plus de bouches à nourrir. Les arbres sauvages vont baisser plus vite que jamais. C'est peut-être une vision pessimiste, mais sûrement, si on a vendu les semences à un prix inférieur alors il ne serait pas rentable de les cultiver commercialement dans l'Ouest et les populations locales auront un revenu durable à long terme?
Il est évident pour moi, à en juger par tout ce qui se passe dans le monde que mes opinions sont très minoritaires. C'est mon point de vue que le monde entier sous mes pieds à moi, tout comme il appartient à toute autre personne sur la planète, et tous les animaux, oiseaux, invertébrés, plantes, etc. Ou est-ce l'inverse? Et tous les êtres vivants sur cette planète font partie de cette planète. De toute façon chaque chose vivante a une responsabilité à ne pas trop se reproduire dans la mesure où il provoque une autre forme de vie à être menacées d'extinction. Nous ne devrait prendre que de la nature ce dont nous avons besoin pour soutenir nous-mêmes tout en maintenant un sain équilibre de la nature. Bien-sûr il ya d'autres influences sur les autres espèces, qui ne sont pas causés par les humains. Mais la question de la devons-nous interférer avec la sélection naturelle de la nature est un autre débat.
Nous devrions tous faire de notre mieux pour prévenir le déclin des espèces sans avoir à être payé pour cela. Je me sens verser de l'argent à quelqu'un d'autre pour sauver quelque chose qui est déjà le mien est une sorte de chantage. Ok, les pays occidentaux ont fait des erreurs dans le passé et ont causé beaucoup de nombreuses espèces d'extinction. Mais ce fut pendant un temps où nous ne savions pas mieux. Personne n'a le droit d'utiliser cet argument aujourd'hui.
cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Heres-a-Question-For-You-Regarding-Rare-Palm-Trees-and-Cycads&id=1440119
samedi 19 juin 2010
0 commentaires
Enregistrer un commentaire