Pages

vendredi 18 juin 2010

UE La résistance aux OGM préjudice aux pauvres

Le différend entre les Etats-Unis, le Canada et l'Argentine, d'une part, et l'Union européenne (UE), d'autre part, sur les politiques restrictives de ce dernier envers les aliments génétiquement modifiés atteint ce qui est susceptible d'être un pic acrimonieux cette semaine lorsque le Organisation mondiale du commerce (OMC) si l'UE a violé les règles du commerce en bloquant les aliments produits en utilisant des techniques de biotechnologie moderne. Acrimonieuses, car l'UE est préventivement menace de déshonorer le verdict si c'est en faveur des États-Unis, le Canada et l'Argentine. L'UE tient sur le blocage des aliments génétiquement modifiés sans justification scientifique.

Le différend remonte au printemps 1998 lorsque cinq États membres de l'UE-Danemark, France, Grèce, Italie et Luxembourg - ont publié une déclaration pour bloquer les autorisations d'OGM à moins que la Commission européenne (CE) a proposé une législation pour assurer la traçabilité et l'étiquetage des OGM. Un an plus tard en Juin 1999, les ministres européens de l'Environnement a imposé une durée de six ans moratoire de fait sur tous les OGM. Le moratoire officiel est maintenant terminé, mais récalcitrant UE envers les OGM et l'obstruction persiste.

interdiction de l'UE sur les OGM a exaspéré les États-Unis, le Canada et l'Argentine - leader des producteurs de cultures avec des améliorations OGM - d'engager un processus de règlement des différends à l'encontre de l'UE en mai 2003, faisant valoir que le moratoire lésés les agriculteurs et leurs marchés d'exportation, en particulier pour le maïs et le soja, et qui sont une source cruciale de revenus pour les agriculteurs.

Maintenant, le verdict de l'OMC à échéance le jour (Février 7, 2006). Ils ont déjà signalé, il sera le document le plus long rapport de sa nature. Ceci suggère que l'UE peut se plier politiques se sont infiltrés dans le processus de l'OMC compliquer ce qui devrait être une résolution du commerce simple différend. Cela est regrettable pour plus que les deux parties concernées.

Les enjeux sont trop élevés, non seulement pour les parties en litige, mais pour le monde entier, et en particulier le monde en développement. Le différend n'est pas seulement un combat commerce transatlantique. Sont en jeu les droits des consommateurs d'avoir un véritable choix en ce qui concerne leur nourriture, et les libertés des agriculteurs à l'utilisation des outils et des technologies approuvées en toute sécurité produire ces choix alimentaires.

L'UE n'a jamais justifié sa politique restrictive à l'égard des OGM, ce qui rend tout le monde question le motif de l'interdiction des OGM. Quand il a giflé un moratoire sur les OGM, l'UE a cité les problèmes de sécurité défini comme étant la raison de l'action radicale. Leurs propres scientifiques et les régulateurs ont évoqué à maintes reprises et a rejeté les questions de sécurité pour ces cultures OGM. Étaient similaires indéfini, normes principe de précaution appliqué à d'autres pratiques de plus en plus - comme les produits biologiques - l'Europe aurait à faire de même interdire toutes les denrées alimentaires.

En l'absence de justification scientifique vérifiable à bloquer les OGM sur son territoire, l'UE est coupable d'avoir violé l'accord sur les obstacles techniques au commerce (OTC) et l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (SPS), à laquelle il est un signataires. Le SPS, en particulier, reconnaît que les pays ont le droit de réglementer les cultures et les produits alimentaires pour protéger la santé et l'environnement. L'accord exige, cependant, «preuves scientifiques suffisantes" pour soutenir les règlements restrictifs pour le commerce sur les cultures et produits alimentaires pour protéger l'environnement.

L'argument de l'UE dans le différend à l'OMC est fortement érodé par le fait que les divers organismes scientifiques ont, à plusieurs reprises, donné raison OGM. Par exemple, l'Institut du Royaume-Uni-alimentaire à base de science et technologie (IFT) - un organisme indépendant pour les scientifiques et les technologues alimentaires - a déclaré que «la modification génétique a le potentiel d'offrir des améliorations très significatives dans la quantité, la qualité et l'acceptabilité du l'approvisionnement alimentaire mondial. "

En 2004, le US National Research Council (NRC), une division de la National Academy of Sciences (CNA), a publié un rapport dans lequel elle a constaté que le génie génétique n'est pas "un processus intrinsèquement dangereux", appelant les craintes de l'anti-biotechnologie foule «scientifiquement injustifiée".

En Juin 2005, le World Health Organization (OMS) a publié un rapport qui ont reconnu le potentiel des aliments génétiquement modifiés pour améliorer la santé humaine et le développement. Le rapport, la biotechnologie alimentaire moderne, santé humaine et le développement, a noté que les évaluations pré-commercialisation fait jusqu'à présent n'ont pas révélé d'effets négatifs sur la santé de consommer les aliments génétiquement modifiés. Assurément, aucun corps respectable scientifiques approuverait une innovation viciée.

Ces résultats pourraient aider à expliquer pourquoi agricoles innovateurs et les développeurs de produits de biotechnologie continuent de prospérer. Cropnosis - un des principaux fournisseurs d'études de marché et services de conseil dans la protection des cultures et de la biotechnologie - estime que la valeur globale des cultures biotechnologiques s'élève à 5,25 milliards de dollars, représentant 15 pour cent du marché 34,02 milliards de dollars de protection des cultures en 2005 et 18 pour cent de la somme de 30 2005 milliards de dollars du marché mondial des semences commerciales.

Le Service International pour l'Acquisition des Applications d'Agro-biotechnologie (ISAAA), dans un rapport publié plus tôt cette année, révèle que depuis la commercialisation de la première culture génétiquement modifiée il ya dix ans, 1 milliard d'acres de terres, dans 21 pays, est en biotechnologie cultures. Dans la seule année 2005, la superficie mondiale des plantes biotech a approuvé était de 222 millions d'hectares, contre 200 millions d'acres en 2004. Cela se traduit par le taux de croissance annuel de 11 pour cent.

La nature lucrative des cultures génétiquement modifiées - ils un rendement élevé et nécessitent moins de pesticides et d'herbicides - est le moteur de nombreux pays en développement pour les embrasser. Cependant, beaucoup, en particulier en Afrique, où l'agriculture représente 30 pour cent du produit du continent intérieur brut (PIB), ont été réticents OGM cultiver de peur de perdre leurs marchés agricoles européens. C'est pourquoi l'adhésion de l'Europe aux OGM reste critique à l'adoption de l'Afrique de l'OGM. L'UE, par défaut, qui empêche de nombreux pays pauvres de bénéficier à partir d'OGM.

Si l'Europe ouvre ses portes aux OGM, de nombreux pays pauvres ont tout à gagner de cette technologie et à la fois le développement économique ainsi que des prestations de sauvetage qu'il a à offrir. Beaucoup de pays pauvres, principalement, vivent de l'agriculture. Il faut leur donner une chance de bénéficier de technologies agricoles modernes tels que la biotechnologie. Refuser aux pays pauvres la possibilité de tirer de la biotechnologie agricole, qui a fait ses preuves dans d'autres parties du monde, s'élève à condamner des milliards de personnes qui vivent dans les pays pauvres à une mort lente et douloureuse.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?EUs-Resistance-to-GMOs-Hurt-the-Poor&id=141410

0 commentaires

Enregistrer un commentaire