L'idée d'une créature, une créature, mourir pour des gens à manger est très inquiétante pour beaucoup. Il est également curieux que les humains semblent être les seuls à faire toute une histoire à ce sujet. D'autres créatures simplement manger ce qu'ils sont conçus pour manger et ne semble jamais lui donner une seconde pensée.
Le végétarisme est une marque de nombreux choix parce qu'ils pensent que prendre la vie animale est faux. Mais comment il est logiquement valable de supposer que la vie d'une plante est de moins de mérite que celui d'un animal? Végétales et animales sont de simples humains mots ont mis au point. Il n'y a pas d'étiquetage dans la nature. L'arbitraire des deux catégories devient particulièrement évidente au niveau microscopique et biochimique où des différences significatives peuvent être presque impossible à distinguer (1).
La preuve est désormais à la main que les plantes ont des sentiments, de communiquer, et peut-être sensibles à leur propre manière unique (2). Tout simplement parce que les plantes n'ont pas les jambes ou un cerveau comme le nôtre ne justifie pas une distinction morale entre les anthropomorphes et les animaux (3). Par exemple, les étoiles de mer n'ont pas de cerveau et sont pourtant très social créatures qui les rend étrangement comme beaucoup de gens que nous connaissons.
Les catégories nettes et des étiquettes que nous imposons à la nature peut faire apparaître comme un grand magasin taxonomiques ordre, mais ce n'est pas la réalité. Comme la science progresse, il devient de plus en plus difficile de différencier les plantes et les animaux. Nature, même si apparemment hétérogène et divisé par les parois des cellules, la membrane plasmique, et la peau, est intrinsèquement homogène et interdépendantes. Nous et les autres créatures ne sont que des tourbillons dans le grand fleuve de la vie. La vie est rejoint et les mélanges en lui-même avec symbiotique, Commensal, parasites, prédateurs et les relations de maintien de la chaîne alimentaire dans l'équilibre et la nature intacte (4).
Si l'on est d'avis que la prise de la vie est immoral, en conséquence, la prise de toute la vie doit être considéré comme immoral. Comment est-ce nous, les humains la possibilité de décider que la vie est plus valable qu'une autre? Mais en prenant la vie de la nourriture ne peut manifestement pas être immoral qui rendrait la vie elle-même immorale, car, pour toute créature de vivre d'autres créatures doivent mourir.
Dans la nature il ya une hiérarchie d'éviction. Vaches tuer l'herbe, des lions tuent des zèbres, et de tuer les gros poissons des petits poissons. Si toutes les créatures ont décidé de contrevenir à leur nature et de tracer des lignes arbitraires quoi manger, ou tous décidé de ne manger que de la végétation, les populations se développer sans, ce qui entraîne une forte mortalité des désastres écologiques. La toile de la vie exige la mort à tous les niveaux. Donc, tenter de moraliser sur l'alimentation basée sur les catégories de la vie, nous décidons de tuer n'a rien à voir avec la logique ou de la science, et tout à voir avec l'émotion, les sentiments, la sentimentalité, et de l'anthropomorphisme.
Bien que l'humanité et la considération pour toute la vie est important, c'est aussi le cas de l'éthique de la santé humaine. Si nous partons du principe que la vie humaine et la santé doivent être respectés et protégés, certaines décisions éthiques suivre. Tel que discuté dans le chapitre précédent, une alimentation saine est que la nourriture que nous mangeons sont conçus pour. Il serait donc contraire à l'éthique de refuser de manger une nourriture que nous mangeons sont conçus pour, causant ainsi notre propre maladie, la douleur, la souffrance et la mort. Si nous avons volontairement choisir le mauvais aliments (même s'ils sont motivés par une éthique nous élaborons) et cause des souffrances prolongées d'une maladie comme le cancer, par exemple, comment est-ce contraire à l'éthique n'est pas ainsi? En d'autres termes, nous pouvons choisir l'éthique d'épargner la vie d'un animal de la nourriture, ou nous pouvons choisir l'éthique de la prévention de la maladie, la souffrance et la mort de l'homme.
Si la santé humaine et la vie est l'objectif principal, la question la plus critique éthique consiste à déterminer ce que nous sommes génétiquement conçu pour manger. En début de notre histoire, les humains ont été opportunistes. Nous chasse, ainsi que des animaux tués par récupération reste carnivores. Aucune civilisation antique était absent aliments d'origine animale. Même les primates, autrefois considérées comme les végétariens stricts, se livrent de temps en carnivorism et le cannibalisme. L'homme perdu dans la nature, entourée par la végétation, sera même cannibaliser.
Ce n'est que lorsque les aliments d'origine animale ont épuisé nos ancêtres antiques ne recourir à des aliments végétaux comme un aliment de base. Strictement régime végétalien (pas de viande, des oeufs ou produits laitiers) n'ont été possibles que depuis l'ère agricole. Avec l'invention de la charrue (probablement l'invention pivot de conversion des nomades aux communautés agricoles) moulin de pierre, et un four à cuire, non comestibles et toxiques grains crus est devenu un pilier. Si la population des animaux de proie avait grandi au rythme de la population humaine, l'agriculture et la production de céréales pourrait jamais eu lieu. Si elle avait, il aurait été en mesure de condiments, et non comme un aliment de base. Le véganisme n'est pas le modèle archétypal et en bonne santé. Chasse et piégeage est (5).
Notre présent agricoles / ère industrielle représente une partie infime du temps 550-mile-long de ligne de vie. C'est seulement à cause de la population humaine en expansion et ses décimation des sources de nourriture naturelle des proies que l'agriculture et le traitement devient nécessaire. L'agriculture n'est pas l'ordre naturel. Il s'agit d'une manipulation artificielle de la nature afin d'accommoder un gonflement des sociétés avec des aliments à base de céréales (6).
Un régime végétarien de riz, pain, céréales, etc ne serait pas possible dans le feu sauvage absent et de la technologie. Aucune autre créature sur la planète ou micro-ondes cuit les aliments. Les êtres humains, non seulement cela, mais supposons que c'est la manière naturelle et saine de manger, comme si Mère Nature avait tout faux et nous lui avons fixés avec nos machines de traitement de fantaisie et de l'agro-industrie.
C'est une expérience qui a eu des effets désastreux pour ceux qui ne comprennent pas comment un végétalien / végétarien doit être soigneusement orchestrés. Par exemple, un jeune couple nourri leur enfant une alimentation de lait de soja et de jus de pomme. A six semaines d'âge, il pesait seulement trois livres et demie et il est mort de malnutrition. Les parents ont été condamnés à la prison à vie. Il est donc malheureusement évident que nous n'avons pas à faire avec notre alimentation tout ce que nous s'il vous plaît, peu importe nos bonnes intentions sans conséquences (7).
Cela ne veut pas dire que les légumes (de légumes que je veux dire toute non-animaux ou de produits non-fruit) ne sont pas nutritifs dans une certaine mesure. Ils sont tout simplement pas ce que nous sommes les mieux adaptées à un des piliers. Afin de rendre notre régime alimentaire principalement les aliments que nous ne trouverons jamais dans la nature, ou si elle n'est pas traitée Digest, est au mieux une expérience risquée (8).
Néanmoins, même les médecins, les nutritionnistes et les agences gouvernementales, qui devraient le savoir mieux promouvoir les aliments non naturels comme naturel et même les placer comme la nourriture prédominant dans les pyramides de la nutrition. Remarquez comment les produits à base de céréales sont aussi dans ces modèles. Les résultats de cette illogisme sont manifestes partout aujourd'hui, de l'obésité galopante à toutes les conditions imaginables maladie dégénérative.
La raison de notre expérience moderne aliments transformés ne comporte trois volets:
1. produits d'origine animale crus contiennent une variété de nutriments essentiels ne figurent pas dans la végétation.
2. Le traitement thermique des aliments diminue sa valeur nutritive et produit un grand nombre de toxines.
3. Afin de remplacer les calories concentrées d'aliments pour animaux, la dépendance des grains et des sucres sont devenus le pilier, ce qui entraîne une charge en glucides corps humains n'ont jamais été conçus pour.
La faim résout la question de ce que nous devrions manger. Tel que mentionné précédemment, avec une famille à nourrir et à la demande d'énergie d'une existence dans la Nature, l'homme ne serait pas l'accent sur la laitue, quelques graines, ou de petits fruits de saison, tout en ignorant les sources de nourriture concentrée, comme les lapins, les poissons, et les cerfs . Avec la survie en jeu, nous oublions le luxe de principe mis au point, et manger tout ce que nous pourrions trouver ou de capture, en particulier celle qui a été énergétiques et digestibles.
Arguments sur la taille de l'estomac, la longueur du tractus intestinal, la construction d'arcade dentaire, le temps de transit des aliments, et la capacité ou l'incapacité de faire la synthèse de diverses vitamines sont toutes intéressantes dans le débat de savoir si les humains sont des carnivores, omnivores ou végétariens. Mais ces polémiques ne pas couper à la chasse: ce serait que nous mangeons, que pourrions-nous manger si lâchés dans la nature et face à la survie? La réponse à cette simple question nous dit exactement ce que nous sommes conçus pour manger.
Par ailleurs, aucun homme moderne n'a jamais survécu pour toute longueur de temps perdu dans la nature sans manger les autres créatures, y compris certains unthinkables comme les punaises, les vers, les vers et les asticots.
La recherche montre que les chasseurs-cueilleurs mangé (en pourcentage de l'énergie totale consommée) autant que 35% de protéines, 58% de matières grasses, et aussi peu que 22% des hydrates de carbone. Ils ont mangé toute la partie comestible de la carcasse (pas de glucides il à tous, sauf quelques glycogène dans le foie et, éventuellement, la langue et les reins). Plantes consommées, en vue du plus au moins, étaient les suivants: fruits, graines, noix, tubercules, racines, bulbes, puis les feuilles-fleurs-gums de parties de plantes diverses.
Des sociétés de chasseurs-cueilleurs 226 étudiés et présentés dans l'Atlas ethnographique, 133 proviennent d'au moins 2 / 3 de leur subsistance à partir d'aliments pour animaux. Aucune n'a été en grande partie ou entièrement dépendant des aliments d'origine végétale recueillie. Les chasseurs-cueilleurs ont été trouvés à ne manger que des céréales comme un dernier recours, si dans un état de famine.
Pourtant, les grains dans leurs nombreuses manifestations sont transformés les aliments les plus courants aujourd'hui. Comparez les pourcentages ci-dessus en courant des États-Unis habitudes alimentaires et «recommandés» alimentation saine vanté par les experts: 15% de protéines, matières grasses de 30%, et les glucides 55% (9).
Il est de peu d'importance que les sociétés et les animaux sur les matières premières naturelles les régimes à base de viande sont pratiquement exemptes de maladies dégénératives chroniques (maladies cardiaques, le cancer, l'obésité, l'arthrite, le diabète, etc.) En revanche, nous leur expérience comme une épidémie en proportion directe de notre agriculture à base de céréales. En d'autres termes, la preuve est dans le pudding (avec du sucre, colorants, conservateurs et arômes artificiels).
En d'autres termes, si la santé à long terme est l'objectif, premières des aliments naturels doit être une partie importante de l'alimentation humaine. Si la santé n'est pas l'objectif, puis le choix des aliments qui correspond à l'un de fantaisie arbitraire éthique serait bien.
Arguant du végétarisme en raison de sa compassion est une chose. Insistant sur le fait qu'il est plus sain que de manger de la viande exige que la logique et beaucoup d'éléments de preuve soient ignorées. Tous les lacunes de manger de la viande fréquemment cités sont liés au traitement, les pratiques agricoles, et plus la consommation, pas de l'alimentation elle-même. Par exemple, il n'est pas le cholestérol qui se trouve dans les produits animaux qui sont nuisibles à la santé, mais plutôt la forme de produits transformés oxydés du cholestérol qui fait des ravages sur la santé. La forme de produits transformés de cholestérol est toxique car elle provoque une pathologie des radicaux libres à différents tissus. Le résultat est le cancer, l'athérosclérose, et la foule d'autres maladies dégénératives. Cholestérol alimentaire naturel brut n'est pas oxydé et est un nutriment bénéfique. Si nous n'avons pas le consommer, le corps, il produit car il est le point de départ pour la synthèse des hormones essentielles à la vie. En outre, d'élevage et de la viande de grain contaminé par des antibiotiques, de pesticides et d'herbicides n'est pas naturel et insalubres. Mais la perversion des aliments à base de viande par l'intervention humaine ne nie pas leur salubrité à l'état brut sauvages.
En dépit des arguments convaincants que nous sommes omnivores, tuer des animaux pour l'alimentation est gênant pour beaucoup de gens, moi y compris. C'est comme si notre corps, notre biologie, sont de ce monde, mais notre psychisme et notre sensibilité éthique sont d'ailleurs. Qu'est-ce possible valeur de survie est là à avoir une aversion pour les aliments que nous sont conçus pour manger? (Ce paradoxe est abordée plus loin dans la résolution des grandes questions.)
Même si elle n'a pas de sens à partir d'une santé nutritionnelle, et point de vue biologique, végétarisme et le végétalisme sont à respecter pour la sensibilité à la vie qu'ils représentent. Cette sensibilité est bien meilleure que d'une attitude prédatrice Dominionist où tuer est un loisir, et de maraude ressources de la Terre à l'épuisement est considéré comme un droit.
Indépendamment de la façon dont nous choisissons de manger, de conscience peut toujours être exercé. Par exemple, on peut utiliser de produits animaux qui ne résultent pas de la mort de l'animal, comme les produits laitiers et les œufs. Plus de légumes, de fruits et noix peut être utilisé épargnant ainsi plus d'animaux. En utilisant des produits organiques et en libre parcours, nous sommes non seulement soutenir des pratiques agricoles plus humain, les animaux ainsi obtenus sont en meilleure santé, moins de stress, et de produire des aliments plus sains.
On peut aussi manger moins et, ce faisant, améliorer la santé, augmentent la longévité, et la diminution de la demande sur la production d'aliments pour animaux. Tuer les créatures pour survivre est une chose, de les tuer à promouvoir une alimentation gourmande est une autre. Chacun de nous doit garder à l'esprit l'empreinte carbone, nous place sur la Terre. Toute la nourriture que nous mangeons et n'ont pas besoin n'est pas une question de notre «droit», il n'est pas innocent de loisirs. Les champs doivent être plantés, les animaux élevés dans des enclos et abattus, les herbicides et les pesticides pulvérisés, les camions mis en circulation, le carburant consommé, produit d'échappement, et les magasins construits juste pour un tel soutien de manger en excès. Une seule personne peut consommer de tonnes d'aliments inutiles sur une durée de vie, assez pour soutenir une tribu dans une nation sous-développée. Ni est le fondement éthique élevé atteint seulement parce que la graisse est nous sommes en couches sur notre corps à partir d'oeufs ou de viande biologique ou en libre parcours. N'est-il pas aussi contraire à l'éthique de provoquer des maladies liées à l'obésité, et ensuite des pressions sur la société pour les soins médicaux et d'entretien qui deviennent alors nécessaires?
Manger est très amusant. Mais plaisir ne signifie pas permis sans responsabilité. Tout simplement parce que nous le pouvons, ne signifie pas que nous devrions. Ce que nous choisissons de manger et combien chaque jour des choix éthiques qui nous permettent d'exercer une sensibilité à toute forme de vie, notre devoir de fiduciaire envers la Terre, et de créer la meilleure santé, il est possible pour nous d'atteindre.
(1) Ratsch, C. L'encyclopédie des plantes psychoactives: Ethnopharmacologie et ses applications. Rochester: Appuyez sur la rue Park, 2005.
(2) Tompkins, P. La vie secrète des plantes. New York: Vivace, 1989.
(3) Harpignies, J. P., et al. La conscience mondiale des plantes Visionary: Les enseignements chamaniques de l'usine. Rochester: Appuyez sur la rue Park, 2007.
(4) Bühner, SH Les enseignements secrets des plantes: L'intelligence du cœur dans la perception directe de la nature. Rochester: Bear & Company, 2004.
(5) Mann, NJ Paléolithique nutrition: Que pouvons-nous apprendre du passé? Asie-Pacifique Journal de nutrition clinique, 13 (2004), S17.
(6) Cordain, I., et al. Origines et évolution de l'alimentation occidentale: implications pour la santé du 21ème siècle. American Journal of Clinical Nutrition, 81 (2005), 341-354.
(7) Associated Press. Les végétaliens condamné à vie pour mourir de faim. Nouvelles AOL, 9 mai 2007.
(8) Eaton, S. B., et al. nutrition paléolithique: Un examen de la nature et les implications actuelles. Le New England Journal of Medicine, 312 (1985), 283-289.
(9) Hambrech, R., et al. Essai: chasseurs-cueilleurs au mode de vie sédentaire. The Lancet, 366 (2005), 560-561.
cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Food-Ethics---Eating-Without-Working-For-it-is-Stealing&id=1880784
vendredi 18 juin 2010
0 commentaires
Enregistrer un commentaire