Les écologistes attaque du tueur

«Partout où nous rencontrons les graines qui représentent le début du herbes parasites qui doit tôt ou tard la ruine de nos culture ... (O) l'un des principes les plus puissants de la règle de la nature: la ségrégation interne de l'espèce de tous les êtres vivants sur cette terre. " Adolph Hitler -, 1943

«Maintenant, plus que jamais, c'est le moment de faire preuve de vigilance, et pour nous tous de jouer un rôle dans la protection de ces choses qui nous définissent typiquement en tant que nation, ces choses font de notre pays et notre esprit unique et particulière dans le monde." Biosécurité-Zélande - Nouvelle, 2004

En 2006, la législature de l'État d'Hawaii a adopté une loi définissant officiellement l'arbre coqui présenté comme une grenouille "nuisible" des espèces. La grenouille, dans son cœur natif de Porto Rico, a un chirp distinctif nocturnes qui dérange certains habitants d'Hawaï. Alors que les autres résidents et les propriétaires apprécient la coqui et le son, ceux qui veulent faire taire les grenouilles ont agité pour une «grenouille de guerre», et ont repoussé par la loi pour permettre au Ministère de l'Agriculture d'Hawaï de forcer le passage sur une propriété privée à pulvériser poisons pour tuer coquis sans le consentement de propriétaire. Le fonctionnaire "nuisible" de désignation permet au gouvernement de ce droit, éclipsent des droits de propriété privée. Et Hawaï est pas le seul endroit de ce qui se passe. L'attaque sur les espèces non indigènes est un défi des droits de propriété dans le monde entier, et constitue une menace grave pour la vie et la liberté.

En raison de relations humaines autour de la planète, les espèces d'animaux et de plantes ont été introduites, volontairement et involontairement, dans des environnements où ils ne sont pas trouvés. Certaines de ces introductions peuvent conduire à des changements de l'environnement et un changement dans l'équilibre naturel. Les gouvernements du monde entier développent des méthodes de lutte contre cette propagation d'espèces, y compris les programmes pour l'exclusion des importations, les exportations de la prévention et l'éradication indésirables "étrangers" qui "ne font pas partie".

Que l'introduction d'espèces peut modifier l'environnement dans lequel ils immigrent est indéniable et peut être scientifiquement et objectivement évalués. Que ce soit ou non de tels changements sont souhaitables ou bénéfiques, cependant, est une question subjective, basée sur des jugements de valeur et de la politique, et non pas sur la science.

Il existe de nombreux cas où l'introduction d'une espèce est clairement à l'encontre de l'intérêt supérieur de la santé humaine. Par exemple, personne qui valorise la vie humaine serait d'encourager l'introduction de la maladie de moustiques vecteurs dans les zones où ils ne sont pas trouvés. La question, toutefois, n'est pas que les moustiques sont «étranger» à ce nouvel environnement, mais qu'elles sont dangereuses, indépendamment de leur «nativité». En fait, les campagnes d'éradication contre ces moustiques seraient menées même si elles étaient un "indigène" espèces. La même chose pourrait s'appliquer à d'autres ravageurs clairement nocives qui constituent une menace pour la santé humaine.

Prévenir la propagation des parasites nuisibles est quelque chose de gouvernements responsables et les organismes ont fait pendant des décennies. Il est relativement peu controversées.

Cependant, il ya des cas où l'introduction d'une espèce est décrié, non comme une menace pour la santé humaine, mais comme une menace pour l'environnement. Les espèces nouvellement introduites peuvent modifier la dymanics de la chaîne alimentaire, et en concurrence avec des espèces locales pour l'espace. Comme le développement et la pollution détruit l'environnement sur une base quotidienne, le stress supplémentaire pour les espèces locales causés par les introductions semble une menace pour la locale "biosécurité".

Cependant, est-ce vraiment une question de la biosécurité, ou de l'insécurité humaine?

Les modifications de la faune et la flore qui peuvent résulter de l'introduction font partie d'un processus de sélection naturelle. Si une espèce est plus apte à survivre dans un environnement, puis son succès est un résultat naturel. L'environnement n'a pas de système de valeurs de juger quelles espèces sont bonnes ou mauvaises. Si une espèce survit et est en concurrence favorable avec ses voisins (nouveaux ou anciens) pour l'espace et la nourriture, puis la nature estime le vainqueur dans la lutte pour la vie. C'est, jusqu'à ce qu'une autre espèce est le long de contester sa position dans l'ordre des choses.

Cela signifie que de nouvelles introductions d'espèces ne sont pas nuire à l'environnement. Ils peuvent le modifier. Mais la notion de «dommage» découle de notions centrées sur l'homme du bien et du mal, du désirables et indésirables. Quand on voit un volcan de détruire une forêt avec une coulée de lave, par exemple, qui n'est pas atteinte à l'environnement. Il est la transformation de l'environnement. Toutefois, si les gens voulaient les arbres de plus de la lave, il est alors considéré dommages à l'environnement. Pour appeler un introduction d'espèces une menace pour l'environnement, alors, n'est pas une déclaration scientifiquement valide, car il reflète les priorités de l'homme et non naturels.

Il ne reflète cependant l'homme / la volonté culturelle de vivre dans un environnement spécifique et le contrôle de l'influence sur cet environnement. Une culture qui croit que les humains sont les intendants de l'environnement estime qu'il est de notre responsabilité de définir la nature de cet environnement. Les espèces introduites enlever notre sentiment de contrôle.

Les introductions peuvent également tirer parti des économies de l'homme. De toute évidence, une espèce qui est un parasite à l'agriculture peut nuire aux affaires. Il ya des milliards de dollars dépensés chaque année pour contrôler ces ravageurs. Et les changements dans l'habitat qui peuvent résulter de certaines introductions peut entraîner des problèmes esthétiques, comme "mauvaises herbes" remplacer les espèces souhaitable.

Mais ici encore, nous voyons les valeurs humaines de définir le problème à l'introduction. Agriculture et l'esthétique sont des préoccupations humaines. En fait, toutes les préoccupations sur les espèces introduites sont anthropocentrique, rendant l'objet pour la sociologie et l'anthropologie, la biologie pas.

Néanmoins, le domaine de la "biologie de l'invasion» est apparu au cours des dernières décennies pour lutter contre les menaces alléguées de la biosécurité d'une région. La biosécurité est le nouveau terme pour le contrôle des espèces envahissantes. En 2004, Nouvelle-Zélande le pionnier d'une nouvelle biosécurité Agence néo-zélandaise. Selon le site est, www. biosecurity.govt.nz, "biosécurité en Nouvelle-Zélande est un passionné dans son désir de garder ce pays libre d'organismes indésirables, pour prévenir ou réduire les dégâts que ces peut provoquer si elles se produisent, et pour protéger et préserver notre terre, notre eau, notre industrie et notre peuple. "

Est-ce une rationnelle, l'ordre du jour scientifique, ou une politique?

Le zélé et «passionné» de l'Agence veut garder le pays "libre d'organismes indésirables". Qui va définir ce qui est «indésirables». Selon leur mission, «indésirables» comprend les espèces qui peuvent filetés de la santé, l'environnement ou l'économie. Mais il comprend aussi, "Les choses qui nous définissent typiquement en tant que nation, ces choses font de notre pays et notre esprit unique et particulière dans le monde."

Voici l'agenda nationaliste de la biosécurité est précisé. On pourrait penser que la biosécurité porterait sur des questions telles que la propagation de la fièvre charbonneuse. Pour la Nouvelle-Zélande, il est préoccupé par la préservation de l'identité nationale, qui est en quelque sorte lié à l'environnement. Pour ces Néo-Zélandais, ils sont l'environnement. Étrangers menacent de l'extérieur de leur identité et de l'esprit.

Cette même identification avec l'environnement fait partie du sentiment de l'environnement nazi sous le Troisième Reich. En fait, les nazis prévue pour la création de réserves de chasse dans les forêts de l'Est conquis, dont ils voulaient stock du bison européen, ours, loups, et autant de l'ancienne méga-faune que possible. Ils voulaient éliminer toutes les espèces «exotiques» de l'Europe.

L'intolérance pour les étrangers ne connaît pas de frontières entre espèces. Si les nazis ont pu prolonger leur haine pour les étrangers à comprendre les humains (c.-à-juifs, les homosexuels, les Noirs, etc), pourrait les Néo-Zélandais et ceux qui sont sur la planification de leur suite faire la même chose? Puis biosécurité conduire à une perte de la sécurité politique?

Prenons l'exemple suivant.

Imaginez que vous possédiez une grande étendue de terre. Vous avez aménagé le terrain comme vous l'aimez, et de dépenser beaucoup d'efforts qu'il le demeure. Votre place est clôturé tout autour pour empêcher les créatures non désirées, et de garder à ceux souhaitable. Près de chez vous est une autre grande étendue de terre, la propriété de votre voisin, qui a le même souci de sa place, même si un sens différent de l'esthétique. Il a différentes plantes et les animaux, ceux que vous ne voulez pas.

Il serait raisonnable pour que vous ayez le souci de la «biosécurité» de votre place. Si les mauvaises herbes ont commencé à germer, il serait sage de vigilance les contrôler et les éliminer si possible. Vous serait prudent sur toute les plantes que vous mis sur votre lieu, il contrôle les insectes ravageurs ou d'autres problèmes, de peur de mal à vous présenter à votre petit monde.

Imaginez maintenant que vous partagez cette parcelle de terrain avec d'autres personnes. Lorsque la terre a été le vôtre seul pour définir, il n'y avait pas les questions politiques en cause. Il a été vos goûts personnels et des jugements qui a dirigé votre gestion de votre environnement. Cependant, vivre avec les autres ajoute une dimension politique à vos plans de gestion. Qu'advient-il si une personne vivant avec vous a des valeurs différentes et de l'esthétique que vous faites? Que faire si les autres veulent quelques-uns des animaux et des plantes que votre voisin de l'autre côté de la barrière a sur sa place? Si ces espèces introduites? Qu'est-ce que les autres veulent éliminer certains des plantes ou des animaux qui sont déjà sur votre place?

Tout à coup, la politique environnementale devient politisé. Il n'est plus seulement votre place. Si les choses être traitées démocratiquement, avec le vote à tout le monde sur les espèces qui devrait rester et qui doit aller? Si la communauté est pleinement informé sur les retombées environnementales de leurs décisions, qui même les scientifiques formés ne peuvent pas prédire avec certitude, toute décision pourrait mener au chaos de l'environnement et un résultat indésirable.

Faut-il une dictature, à la décision à gauche sur un petit groupe de personnes? C'est ce qui se passe en Nouvelle-Zélande. Un petit groupe de "biosécurité" experts "sont la définition de ce qui est« indésirables ». Ils sont la définition des "quintessence" des choses qui rendent les gens de Nouvelle-Zélande et «esprit» ce qu'elle est.
Que faire si vous faites partie de ce milieu et ne sont pas d'accord avec cette définition? Peut-être vous êtes vous-même immigrant. Souhaitez-les gardiens de cet esprit sacré tour sur vous, aussi, comme un ennemi du pays?

Reprenons notre exemple, disons un groupe de personnes sur votre parcelle de terrain n'a montée en puissance et de décider quelles espèces de plantes et d'animaux sont acceptables et voulait, et qui doivent être détruits. Et disons que les gens qui sont en désaccord avec cela et qui tentent de mettre en espèces verbotten sont forcés en conformité des lois et des menaces d'emprisonnement. Serait-ce de garantir l'intégrité »de la patrie? Pas nécessairement.

Supposons que le voisin a une plante dont les graines se répandent à votre environnement. Vous pouvez participer à plusieurs reprises de reconnaissance des semences et plants détruire comme ils apparaissent. Ou vous pourriez obtenir à la source des graines, ce qui est des arbres de votre voisin. L'arrêt d'un problème à la source est beaucoup plus efficace dans le long terme que de traiter un problème sans fin. Ainsi, les dictateurs de l'environnement dans votre communauté décider de l'approche de votre voisin et de la demande qu'ils éliminent leurs arbres offensive.

Bien entendu, le voisin ne peut pas être disposée à éliminer ses arbres. Et la politique, encore une fois, sera de déterminer comment ce va se jouer. Est-ce que votre force de la communauté voisine de s'y conformer? Qu'il y aura une guerre?
Étant donné que votre communauté a créé une sorte d'identité nationale qui est en corrélation avec l'espèce dans son environnement, il semble indispensable de lutter pour préserver cette identité et de l'environnement. La biosécurité est la sécurité personnelle.

Afin de maintenir l'identité de votre communauté, vous devez vous assurer, ainsi, qu'il n'ya pas de dissension à l'intérieur. Ces gens qui importent "étranger" les pensées et les valeurs deviennent autant une menace, comme ceux qui mettent en espèces «exotiques». Si une collectivité juge nécessaire de se battre pour son identité et son «esprit» en s'opposant à des influences de l'extérieur, il sera également s'opposer à cette influence décadente de l'intérieur.

C'est ainsi que les nazis ont utilisé leur politique environnementale d'exclusivité et de abhorance pour l'étranger "pour justifier le génocide. Si vous n'êtes pas l'un d'eux vous êtes un étranger, et une menace pour leur identité.

programme de la Nouvelle-Zélande sur la biosécurité veut conserver et détruire les "organismes indésirables" qui peuvent menacer la "quintessence" nature de la Nouvelle-Zélande. Il n'y a pas d'exclusion explicite pour les humains, qui sont aussi des organismes. Après tout, les gens apportent dans ces autres espèces. Certains immigrants de l'homme peuvent constituer une menace aussi grande à l'esprit "et" excellence "nature de la Nouvelle-Zélande comme toute autre espèce d'immigrant. En effet, les humains sont les plus «invasive» de toutes espèces, depuis les activités de l'homme sont une menace constante pour la santé humaine, l'environnement et l'économie.

Ce n'est qu'une question de temps avant biocide devient un génocide. L'environnement est l'État. Et l'Etat est tout le monde. L'ennemi de l'État doivent être détruits. Les nazis ont montré comment cela fonctionne. Nouvelle-Zélande, et les nations qui veulent imiter leurs politiques, telles que l'Afrique du Sud, l'Australie et les États-Unis, sont pas de l'oie leur chemin vers le même passage sombre.

Sydney Ross Singer est un anthropologue médical et directeur de l'Institut pour l'étude des maladies Culturogenic, situé à Hawaï. Sa forme unique de recherches appliquées anthropologie médicale pour les causes culturelles mode de vie / de la maladie. Son hypothèse de travail est que nos corps ont été faits pour être en bonne santé, mais notre culture et les attitudes et les comportements qu'elle inspire en nous ne peut obtenir de la manière de la santé. En éliminant ces causes, l'organisme est autorisé à se cicatriser. Comme la plupart des maladies de notre temps sont causées par notre culture / mode de vie, cette approche a donné lieu à de nombreuses découvertes d'origine dans la cause et la guérison, de nombreuses maladies communes. Il rend également possible la prévention par l'élimination des pratiques de vie défavorables. Sydney travaille avec son co-chercheur et son épouse, Soma Grismaijer, et est l'auteur de plusieurs ouvrages révolutionnaires de santé.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Attack-of-the-Killer-Environmentalists&id=961957