Durable du gouvernement - Services bancaires pour une "nouvelle" New Deal

"Il ne s'agit pas grand gouvernement ou de petite taille. Il s'agit de créer un gouvernement plus intelligent qui met l'accent sur ce qui fonctionne." Barack Obama 26 Novembre 2008

Comme notre 44e président se prépare à entrer dans le bureau ovale, le crédit bancaire a grippé, certaines des plus grandes banques du pays sont en vie, et les trois grands constructeurs automobiles sont en faillite. Le logement continue de tomber en panne, et le fait de l'économie.

Pas étonnant que Obama est comparé à Franklin D. Roosevelt, qui sont entrés dans la Maison Blanche dans les mêmes difficultés financières en 1932. Même avant son entrée en fonction, Obama a commencé sa version des discussions au coin du feu "(mise à jour de la radio à la vidéo en ligne) donnée par Roosevelt presque chaque semaine afin de rassurer le public. Il a dit que le 22 Novembre qu'il prévoit de créer 2,5 millions d'emplois nouveaux d'ici 2011 et de relancer l'économie par la construction de routes et de ponts, en modernisant les écoles, et de créer des technologies et des infrastructures pour les énergies renouvelables. Ce sont d'excellentes idées, mais que vont-ils être financés avec la dette gouvernementale plus?

Obama s'est engagé à honorer les engagements de l'administration sortante pour sauver les marchés financiers, sur la théorie que si nous n'avons pas, notre système de crédit risque de geler complètement. Mais comme l'a souligné Barry Ritholtz en Décembre article 2, le plan de sauvetage a déjà coûté plus que le New Deal, le plan Marshall, l'achat de la Louisiane, le Moonshot, l'épargne et de prêt de sauvetage, la guerre de Corée, la guerre en Irak, le Vietnam guerre, et le budget de la durée de vie de la NASA combinée. [1] L'augmentation de la charge de la dette pourrait se briser le dos des contribuables et de plonger la nation elle-même en faillite.

Comment le nouveau président résoudre ces problèmes de financement énormes? Thomas Jefferson a réalisé il ya deux siècles qu'il ya un moyen de financer le gouvernement sans les impôts ou la dette. Malheureusement, il est venu à cette prise de conscience seulement après qu'il eut quitté la Maison Blanche, et il a été incapable de le mettre en action. Avec un peu de chance, Obama va découvrir cette solution de financement au début de son mandat à venir, avant que le pays est déclaré en faillite et abandonné par ses créanciers.

La clé d'une SOLUTION: COMPRENDRE Monnaie et du Crédit

Jefferson a réalisé trop tard que les pères fondateurs avaient été induits en erreur. Il a écrit au secrétaire au Trésor Gallatin en 1815:

"Le Trésor, la confiance manque dans le pays, livré lui-même pieds et poings liés aux aventuriers audacieux et banquiers en faillite et prétendant avoir de l'argent, dont il aurait pu écraser à tout moment."

Il a écrit à Jean-Eppes en 1813:

"Bien que nous ayons si sottement autorisé le domaine de la circulation fluide à chipé chez nous par des particuliers, je crois qu'on peut le récupérer ... Les États devraient être invités à transférer le droit d'émettre du papier-monnaie au Congrès, à perpétuité."

Il a longtemps été considéré comme le droit souverain des gouvernements à créer l'offre de monnaie nationale, ce que les colonies avaient fait avec succès pour une centaine d'années avant la Révolution. Alors pourquoi la main du nouveau gouvernement sur le pouvoir créateur de monnaie aux banquiers privés simplement «faire semblant d'avoir de l'argent"? Pourquoi sommes-nous encore, 200 ans plus tard, rampant devant les banques privées qui sont eux-mêmes, certes en faillite? La réponse est peut-être simplement que, aujourd'hui comme alors, les législateurs ainsi que la plupart des gens n'ont pas compris comment fonctionne la création de monnaie. Seulement environ 3% de la masse monétaire des États-Unis se compose désormais de "dur" monnaie-pièces (émis par le gouvernement) et de billets d'un dollar (émis par le secteur privé et de la Réserve fédérale a prêté au gouvernement). Tout le reste n'existe que sur les écrans d'ordinateur ou dans les comptes de papier, et cet argent est créé par les banques lorsqu'elles accordent des prêts. Contrairement à la croyance populaire, les banques ne prêtent pas leurs fonds propres ou de l'argent de leurs déposants. Elles se bornent à «monétiser» la promesse de l'emprunteur à rembourser. De nombreuses autorités admissibles ont attesté ce fait. Voici quelques-unes:

«[Q] uand une banque consent un prêt, il ajoute simplement un compte de dépôt de l'emprunteur à la banque par le montant du prêt. L'argent ne provient pas de quelqu'un d'autre dépôt, il n'a pas déjà été versées à la banque par une personne . C'est de l'argent nouveau, créé par la banque pour l'utilisation de l'emprunteur.

- Robert B. Anderson, secrétaire du Trésor sous le président Eisenhower

"Les banques créent l'argent. C'est ce qu'ils sont pour ... Le procédé de fabrication pour faire de l'argent consiste à faire une inscription dans un livre. C'est tout ... Chaque fois qu'une banque fait un prêt de la Banque ... nouveau crédit est créé de marque de nouveaux fonds. "

- Graham Towers, gouverneur de la Banque du Canada de 1935 à 1955

«Bien sûr, [] Les banques ne sont pas vraiment prêts de payer l'argent qu'ils reçoivent comme des dépôts. S'ils le faisaient, pas d'argent supplémentaires seraient créés. Qu'est-ce qu'ils font quand ils font des prêts est d'accepter les billets à ordre en échange de crédits de comptes d'opérations de l'emprunteur. crédits (actifs) et dépôts (passifs) [lieu à la fois par la] même montant. "

- La Réserve fédérale de Chicago, Modern Money Mechanics (Dernière mise à jour 1992)

Non seulement les banques semblant d'avoir l'argent qu'ils prêtent à nous, mais ils sont aujourd'hui sans vergogne, nous demandant de les renflouer de leurs propres dettes de jeu imprudent pour qu'ils puissent continuer à prêter de l'argent qu'ils ne nous ont pas. Selon le contrôleur de la monnaie, les livres des banques américaines portent maintenant plus de 180 billions de dollars en une forme de pari spéculatif connu sous le nom de produits dérivés. Particulièrement en cause aujourd'hui, font le pari arrangements appelés credit default swaps (CDS), qui ont été vendus par les banques que les assurances contre les défauts de paiement. Le problème est que la CDS sont des mises simplement privé, et il n'y a pas de commissaire d'assurance en s'assurant que les «vendeurs de protection» ont de l'argent pour payer les acheteurs de protection "s'ils perdent. Comme les prêts ont été consacrés à défaut, le système de jeu ont construits leur a vacillé à proximité de l'effondrement, menaçant de prendre le système bancaire dans sa chute. Maintenant, les joueurs sont exigeants que le gouvernement souscrire leur pari avec l'argent des contribuables, sur la théorie que si le système bancaire s'effondre, le public aura pas de crédit et pas d'argent. Telle est la théorie, mais il méconnaît la nature de la monnaie et du crédit. Si une banque privée peut créer de l'argent tout simplement en écrivant de crédit dans un compte de dépôt, de sorte que le gouvernement fédéral. La Constitution dit: «Le Congrès aura le pouvoir de battre monnaie, et c'est tout ce qu'il dit au sujet de qui a le pouvoir de créer de l'argent. Il ne dit pas le Congrès peut déléguer aux banques privées le droit de créer 97% de la masse monétaire nationale sous la forme de prêts. Rien dos de notre argent, sauf «la foi et le crédit des États-Unis." Le gouvernement pourrait et devrait avoir son propre système de banques publiques avec le pouvoir de délivrer le crédit de la nation directement.

Renflouements BUYOUTS, PAS

Accumulation d'un réseau de banques publiques serait une simple question aujourd'hui. Comme les banques devenues insolvables, au lieu d'essayer de les sortir du marasme, le gouvernement pourrait simplement les mettre en faillite et les prendre en charge. Les banques insolvables sont traitées par la FDIC, ce qui est autorisé à procéder à une des trois façons. Il peut ordonner un paiement, dans laquelle la banque est liquidée et cesse d'exister. Il peut prendre des dispositions pour l'achat et la prise en charge, dans lequel une autre banque achète la banque n'a pas et assume ses responsabilités. Ou il peut prendre l'option banque-relais, dans laquelle le FDIC remplace le conseil d'administration et fournit le capital pour le faire fonctionner à nouveau en échange d'une participation dans la banque. Une participation en capital »désigne un droit de propriété: les actions de la banque devient la propriété du gouvernement. [2] La nationalisation est une option systématiquement poursuivis en Europe pour les banques en faillite. Comme William Engdahl observé dans un article 30 Septembre, citant l'économiste Nouriel Roubini de l'autorité:

«[D] ans presque tous les cas de crises bancaires récentes dans lesquelles des mesures d'urgence était nécessaire pour sauver le système financier, le plus économique (pour les contribuables) méthode a été d'avoir le gouvernement, comme en Suède ou en Finlande dans le début des années 1990, la nationalisation de la troublée banques [et] prendre en charge leur gestion et les actifs ... Dans le cas de la Suède, le gouvernement a tenu des actifs, principalement l'immobilier, pendant plusieurs années jusqu'à ce que l'économie a encore amélioré à quel point ils pouvaient les vendre sur le marché ... Dans le cas de la Suède le coût final pour les contribuables a été estimé à près de zéro. L'État n'a jamais fait que Paulson a proposé, à acheter les déchets toxiques des banques, en leur laissant descendre libérer de leurs folies de la titrisation et les abus de spéculation. " [3]

Comme dans toute acquisition d'entreprise, des affaires dans les banques nationalisées par le gouvernement pourrait continuer comme avant. Pas grand-chose faudrait-il changer au-delà des noms figurant sur les certificats d'actions. Les banques ne serait que sous une nouvelle direction. Ils pourraient accorder des prêts que les écritures comptables, comme ils le font maintenant. La différence serait que les intérêts sur les avances de crédit, plutôt que d'aller dans les voûtes privées à but lucratif privé, irait dans les caisses du gouvernement. La foi »et le crédit des États-Unis» deviendrait un atout des États-Unis. Au lieu de payer un demi-billion de dollars par année en intérêts, les États-Unis pourrait être de percevoir des intérêts sur son crédit, le remplacement ou la suppression de la nécessité de taxer ses citoyens.

Trois façons de financer le «NOUVEAU" new deal

Il ya trois moyens que le gouvernement pourrait se financer sans s'endetter, soit à des prêteurs privés ou taxer le peuple: (1) le gouvernement fédéral pourrait créer sa propre facilité de prêt appartenant au gouvernement fédéral, (2) les États pourraient mettre en place des prêts d'Etat installations; ou (3) le gouvernement fédéral pourrait émettre la monnaie directement, à être dépensé dans l'économie sur les projets publics. précédent viable existe pour chacune de ces alternatives:

1. L'option Banque fédérale

Le gouvernement fédéral pourrait émettre un crédit par le biais de ses propres facilité de prêt, en s'appuyant sur les «réserves» en plusieurs fois leur valeur nominale dans les prêts des banques tout comme maintenant. Franklin Roosevelt financé son New Deal par la Reconstruction Finance Corporation (RFC), un établissement de crédit appartenant au gouvernement. Cependant, le RFC emprunté de l'argent avant de le prêter. Une alternative libre de toute dette serait pour une banque appartenant au gouvernement de délivrer l'argent simplement comme "crédit", sans avoir à emprunter en premier. Cela a été fait par les banques appartenant à l'État central de l'Australie et la Nouvelle-Zélande dans les années 1930, leur permettant d'éviter la crise mondiale de l'époque. Dans le livret d'information "Modern Money Mechanics", le Chicago de la Réserve fédérale confirme que dans le système de réserve fractionnaire en usage aujourd'hui, un dollar dans les réserves est régulièrement attisée par les banques privées en dix dollars en nouveaux prêts. Suite à ce protocole accepté, le gouvernement pourrait ventilateur 700 milliards de dollars déjà affectés à dégeler les marchés du crédit en 7 billions de dollars en prêts à faible intérêt.

Apparemment, c'est ainsi que le secrétaire au Trésor Henry Paulson et la Réserve fédérale Ben Bernanke, président sont la planification pour générer le $ 7000000000000 ils disent qu'ils sont maintenant prêts à l'avance pour sauver le système financier: ils vont tout simplement de levier de l'argent 700 milliards de dollars de renflouement par le système bancaire en 7 billions de dollars en nouveaux prêts. [4] Mais la Réserve fédérale est une société bancaire privé, et les bénéficiaires de ses largesses n'ont pas été révélés. [5] 700 milliards de dollars en capitaux de lancement appartient aux contribuables. Les contribuables devraient obtenir le bénéfice de celui-ci, pas un système redressée banque privée qui utilise l'argent des contribuables pour les «réserves» pour créer dix fois cette somme en «crédit» qui est alors prêté aux contribuables à intérêt.

Sept milliards de dollars en crédit émise par le gouvernement pourrait remettre tout l'argent nécessaire pour financer Obama New Deal avec quelques milliards d'épargner. Parmi les autres bénéficiaires digne de ce crédit à faible taux d'intérêt serait l'Etat et les collectivités locales. De nombreux gouvernements des États et des municipalités font faillite sans qu'il y ait faute de leur part, simplement parce que les taux d'intérêt bondi lorsque les assureurs monolines ont perdu leurs notations Triple-A de jeu dans le marché des produits dérivés.

2. L'option de la Banque d'État

Alors que les Etats sont en attente pour le gouvernement fédéral d'intervenir, ils pourraient Charte leurs propres banques d'État de cette question faible taux d'intérêt de crédit sur le modèle de réserve fractionnaire. L'article I, section 10 de la Constitution stipule que les États ne sont pas "émettre des lettres de crédit", qui a été interprétée comme signifiant qu'ils ne peuvent pas délivrer de leur papier-monnaie propre. Mais il n'y a pas de règle contre un État propriétaire ou à l'affrètement d'une banque qui émet dix fois son volume des dépôts en prêts, en utilisant des principes de réserve fractionnaire.

Précédent pour cette approche se trouve dans la Banque du Dakota du Nord (BND), seuls les pays de la Banque d'État. BND a été créée en 1919 pour encourager et promouvoir l'agriculture, le commerce et l'industrie dans le Dakota du Nord. Sa base de dépôts primaires est l'État du Dakota du Nord, et le droit national exige que tous les fonds de l'Etat et des fonds des institutions d'État doivent être déposés à la banque. Le bénéfice de la banque appartenant à l'Etat, et leur utilisation est à la discrétion de la législature de l'État. En tant qu'agent de l'Etat, BND peuvent consentir des prêts subventionnés pour stimuler le développement économique et agricole, et il est plus clémente que les autres banques en appuyant sur les saisies. En vertu d'un programme appelé Ag de l'APCE (l'agriculture en partenariat Assistance expansion de la collectivité), l'intérêt sur les prêts consentis par la BND et les prêteurs locaux peut être réduit à aussi bas que 1 pour cent. [6] Dakota du Nord demeure financièrement solide à un moment où les gouvernements des États d'autres nagent dans l'encre rouge, et son système éducatif est particulièrement forte. Alors que les perturbations sur les marchés financiers ont entravé les opérations de prêts aux étudiants ailleurs, BND continue d'exploiter une entreprise solide étudiants prêts et il est une des principales banques de la nation dans le nombre de prêts étudiants accordés. d'enregistrement [7] du Dakota du Nord voie fiscale est particulièrement impressionnant compte tenu que son économie se compose essentiellement de fermes isolées dans un climat inhospitalier. Prêt de crédit à faible intérêt de sa banque d'État propres peut contribuer à expliquer ce succès inhabituel.

3. Monnaie émise par le gouvernement

Une troisième option pour la création d'un gouvernement autonome pour le Congrès serait de créer simplement l'argent dont il a besoin sur une presse à imprimer ou à des écritures comptables, puis dépenser cet argent directement dans l'économie. L'objection habituelle à cette alternative, c'est qu'il serait très inflationniste, mais si l'argent était consacré à des activités productives que l'augmentation de la fourniture de biens et de services de transport public, à faible coût du logement, le développement des énergies alternatives, etc-offre et la demande augmenterait ensemble et l'inflation des prix ne se traduirait pas. Les gouvernements coloniaux américains ont remis leur propre argent tout au long du dix-huitième siècle. Selon Benjamin Franklin, c'est ce système de financement original qui a été responsable de l'abondance remarquable dans les colonies à une époque où l'Angleterre souffrait de dépression les conditions de la révolution industrielle. Après la Révolution américaine, banquiers privés a le contrôle de la masse monétaire, mais Abraham Lincoln a suivi le modèle colonial et autorisé Greenbacks émise par le gouvernement pendant la guerre civile. Non seulement cela permettra au Nord pour gagner la guerre sans se plonger dans la dette aux banquiers, mais elle a financé une période d'expansion sans précédent et la productivité pour le pays.

Obama ferait bien de tenir compte de ces solutions de financement pour son plus «intelligents» du gouvernement. Il a été rapide à monter ses conseillers et la politique de la forme, mais un départ rapide sur la mauvaise voie pourrait faire plus de mal que de bien. Le régime de sauvetage de l'administration actuelle sert uniquement à maintenir un système bancaire n'a pas vivant en vidangeant actifs loin de l'économie productive. La sagesse conventionnelle veut que nous devons poursuivre dans la voie que nous avons, parce que les moyens alternatifs effrayant, un changement radical. Financement d'un nouveau New Deal sans mettre davantage le pays à la faillite, cependant, ne serait pas une rupture radicale avec la tradition, mais représenterait un retour à nos racines, à la politique monétaire américaine unique préconisée par nos ancêtres vénérés Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et Abraham Lincoln.

1. Barry Ritholtz, "coûts de renflouement Plus de Plan Marshall, Louisiana Purchase, Moonshot, S & L renflouement, la guerre de Corée, du New Deal, la guerre en Irak, la guerre du Vietnam," Global Research (Décembre 2, 2008).

2. G. Edward Griffin, La créature de Jekyll Island (Westlake Village, Californie: American Media, 1998), pages 63, 65.

3. William Engdahl "," tsunami financier: La fin du monde que nous connaissions ", Global Research (Septembre 30, 2008).

4. Mark Pittman, Ivry Bob, "US $ 7,7 trillions de promesses de faciliter le crédit Frozen", Bloomberg (Novembre 25, 2008).

5. Mark Pittman, et al. "Fed nie But Transparence dans le refus de divulguer, Bloomberg (10 Novembre, 2008).

6. «La Banque du Dakota du Nord, le« Projet Nouvelles règles (2007).

7. Richard Sisson, et al., Le Midwest américain: Une interprétation Encyclopédie (2007), page 41; Liz Wheeler, «Banque du Dakota du Nord Garde étudiants fonds résultant de prêt," Nord-Ouest de révision des pratiques financières (Septembre 15, 2008).

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Sustainable-Government---Banking-For-a-New-New-Deal&id=1781363