Trois façons de définir le leadership

Voici 3 façons populaires de la définition du leadership, chacun sous un angle légèrement différent:

1. Le leadership, c'est être la personne dominante dans un groupe.
2. Leadership des choses, c'est aller à faire par les gens.
3. Leadership signifie défier le statu quo, la promotion d'une meilleure façon.

Pour beaucoup, le leadership, c'est faire de ces trois choses, mais il ya des différences subtiles et important. Examinons les un par un.

* Le leadership, c'est être la personne dominante dans un groupe.

Dans les tribus primitives et les espèces animales supérieures de l'individu dominant était le chef. Être le leader signifie simplement avoir le pouvoir d'atteindre et de maintenir la position de tête pour un laps de temps raisonnable. Contrairement à la définition 2, vous pourriez être le leader sans rien obtenir fait à travers les autres. Un leader est la personne en charge même si le groupe était dans un état stable où les gens vaquaient à leurs affaires comme d'habitude. Tant que les membres du groupe obéit règles du leader, le leader n'a même pas besoin d'être activement impliqué dans la vie des membres du groupe, et encore moins quelque chose soit fait à travers eux. Vous pourriez aussi être le leader dans un tel groupe, sans favoriser une meilleure façon suggérée par la définition 3. Si vous n'avez pas besoin d'être voté au pouvoir, pourquoi une plate-forme pour le changement? Il vous suffit de prise de pouvoir, pas de pitch de vente était nécessaire sur la façon dont vous pourriez rendre la vie meilleure pour le groupe. Oui, ces dirigeants peuvent avoir entraîné des groupes monuments succès dans la bataille et construit une grande avec eux, mais, à proprement parler, vous pourriez être le leader sans parvenir à quoi que ce soit grâce à un effort de groupe. Le sens du leadership, selon cette définition, est simplement d'être au sommet de la pile.

* Leadership des choses, c'est aller à faire par les gens.

Les grands leaders à travers l'histoire ont conduit leurs groupes à des réalisations cruciales, mais l'idée que le leadership doit être défini comme faire avancer les choses par les gens a été développé entièrement par les entreprises les plus modernes, ce qui est tout à atteindre des résultats. Comme d'affaires est devenue plus complexe, le défi du leadership est devenu une forme de la délivrance des ordres simples à quelques «mains» à la coordination subtile de travailleurs hautement qualifiés, les travailleurs du savoir diversifié de construire des machines sophistiquées et de mettre les hommes sur la lune. Il ya un problème avec cette définition du leadership, cependant. Elle appartenait à la direction. Pourquoi le passage de la gestion à la direction? Et ce mouvement un bien? Jusqu'à la fin des années 1970 écrivains utilisé le leadership et la gestion des termes de façon interchangeable, mais avec plus d'emphase sur la gestion. Par exemple, les théoriciens de la gestion, Blake et Mouton, ont développé leur réseau de gestion célèbres dans les années 1960. À l'époque, il a été dépeint comme un moyen d'identifier votre style de gestion. Aujourd'hui, en ligne avec le passage à la direction, le nom est le même (grille de gestion), mais il se positionne désormais comme un instrument de style de leadership.

De même, nous avons utilisé pour parler de style de gestion plus que le style de leadership. Les gestionnaires peuvent être soit la théorie "X" et la tâche axé sur la théorie ou "Y" et soucieux de personnes. Mais un changement profond dans la pensée a eu lieu dans une période révolutionnaire allant de la fin des années 1970 jusqu'au milieu des années 1980. La cause de ce bouleversement a été le succès commercial de l'industrie japonaise en Amérique du Nord. Cela a conduit experts d'affirmer que les États-Unis a perdu son avantage concurrentiel parce que la direction des États-Unis était trop bureaucratique, de contrôle, terne et incompétent à promouvoir l'innovation. Plutôt que de gestion de mise à niveau, il ya eu une réaction émotionnelle plus tels que la gestion a été rejeté et remplacé par le leadership. Depuis lors, les dirigeants ont été présentés comme la théorie Y, inspirant et préoccupé par les personnes alors que la direction m'a seller de tous les mauvais gars attributs de l'être contrôler, la tâche de la théorie X, ternes et mieux ciblées. De même, la distinction entre l'être transformationnel et transactionnel a été lancé pour différencier deux styles de leadership, mais il ne fallut pas longtemps avant qu'il ne devienne utilisé pour le leadership de la gestion séparée, le premier étant transformationnel et transactionnel de la dernière.

Dans notre hâte à la corbeille de gestion, nous avons pris tous les outils ont été à portée de main, mais avec des coûts élevés. Tout d'abord, nous avons peint le leadership dans un coin en laissant entendre que vous aviez besoin d'être un meneur inspirant d'être un leader, ne laissant aucune place pour le leadership tranquille ou tout simplement des faits. Deuxièmement, nous avons créé un concept gonflé de leadership en bannissant de gestion. Troisièmement, en attachant de leadership pour faire avancer les choses grâce à une équipe, nous avons associé le leadership de manière irrévocable d'être en charge des personnes, ce qui exclut le leadership positionless. Oui, il ya un leadership informel, mais ce concept est essentiellement le même leadership que formelle à l'exception de leurs bases de pouvoir. Comme son homologue officielle, le leadership informel signifie encore la prise en charge et de gérer un groupe à atteindre un objectif. Dans les deux cas, vous devez avoir la présence personnelle, les compétences organisationnelles et la motivation pour prendre en charge pour être un leader.

* Leadership signifie défier le statu quo, la promotion d'une meilleure façon.

Nous avons toujours pensé, intuitivement, que les dirigeants ont le courage de se lever et être comptés. Ils vont à l'encontre, souvent à grands risques, de faire appel pour le changement. Nous avons seulement besoin de regarder Martin Luther King, Jr. Son leadership repose pas tant sur ses talents d'orateur - ils ont été la cerise sur le gâteau. Il était un leader, principalement parce qu'il marchait et parlait contre l'injustice. Il a contesté le statu quo et la promotion d'un monde meilleur.

Toutefois, et c'est là toute la question ici, si vous réfléchissez à ce que cela signifie pour contester le statu quo ou à préconiser des changements, il n'y a pas une conséquence nécessaire que vous devez prendre en charge des personnes que vous essayez d'influencer. L'essentiel est que cette troisième définition, quand a travaillé par le biais pleinement, nous donne un moyen de briser la mainmise des deux précédentes définitions. L'avantage de cette démarche est que nous gagnons une compréhension plus claire de la façon dont tous les employés peuvent faire preuve de leadership, même si elles manquent totalement les compétences ni l'envie de prendre en charge des groupes dans un sens de direction, même de manière informelle. Détrompez-vous de Martin Luther King, Jr. Il a cherché à déplacer le gouvernement américain et la population en général à penser différemment sur des questions telles que la ségrégation dans les autobus. Ses efforts de leadership ont réussi lorsque la Cour suprême américaine a jugé inconstitutionnelle une telle discrimination. Maintenant, il est évident qu'il n'était pas dans un rôle de direction au sein de la Cour suprême. Il fait preuve de leadership à ce groupe comme un outsider. On pourrait dire la même chose de Jack Welch, qui a eu un impact sur les entreprises d'innombrables leadership dans le monde entier à travers ses nouvelles pratiques, comme étant premier ou deuxième dans un marché. Encore une fois, ceux qui ont suivi l'exemple de Jack Welch n'a pas rapport à lui. Ils n'étaient même pas membres d'un groupe commun.

Leadership réinventer pour le 21e siècle

Si l'on jette de côté les deux premières définitions du leadership, ce qui reste? Si le leadership signifie rien de plus que la promotion d'une meilleure façon, alors nous devons améliorer la gestion pour prendre soin de tout ce qui faire les choses par les gens. Nous devons dire que la gestion n'implique pas qu'on contrôle, la bureaucratie ou de la théorie X, qu'ils peuvent être aussi source d'inspiration car ils doivent être, bien au coaching, le développement et l'autonomisation des personnes.

Un fait essentiel de soutien est que le pouvoir sur lequel est basée la direction se déplace d'avoir une personnalité dominante de la capacité de concevoir de nouvelles façons de travailler, de nouveaux produits et de meilleurs services. Les entreprises qui sont en concurrence sur la base d'une innovation rapide sont engagés dans une guerre d'idées et nul n'a le monopole des bonnes idées. Ce qui est révolutionnaire car il suggère que le leadership ne peut plus être sur la domination du groupe. Maintenant, le leadership est un impact influence bref, un épisode ou d'un acte, pas un état en cours ou rôle. Vous avez encore avoir besoin d'une personnalité plus grande que la vie à monter sur le rôle de chef de la direction, mais le leadership conçu comme une bonne idée pour un meilleur moyen peut être très petite échelle et locales. Toute personne salariée ayant une meilleure idée peut-elle promouvoir, même si ce n'est que par l'exemple, sans avoir la présence personnelle à être promu à un rôle de gestion. Strictement parlant il n'y a plus de chefs, le leadership seulement. Ce point de vue saisit le fait que le leadership est un état éphémère qui peut passer rapidement d'une personne à une autre. Il s'agit d'un impact plutôt que d'un type de personne ou de position. Il doit en être ainsi s'il peut être démontré par des étrangers.

Principales caractéristiques du leadership réinventé

* Il ne s'agit pas de personnes parviennent à faire bouger les choses.
* Il s'agit d'un terme une fois celles menées monter à bord. Elle vend les billets pour le voyage; lecteurs de gestion du bus vers la destination.
* Il s'agit d'un épisode discret, un acte unique de l'influence, pas une position permanente de position dominante.
* Il est basé sur la promotion d'une meilleure façon.
* Il peut être démontré bottom-up ainsi que de haut en bas.
* Il peut être démontré par des étrangers et entre les individus concurrentes ou des groupes.


Leadership d'opinion - l'essence du leadership réinventé

Les organisations d'aujourd'hui ont besoin tous les employés à penser de façon créative et à promouvoir de nouveaux produits. Promouvoir une meilleure idée peut être appelé un leadership éclairé. Dans un environnement déterminé par la connaissance, la plus récente, meilleure idée des influences d'autres personnes à bord. Quand un développeur de produits convainc la direction générale d'adopter un nouveau produit, cette personne a démontré un leadership éclairé de bas en haut. Mais il peut être établi entre les groupes ainsi. Lorsque Microsoft développe des produits ou des services inventé par Apple ou Google, ils suivent l'exemple de ces innovateurs. Il s'agit également d'un leadership éclairé.

Bien que la possession d'une grande intelligence émotionnelle et l'oratoire d'un Martin Luther King, Jr. peut aider les maîtres à penser à leur cas, il est essentiel de voir que ces compétences sont bien d'avoir des add-ons, pas une partie essentielle du sens de la leadership. geeks technique avec zéro de l'intelligence émotionnelle et un style qui influencent odieux peut montrer un leadership si elles peuvent démontrer la valeur de leurs idées. C'est très stimulant parce qu'il nous éloigne de la demande de développer des compétences en leadership sophistiqués comme une condition préalable de faire preuve de leadership. A proprement parler il n'ya pas de compétences en leadership, que les compétences et le contenu grande influence. Imaginez demander Tiger Woods. après la fin de la troisième ronde quand il est dans la tête, comment il a développé ces aptitudes en leadership. La vérité est qu'il fait preuve de leadership en étant beaucoup moins le contenu de sa profession, non pas en un ensemble distinct de talents appelé les compétences en leadership. D'un autre côté, il ya des compétences en gestion très précis. Obtenir travail accompli à travers les appels d'assez sophistiqué habiletés interpersonnelles et organisationnelles.

Le contenu est roi

Le point de la section précédente est que le contenu ou la substance convaincante peut l'emporter sur le grand style ou la forme. Avoir une personnalité plus grande que la vie peut encore vous aider à être chef de la direction, mais c'est la puissance du style sur le fond. Si le chef de prospective a assez de charisme, il ne fait presque pas d'importance ce qui est préconisé (le contenu). Inversement, le leadership est la plus convaincante si elles sont appuyées par des preuves tangibles. Ayant des compétences qui influencent de persuasion est utile, mais n'est pas indispensable. Cela signifie que les travailleurs de première ligne de la connaissance peuvent se concentrer sur ce qu'il faut vraiment faire preuve de leadership: commencer par le développement de contenu convaincant. Si votre idée est assez bon il sera pratiquement se vendre. Ce n'est pas que les compétences ne sont pas influencer précieux. Le fait est que nous pouvons définir le leadership sans mentionner le style d'influence. Aussi, il ya le fait que les opportunistes se monter à bord avec une grande idée sans la persuasion que ce soit. Ainsi, s'il est possible de faire preuve de leadership sans être personnellement persuasive, puis d'avoir ces compétences ne peut pas être une condition nécessaire pour faire preuve de leadership.

L'avenir du leadership

Leadership réinventé peut encore être démontré par des PDG. Ils ont juste besoin d'accepter qu'une grande partie de ce qu'ils font doit être reclassé en gestion. Ils ont également besoin de consacrer plus de temps pour favoriser le leadership chez les employés de première ligne, prenant ainsi l'autonomisation un énorme progrès. S'ils veulent exploiter pleinement le potentiel innovant de l'ensemble des salariés, dirigeants et autres responsables doivent s'engager et à inspirer davantage les employés. Les aider à voir comment tous les employés peuvent maintenant faire preuve de leadership peut faire toute la différence entre gagner la guerre des idées et de prendre davantage de retard. Lorsque les règles de la connaissance, la conception ancienne de leadership domination groupe est dangereusement obsolètes. Complexité des lecteurs de spécialisation. Il est temps de mettre de gestion du back d'entre les morts pour prendre soin de faire les choses par les gens, laissant la direction de se concentrer sur la recherche et la promotion de nouvelles directions.

Définition numéro 1 peuvent encore être assez bon pour saisir ce qui se passe dans les gangs de rue et de petites tribus primitives, mais il est très clairement de la date dans un monde qui est une guerre d'idées. Numéro 2 est un désordre parce que c'est une confusion totale de leadership et de gestion. Seul le numéro de la définition 3 vise les dirigeants - à celle indiquée par les personnes en charge, par ceux qui n'ont ni le goût ni les compétences pour prendre en charge, et par des étrangers comme Martin Luther King, Jr. unique, cette définition englobe aussi ce que signifie être un Société leader sur le marché ou d'une personne ou une équipe de premier plan dans le sport. Le leadership est une simple question de montrer le chemin. L'une des caractéristiques nombreuses et variées de cette définition est que les adeptes doivent choisir de suivre de leur plein gré parce que le pouvoir de coercition et l'autorité sont portées disparues. nombre Définition 3 saisit l'essence du leadership pure.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Three-Ways-of-Defining-Leadership&id=1543021