Qui fait de la planification stratégique? - Quels sont les préalables et conditions?

Les trois principaux points que je voudrais discuter de cet article sont:

1. La différence entre stratégie et gestion.
2. Qui fait la planification stratégique quelles sont les conditions préalables et les conditions.
3. Définir la différence entre la réflexion stratégique et la gestion Pensée.
4. Mon expérience personnelle avec la stratégie et de gestion.

L'auteur affirme qu'il ya des idées fausses sur les différences entre la planification stratégique (stratégie) et de gestion. Les idées fausses est venue lorsque les sociétés dans les années 1960 a commencé à utiliser la stratégie et la planification stratégique d'être plus concurrentiels avec leurs rivaux. Ces sociétés déformée stratégie en la regardant à travers une lentille de gestion en utilisant des systèmes de gestion et de tactique. Ils co-opté le mot stratégie et la planification stratégique et l'a transformée en méthode de gestion.

L'auteur affirme que la gestion est d'environ bouger les choses, les faire d'une certaine manière, et souvent faire les choses comme ils l'ont toujours fait, parfois, si elles sont efficaces et efficients ou non. La stratégie est d'être créatif, en utilisant l'imagination, et en regardant les possibilités. L'auteur plaide pour générer de nouvelles idées, ce qu'il appelle, "la capacité de l'émergence constante." Il ajoute que la stratégie est de se débarrasser des structures actuelles à trouver des façons nouvelles et novatrices pour faire avancer les choses. Un sous-idée sur la différence entre la stratégie et la gestion, «... que les organisations peuvent stratégiques plan stratégique. Et pour eux, la planification stratégique n'est pas une option: c'est une nécessité."

Il s'agit d'une idée plutôt intéressante. La raison en est intrigante car de nombreux organismes qui ne répondent pas aux critères de l'auteur pour être «stratégique» de poursuivre la planification stratégique. Et l'inverse, que de nombreuses organisations qui répondent à ses critères pour être "stratégique" de poursuivre les stratégies de gestion et de la méthodologie. L'hypothèse étant que de nombreuses organisations-il en arrière et la tête en bas. Il a ensuite va plus loin en définissant les exigences de ce qu'un organisations stratégiques. Sa définition précise qu'une organisation stratégique doit être autonome, autonomes et ont le pouvoir de mettre en œuvre le plan stratégique. Il déclare, "... une organisation est soit autonome, soit il n'est pas." En termes plus pratiques, si une organisation produit de la planification stratégique et ne peut pas mettre en ce que la planification en vigueur, il n'est pas autonome et n'est pas vraiment faire de la planification stratégique, mais juste faire de gestion / planification tactique. L'auteur fait valoir que le contrôle et l'autorité de mise en œuvre de la stratégie doit être dans l'organisation. La partie de cette intrigante, c'est que si une organisation est autonome, il est donc une organisation stratégique, que la planification stratégique est une nécessité pour la vie continue et la croissance de cette organisation. Gestion par des réalisations, la mise en place des systèmes qui facilitent cette réalisation, le suivi de ces systèmes, et de compter les réalisations à la fin de la journée. Stratégie concernant la recherche de création, de nouvelles idées, même la gestion des idées audacieuses, c'est faire les choses comme ça a toujours été fait aussi longtemps que cela fonctionne. L'auteur affirme que la direction n'a pas le tempérament de cette audacieuse, créative et imaginative genre de pensée qui est défini comme étant stratégiques.

L'auteur fait le point qu'il ya deux réalités en matière de réflexion stratégique et la planification. La première est que les systèmes de gestion sont quelque chose que quelqu'un construit, ils n'ont pas le printemps de la nature. Et que certaines personnes vont voir ces systèmes n'a pas de travail aussi bien qu'ils le pourraient. D'autres personnes peuvent voir ces systèmes comme étant de ne plus être utile. Et encore d'autres personnes peuvent ne pense pas que l'objectif initial mérite d'être poursuivie. Il dit que si le système est toujours utilisé après sa obsolètes, c'est parce que les gens sont au service du système, pas le système au service du peuple. La deuxième réalité est, «... la destruction du système actuel." L'auteur soutient que cette idée est radicale, mais qui est aussi le sens commun. La raison pour laquelle il est de bon sens parce que si les systèmes sont obsolètes et ne détruit pas qu'ils le feront, "l'effondrement sous le poids de leurs propres échafaudages. En d'autres termes, ils se désintégrera. L'auteur une fois de plus fait valoir que la stratégie, avec ses condition d'être créatifs et imaginatifs devez voir apparaître une nouvelle réalité. Stratégie doit pousser ou tirer des systèmes existants vers ces idées créatives ou, ils doivent "commencer à travailler en dehors du système existant." L'auteur faire des déclarations audacieuses sur la stratégie et de gestion étant une ou l'autre situation. L'auteur fait aussi un point que la planification stratégique n'est pas seulement la planification à long terme. planification à long terme peut être stratégique et une planification à long terme est tout simplement les systèmes de gestion tactique.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Who-Does-Strategic-Planning?---What-Are-the-Prerequisites-and-Conditions?&id=2185729