Pages

mardi 25 mai 2010

Petites entreprises - Lorsque le gouvernement des piles du pont contre vous

Nous nous attendons à un certain degré de corruption, l'arrogance et la bave l'intérêt de nos élus. Après tout, dans les 206 dernières années, nous avons pris une grande distance de l'époque de la République "vertueux" qui existait ou était la pensée d'exister, dans cette première décennie après la Révolution. Oui, nous attendons de lui, mais je voudrais avoir plus de respect pour les ouvriers, les hommes de parti et les politiciens eux-mêmes si elles pouvaient être un peu intelligent à ce sujet. Le problème actuel avec l'administration Bush, le Congrès, l'ASB et l'attribution d'une grande partie de l'argent destiné aux petites entreprises, est un cas d'espèce.

Quand les affaires Big semble faible

Il est illégal, un crime qui vient avec des amendes et une peine de prison, pour tenter de passer vos grandes entreprises off comme une petite entreprise pour obtenir une des 23% des contrats fédéraux réservés pour les petites entreprises. Pourtant, il arrive tout le temps. Selon la Ligue américaine de petites entreprises, un groupe de surveillance non-partisan, quelque $ 60 milliards de contrats fédéraux aller à de grandes entreprises chaque année. Comment ça se passe nous amène à la question de savoir comment vous décidez que l'entreprise est vraiment petite.

Compter les chefs

Qu'est-ce qu'une petite entreprise? Comment le mesurer? Est-il revenu? Les ventes? Les effectifs? Chacun de ceux-ci pourraient être une mesure viable, mais la plupart du temps la question est tranchée à la taille du personnel. Selon l'industrie, vous pouvez avoir un maximum de 1.500 employés et encore être considéré comme une petite entreprise! (Règlement fédéral titre 13, partie 121, article 201)

Ces grandes "petites entreprises", avec 1.000 à 1.500 salariés, face à l'huile, de l'aérospatiale, du transport ferroviaire, les textiles et chimiques et des produits en caoutchouc. Grossistes, indépendamment de leurs produits, sont plafonnées à 100; revendeurs technologies de l'information à valeur ajoutée sont plafonnées à 150 (un changement très récent), tandis que le reste sont plafonnées à 500 ou 750. En 2005 (les données les plus récentes disponibles), il y avait 5.966.069 entreprises aux États-Unis avec 500 employés ou moins et ils travaillent 58.644.585 personnes sur un effectif total de 116.373.003. C'est 50,3% de la population active travaillant dans ce qui pourrait facilement être décrite comme légitimement les petites entreprises. Si vous additionnez les entreprises ayant un plus grand nombre d'employés, vous constaterez qu'il ya 11.546 d'entre eux et qu'elles emploient 9.475.180 personnes, 8,14% de la population active.

Appelez-moi fou, mais une entreprise de 1000 employés ne semble pas être très petit pour moi! Il peut être faible par rapport aux géants de son secteur, mais il est un géant par rapport à la grande majorité des petites entreprises. En 2004, il y avait un effort pour ramener le nombre d'employés à 500 à 100 pour une entreprise d'être classés comme petits. En dépit d'un grand soutien de la mesure, y compris le représentant américain Lynn Woolsey (D-CA), qui a dit: «En travaillant de modifier la définition d'une petite entreprise pour les marchés publics de 500 à 100 employés, les contrats fédéraux spécifiquement conçu pour assurer le succès des petites entreprises américaines allaient là où ils appartiennent - à l'appui des Américains, pas les grandes entreprises habillés en vêtements de brebis. "-l 'effort a été tué par la SBA elle-même. Cela, cependant, n'est que le début. Un autre a à voir avec la façon dont les petites entreprises sont certifiées.

Trouver une entreprise agréée petits

La question de combien d'employés d'une petite entreprise peut avoir est encore plus compliquée quand on voit que le gouvernement a été plutôt laxiste dans l'application des règles de passation de marché pour les petites entreprises. En fait, en 2005, quelque 49 milliards de dollars de contrats fédéraux qui ont été mis de côté pour les petites entreprises ont été effectivement attribués aux 13 plus grands entrepreneurs du gouvernement. Ce laxisme a conduit à des cas où la petite entreprise en question est en fait une filiale d'une société beaucoup plus vaste, où les entreprises ont dépassé leur statut de petites entreprises, où les grandes entreprises se fait passer pour une petite entreprise et où les bureaux des marchés publics, comme avec l'armée, il suffit de ne pas tenir compte des règles et faire des affaires avec qui ils veulent.

Le Front des petites entreprises

Deux des moyens les plus répandus que les grandes entreprises peuvent maintenir un front de petites entreprises sont par les lacunes juridiques qui permettent à une petite entreprise de conserver son statut tout au long de la vie de son contrat d'origine et offre sur les nouveaux contrats comme une entreprise-petite, peu importe la façon dont il pousse de grandes et même après, il est racheté par une grande entreprise.

Dans les deux cas, ce que l'entreprise en question fait est, en effet, juridique. Leurs actions sont également limitées par le fait que cette lacune est basé sur la longueur de la petite entreprise "contrat initial. Par exemple, si une petite entreprise remporte un contrat de 10 ans à fournir du matériel informatique, il conserve son statut de petite entreprise pour les 10 années complètes du contrat indépendamment de la façon dont il pousse de grandes ou si certains immense conglomérat qu'il achète. Cela a été un problème pour un certain temps. Considérez ce qui suit:

Selon un rapport de 2006 sur le US Government Accountability Office: Commerce Information Technology Solutions (S'ENGAGE) Next Generation pangouvernementaux Acquisition du contrat, «Nous avons constaté que bon nombre des 55 S'ENGAGE entrepreneurs NexGen ont augmenté de manière significative ou qui ont été acquises par de grandes entreprises et ne peut plus répondre aux normes de petites taille de l'entreprise. Nous avons également constaté qu'une partie importante des ordres de travail destinés à la plus petite des entrepreneurs ont été délivrés à de plus grands, les entrepreneurs en place. "

entrepreneurs titulaires ont tendance à avoir la part du lion des affaires du gouvernement. En 2004, une SBA Office of Advocacy: Eagle Eye Publishers 'rapport indique que: «Sur les 1000 petits entrepreneurs pour l'exercice 2002, Eagle Eye Publishers' analyse trouvé 44 entreprises fondatrices qu'il soit identifié comme étant de grandes entreprises ou les« autres ». Contrats à ces deux groupes pris ensemble ont une valeur totale de 2 milliards de dollars. " Le rapport poursuit en disant que: «Le ministère de la Défense et la General Services Administration ont représenté 79 pour cent des prix des contrats trouve être allé aux grandes entreprises." L'une des conclusions tirées du rapport a été: "En raison de ce manque de transparence, de nombreux prix qui devraient être réservés pour les petites entreprises vont aux grandes entreprises incontesté."

Au mépris des règles

Les règles peuvent être cassées, soit directement, par un mépris délibéré de la part de ces règles ont été l'objet de réglementer, comme une entreprise qui n'identifie pas correctement le dessein lui-même comme une petite entreprise afin d'obtenir un contrat, ou elles peuvent être subdivisées indirectement par un manque de surveillance et d'application qui crée une atmosphère dans laquelle les règles peuvent être ignorées. Un des problèmes situés contre l'ASB est la surveillance. «SBA n'a pas examiné la majorité des déclaré contrats groupés que nous avons identifiés, mais les activités se procurer doit fournir, et SBA doit examiner proposé groupés acquisitions. En conséquence, 192 contrats identifiés par les organismes acheteurs comme groupés ont été attribués sans avis de SBA. Si la totalité des Ce sont en fait des contrats groupés, un minimum de 384 millions de dollars serait potentiellement perdus pour les petites entreprises admissibles, en fonction des exigences minimales de déclaration dollar de 2 millions de dollars. " (SBA Bureau de l'Inspecteur général: Vérification du processus de contrat groupement, mai 2005) et considère que cet Office de la SBA de l'Inspecteur général: Vérification de la conformité de surveillance avec 8 (a) de développement des entreprises contrat de performance, Mars 2006:

"Bien que SBA délégué 8 (a) l'autorité BD exécution du contrat à 26 organismes proxénétisme, SBA ne s'est pas assuré que les agences de recrutement ont vérifié si les entreprises remplissaient 8 (a) des règlements BD au moment de remplir 8 (a) les contrats BD... SBA a la responsabilité ultime de veiller à ce que les entreprises se conformer à 8 (a) des règlements BD »

L'ASB est l'autorité de contrôle final pour ces passations de marchés et encore par leur manque de mesures d'application, il est facile pour les grandes entreprises à passer à travers. Pourquoi est-ce? Il ya deux raisons probables. La première est que l'administration Bush, quand il est entré en fonction, a réduit le financement de la SBA. À la fin de l'administration Clinton, le budget de l'ASB a été d'environ 1,1 milliards de dollars. En 2006, il était tombé à 456,5 millions de dollars. Le financement a augmenté depuis le creux de 2006; pour 2009, ce nombre a augmenté à 657 millions de dollars, principalement en raison du financement pour les prêts de secours aux sinistrés, mais l'agence n'a nulle part à proximité du budget, il l'habitude d'avoir. De manière générale, si vous coupez des fonds pour un organisme, certaines choses commencent à glisser et qui n'est pas un message que le SBA, ou de l'administration Bush d'ailleurs, veulent entrer en bourse.

Toutefois, il a déjà.

Un audit réalisé par la Ligue américaine de petites entreprises (ASBL) et deux experts indépendants ont montré que, même alors que le SBA a été dit que c'est un mythe »que les grandes entreprises, y compris les grandes sociétés multi-nationales sont emportant contrats fédéraux destinés spécifiquement pour les petites entreprises », on a découvert que l'administration Bush avait en effet compris milliards de dollars en bourses à des entreprises du Fortune 500 et d'autres grandes entreprises aux États-Unis et l'Europe dans ses statistiques relatives aux petites entreprises contractantes. En outre, l'Administration Bush n'a pas réussi à se conformer aux mandatée par le Congrès objectif de 23% des petites entreprises contractantes, y compris par ces géants de l'industrie en tant que:

* Dyncorp
* Institut Battelle Memorial
Hewlett Packard *
* Services gouvernementaux Technology Inc (GTSI),
* Bechtel
* Lockheed Martin
* General Dynamics
* General Electric
Aerospace Northstar *
* Booz Allen Hamilton Inc
* Raytheon.
* British Aerospace Systems Engineering
* NV Buhrmann (néerlandais)
* Thales (français)

Plus que cela, la recherche ASBL a également constaté que le gouvernement a été obligé de systématiquement augmenter le volume des marchés attribués aux petites entreprises afin d'équilibrer ceux qui allaient de façon inappropriée les grandes entreprises. En outre, des prix aux petites entreprises légitimes étaient systématiquement gonflés à égaliser la réduction de la petite dollars contrat commercial attribué à des entreprises Fortune 500. L'ASBL a constaté que selon le nombre SBA, Circle Enterprises Inc B a reçu 887,5 millions de dollars en 2005. Cependant, les propres chiffres du gouvernement indiquent que les entreprises Circle B Inc a reçu 287,5 millions de dollars en 2005, ce qui représente un écart de 600 millions de dollars. La vérification ASBL trouvé plusieurs autres cas où le nombre de contractants légitimes des petites entreprises ont également été considérablement gonflé.

The Bottom Line

Le gouvernement a décidé de jouer rapidement et perdre de l'argent du contrat de petites entreprises et ils se sont pris il siphonne à certaines des plus grandes entreprises sur la Terre. Il ya ceux qui ne fera que constater les dégâts que cela va faire pour McCain à l'automne, encore un autre échec de l'administration Bush / débâcle / trahison, mieux ce que vous voulez. Cela, cependant, n'est pas le point. La question est pourquoi le SBA paralysés et placé dans la position qu'elle a été par l'administration Bush? Plus que cela, pourquoi cet abus été autorisés à se rendre depuis si longtemps? Appelez-moi un politique cynique, je suis de Chicago alors je viens en toute honnêteté, mais la seule chose qui fait sens pour moi, c'est que les fonctionnaires du gouvernement à rembourser les gens avec des poches profondes qui ont contribué à faire élire et ils le font au aux dépens de, eh bien, vous. Il est vrai que les périodes de récupération sont une longue tradition politique, mais en volant l'argent de la petite entreprise, le gouvernement américain dans son ensemble tourné le dos à la très grande majorité des employeurs et des employés des États-Unis en faveur d'une poignée de grandes entreprises. Je vous demande instamment, en tant que propriétaire de petite entreprise, et vous en tant que salarié d'une petite entreprise, pour écrire vos sénateurs et membres du Congrès, et d'écrire à chacun des candidats à la présidentielle, McCain et Obama, et leurs présidents respectifs des parties, républicain et démocrate de même, et dites-leur que vous voulez que cela cesse. Rappelez-vous, d'un contrat de petites entreprises sont mises en réserve pour vous, pas de grandes entreprises. Il est temps de rappeler à Washington que.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Small-Business---When-Government-Stacks-the-Deck-Against-You&id=1254959

0 commentaires

Enregistrer un commentaire