Pages

lundi 17 mai 2010

Cette maison flip - Non!

Au cours de la grande bulle du logement, de nombreux spéculateurs essayé de faire de l'argent à travers les maisons de commerce. La grande majorité de ces commerçants ne sont pas des professionnels mais des amateurs qui pensaient qu'ils pouvaient être des professionnels. La plupart des amateurs ont fini par perdre de l'argent parce qu'ils ne comprenaient pas ce qu'il faut pour réussir dans un marché spéculatif.

La première et la plus évidente différence dans la stratégie d'investissement entre les opérateurs professionnels et les amateurs dans le grand public est leur temps de retenue. Les négociants achètent avec l'intention de vendre pour un bénéfice à une date ultérieure. Les commerçants savent pourquoi ils entrent dans un commerce, et ils ont une stratégie de sortie bien pensée. Le grand public adopte une "buy and hold" mentalité où les actifs sont accumulés avec un œil censé à long terme. Tout le monde veut être le prochain Warren Buffet. En réalité, cette stratégie buy-and-hold »est souvent un« rachat et d'espoir "stratégie, une avidité induite, l'achat émotionnel sans véritable analyse ou de tout plan de sortie. Comme ils n'ont pas de stratégie de sortie, et comme ils sont gouvernés par leurs émotions, ils finiront par ne vendre que lorsque la douleur de la perte de leur force à. En bref, c'est une méthode de placement garanti d'être une catastrophe.

Il est prouvé que les maisons ont été utilisés comme une marchandise spéculative au cours de la grande bulle du logement. Comme le coût de propriété largement dépassé les flux de trésorerie de l'établissement si elle est utilisée comme une location, la propriété n'a pas été acheté pour les flux de trésorerie positifs et, par définition, il a été un achat spéculatif. Confirmée par le témoignage de l'activité spéculative provient de la hausse inhabituelle et significative de logements vacants sur le marché immobilier résidentiel.

Si les marchés n'avaient pas été saisi par la ferveur spéculative, les taux d'inoccupation n'aurait pas augmenté autant supérieurs aux normes historiques. Si les maisons avaient été achetés à des fins d'investissement à faire de l'argent à partir des revenus de location, les maisons auraient été occupés après-vente et les taux d'inoccupation n'aurait pas augmenté. Une hausse des taux d'inoccupation aurait entraîné une pression à la baisse sur les loyers, et la possibilité d'investissement, si elle avait existé au départ (ce qu'il n'a pas), aurait disparu avec le loyer à la baisse. Il n'ya qu'une seule explication raisonnable pour les prix des logements augmente et l'augmentation des loyers pendant une période où les taux d'inoccupation ont augmenté de 64% de la Chambre: les gens ont acheté des maisons pour les gains spéculatifs et de les laisser inoccupés alors que les propriétaires attendaient une hausse des prix.

Les spéculateurs de plus en plus actif dans le marché du logement à partir de 2004. Lorsque la crise du crédit saisi les marchés en août 2007, les prix ont commencé à baisser rapidement. La plupart des marchés ont chuté aux niveaux de 2004 des prix d'ici fin 2008, et presque tous les spéculateurs tenant toujours sur les propriétés ont été sous-marines et donnent sur une grande perte ou de forclusion.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://ezinearticles.com/?Flip-That-House---Not!&id=1905471

0 commentaires

Enregistrer un commentaire