Peut-être bébé

Les femmes enceintes et les femmes qui ont accouché récemment sont probablement les employés les plus puissamment protégés au Royaume-Uni, et à juste titre. Il est toujours choquant commune pour les femmes d'être rejetée simplement parce qu'elles sont enceintes, même si elle est illégale depuis 30 ans. La question de la FIV est un domaine en développement de la jurisprudence et l'Employment Appeal Tribunal (EAT) a récemment examiné une nouvelle demande.

Parminder Sahota a travaillé comme agent d'immigration pour le Home Office. Elle avait une affectation de trois ans à Paris au terminal Eurostar de la Gare du Nord. En Novembre 2007, elle a commencé un traitement de FIV en France et a été ouvert sur le fait qu'elle a été soumis au traitement. Manuel du personnel de son employeur a déclaré que l'absence en raison de traitement de l'infertilité devraient être enregistrées de façon normale, mais l'absence raisonnable ne devrait pas entraîner des mesures disciplinaires formelles.

Mme Sahota l'annonce se termine à la fin de Novembre 2007 et elle a été mutée au bureau de Folkestone en Janvier 2008. Son nouveau directeur, M. Pipkin. Il a été mis au courant du dossier de Mme Sahota absence pour maladie, qui comprend les absences pour des raisons autres que le traitement de FIV.

Lors d'une réunion avec elle dans Janvier, M. Pipkin a fait observer que de devenir enceinte a probablement été la chose la plus importante dans la vie de Mme Sahota. Il a soulevé la question de ses absences et a souligné qu'elle avait atteint un seuil de déclenchement de l'absence de maladie. En Février, M. Pipkin demandé à Mme Sahota si elle avait envisagé de prendre un congé annuel ou d'une interruption de carrière. Elle a ensuite été invités à une réunion le 7 Mars 2008 pour discuter de sa participation. Elle a été dit que si elle n'a pas assisté, la réunion se poursuivra en son absence.

Mme Sahota avait été implantés avec des œufs fécondés en Novembre 2007, mais le traitement a échoué. Elle a subi un nouveau traitement dans Février 2008, à l'aide d'œufs fécondés le cours antérieur du traitement et a confirmé qu'elle serait absente du travail jusqu'au 6 Mars. Elle ordonna à son gestionnaire qu'elle ne serait pas en mesure d'assister à la réunion du 7 Mars comme elle l'avait été conseillé par son médecin de ne pas Voyage de longues distances. La réunion s'est déroulée en son absence. À la suite de la réunion, un avertissement pour manque d'assiduité a été délivré sur la base d'absences qui, dans la mesure où il était au courant, ne sont pas liées à un traitement FIV.

Mme Sahota recours contre l'avertissement. Dans le même temps, M. Pipkin interrogés sur certains de ses dates de congés de maladie, et a découvert que les jours où elle a été confirmée à s'absenter pour cause de maladie, elle avait également demandé une prime pour le travail un changement rapide. Il a commencé une procédure disciplinaire et Mme Sahota a été suspendue, en attendant l'enquête. L'enquête a révélé que près de 20 autres agents d'immigration avaient présenté des demandes dans des circonstances similaires. Il a conclu qu'il y avait eu un manque de contrôles adéquats et que la gestion plus rigoureuse du processus a été nécessaire à l'avenir. Aucune action disciplinaire n'a été prise contre les agents, y compris Mme Sahota.

Le 17 Mars, Mme Sahota a appris que son deuxième traitement FIV a échoué. Elle a été signée en congé de maladie avec le stress et la dépression, et ne retourne pas au travail.

le recours de Mme Sahota contre l'avertissement a été entendu le 2 Juin 2008, date à laquelle elle avait présenté des preuves supplémentaires qui ont montré certaines de ses absences pour maladie sont liés à son traitement par FIV. Bien que la décision initiale de M. Pipkin a été confirmée, comme il a été correct sur les données disponibles à l'époque, l'avertissement a été annulé.

Mme Sahota plaint au tribunal du travail, en précisant qu'elle avait été victime de discrimination en raison de son sexe. Elle a affirmé la discrimination sexuelle dans le cadre de divers événements, y compris les remarques faites par M. Pipkin, la menace de mesures disciplinaires en ce qui concerne ses absences FIV, la délivrance d'un avertissement formel et l'enquête sur ses demandes de paiement des primes.

Le tribunal du travail a constaté que les allégations formulées contre la société ne constituait pas un préjudice ou de harcèlement. En appel, l'EAT a déclaré que si l'absence d'un employé est à la suite d'une maladie spécifique au sexe, qui comprend une maladie imputable à la grossesse, puis un traitement moins favorable par l'employeur ne constitue pas une discrimination sexuelle, si un employé de sexe masculin aurait été traité de même.

L'EAT a également remis en question si oui ou non la protection accordée à une employée enceinte doit inclure ceux qui reçoivent un traitement de FIV qui n'ont pas réellement devenir enceinte à l'époque. Ils ont décidé que les salariés percevant FIV qui ne sont pas confirmé que la grossesse ne doit pas être donné les mêmes droits que la femme enceinte. Un employé ne peut revendiquer la discrimination sexuelle, si elle est traitée moins favorablement durant les stades avancés de son traitement par FIV.