Les complications dans le traitement de l'oppression et la mauvaise gestion - Droit des sociétés en Inde

UN BREF sur les complications VERTU DE L'ARTICLE 397/398 du Companies Act, 1956 - DROIT société indienne:

Lorsque la majorité dans une entreprise dépasse ses limites, opprime les minorités et gère mal les propriétés de la société, la loi prévoit un allégement de la minorité de la Commission du droit des sociétés et la minorité ne peut aborder le droit des sociétés Conseil cherche reliefs différents contre la Société ou de la majorité dans une entreprise. Si l'on regarde le libellé utilisé dans les dispositions pertinentes traitant de l'oppression et la mauvaise gestion, il n'y aura pas de doute qu'il existe des limites au pouvoir du droit des sociétés tout en divertissant Conseil une demande en vertu de l'article 391/398 de la Loi. Mais, la réalité et la pratique prouver le contraire.

Il peut être rare de voir une demande en vertu de l'article 397/398 de la loi contre sociétés cotées, mais, il est très souvent vu dans le cas d'entreprises privées et à participation restreinte des entreprises publiques. Compte tenu de SEBI (DIP) des lignes directrices, chaque mise en vente publique Société est censé avoir la présence d'investisseurs de détail, les investisseurs institutionnels et de tous les cotées en bourse des entreprises doit être conforme à "Corporate Governance" exigences. Compte tenu de la réglementation régissant sociétés cotées, le rôle du SEBI, pléthore de réglementations SEBI, la composition du capital, le rôle des investisseurs institutionnels, la convention d'inscription avec les bourses, les sociétés cotées publique sont bien réglementés que les entreprises privées ou des sociétés non cotées publique . C'est la raison pour laquelle nous voyons de nombreuses applications vertu de l'article 397/398 de la Loi sur les sociétés, 1956 très fréquemment à l'égard de compagnies privées ou à participation restreinte des entreprises publiques.

Seules quelques sections dealwith la question de l'oppression et la mauvaise gestion en vertu de Loi sur les sociétés, 1956, mais, nous pouvons trouver de nombreux domaines intéressant et les aspects complexes. Un forum d'arbitrage saisi d'une demande en vertu de l'article 397/398 joue un rôle digne d'éloges et de la décharge de responsabilité ou le processus de décision est si compliquée et sensible dans la plupart des cas.

Bien, beaucoup de commentaire peut être écrit sur divers aspects de l'oppression et la mauvaise gestion et sur les dispositions relatives à l'oppression et la mauvaise gestion en vertu des dispositions de la Loi sur les sociétés, 1956, je tiens à souligner quelques domaines intéressant et compliqué sans mémoire détaillé.

Chapitre - VI de la Loi sur les sociétés, 1956 traite de l'oppression et la mauvaise gestion et contient des articles 397 à 409, les articles importants sont 397, 398, 399, 402 et 403 de la Loi. Bien que l'article 399 traite de la question de la qualification pour approcher le Conseil estant en vertu de l'article 397/398, 397/398 sections traiter les questions sur ce qui constitue l'oppression et la mauvaise gestion et les pouvoirs du conseil d'administration. Bien que l'article 402 est spécifique aux pouvoirs du droit des sociétés Conseil, l'article 403 traite de la portée de transmission des ordonnances provisoires par la Commission le droit des sociétés en attendant une requête principale vertu de l'article 397/398.

Peu de questions intéressantes et compliquées dans la loi ou des dispositions relatives à l'oppression et la mauvaise gestion en vertu de la Loi sur les sociétés, 1957, sont les suivants.

Complications en vertu de l'article 399:

Article 399 de la Loi sur les sociétés, 1956 face à la question de savoir qui peut l'approche du droit des sociétés Conseil vertu de l'article 397/398. Elle établit une qualification. Parmi les groupes minoritaires, tout actionnaire ne peut pas être en mesure de poursuivre la question devant la Commission contre la majorité. En tant que tel, qui signe la disposition parle, le consentement des membres en faveur du demandeur et les documents de la présente requête à la Commission en vertu de l'article 397/398. Nous avons des précédents, même sur la question du consentement, la chose compliquée étant le précédent en disant que les actionnaires doivent donner leur consentement appliquer leur esprit les raisons pour lesquelles ils sont consentants.

Un actionnaire n'est qu'un membre d'une société. Un transfert illégal d'actions et de la dilution de l'actionnariat existant sont généralement interprétée comme l'oppression. Quand un ancien membre des défis du transfert de ses actions par la majorité de la société et lorsque l'application n'est pas soutenable si l'on suppose que le transfert à la majorité est légal, il y aura des complications quant à savoir si l'application elle-même est soutenable ou pas. Nous avons de nombreux précédents sur cette question préliminaire et il est compliqué.

Encore une fois, la question des représentants légaux? Normalement, un arbitrage devant la Régie en vertu de l'article 397/398 prend du temps et de nombreux conflits à s'installer dans le processus. La question de la procédure à l'encontre des représentants légaux de la majorité est un autre domaine complexe à étudier.

Ainsi, même sans entrer dans la question de l'oppression et la mauvaise gestion, il y aura beaucoup de complications dans le processus et sur les questions préliminaires, comme la maintenabilité de la pétition en vertu de l'article 397/398.

Champ d'application des articles 397/398 de la Loi:

Il existe de nombreux précédents sur l'objet et le champ d'application de l'article 397/398 de la Loi. Toutefois, la référence faite par la Haute Cour de Bombay, en Mauli Chand Sharma et un autre Vs. Union de l'Inde et d'autres, (1977) 47 cas Com 92, explique l'objet et la portée des dispositions relatives à l'oppression et la mauvaise gestion. La partie importante de l'arrêt est extrait ci-dessous.

"Que le chapitre II de la Loi, qui comprend l'article 255, traite de la gestion d'entreprise de la société par les administrateurs dans des circonstances normales, tandis que le chapitre VI, qui contient des articles 397, 398 et 402, traite de situations émergentes ou de circonstances extraordinaires où le normal sur les sociétés la gestion a échoué et s'est heurté à l'oppression ou de mauvaise gestion et des mesures doivent être prises pour empêcher l'oppression et / ou de mauvaise gestion dans la conduite des affaires de la société. Dans le cadre de ce programme eu égard à l'objet que l'on cherche à atteindre par les articles 397 et 398 lire avec les articles 402, les pouvoirs de la Cour en vertu des articles ne peuvent être lus que sous réserve des dispositions contenues dans les autres chapitres, qui face à la gestion d'entreprise normale d'une entreprise. En outre, une analyse des articles figurant au chapitre VI de la Loi indique également que les pouvoirs de la Cour en vertu des articles 397 et 398 lu avec l'article 402 ne peut être lu comme étant soumis aux autres dispositions contenues dans les sections traitant habituel d'entreprise gestion d'une entreprise dans des circonstances normales. Le sujet ou sujets traités par les articles 397 et 398 sont telles qu'il devient impossible de lire une telle restriction ou limitation des pouvoirs de la Cour agissant en vertu de l'article 402. Sans préjudice de la généralité des pouvoirs conférés à la Cour en vertu de ces articles, l'article 402 procède à indiquer quels types d'ordres de la Cour pouvait passer. En vertu de l'alinéa (a) de l'article 402, l'ordonnance du tribunal peut prévoir la réglementation de la conduite des affaires de la société à l'avenir et en vertu de l'alinéa (g) l'ordre des tribunaux peuvent prévoir toute autre question pour laquelle l'avis de la Cour, il est juste et équitable que les dispositions devraient être prises. L'examen des articles précités met en évidence deux aspects: d'abord, la nature très large du pouvoir conféré à la Cour, et d'autre part, l'objet que l'on cherche à atteindre par l'exercice de ce pouvoir, de sorte que la seule limitation qui pourraient être implicitement lire sur l'exercice de la donner serait ce lien doit exister entre l'ordre qui peuvent être passées sous son régime et l'objet cherché à être atteint par ces articles et au-delà de cette limite qui s'impose par implication nécessaire, il est difficile de lire n'importe quel autre restriction ou limitation de l'exercice du pouvoir de la Cour. En outre, l'article 397 et 398 sont destinées à éviter la liquidation de la société, si possible, et le faire tout en même temps de relève à des actionnaires minoritaires contre les actes d'oppression et de mauvaise gestion ou de prévenir ses affaires soient conduites de manière préjudiciable à l'intérêt public et , si cette valeur est l'objectif, le tribunal doit avoir le pouvoir de s'immiscer dans la gestion normale de la Société, et de remplacer toute la gestion d'entreprise, ou plutôt, la mauvaise gestion, par le recours à la gestion non-morale qui peut prendre la forme de la nomination un administrateur ou un agent spécial ou un comité de conseillers, etc, qui serait en charge de la société ".

Puissance du droit des sociétés Commission ou le Tribunal lors de vos réceptions une demande en vertu de l'article 397/398 de la Loi et la nature des pouvoirs:

On peut trouver pléthore de jugements sur les compétences de droit des sociétés Commission ou le Tribunal en vertu de l'article 397/398 de la Loi. Alors que les précédents renvoyer le texte sous les termes de l'article 397/398 de la Loi qui confère pouvoirs les plus étendus au conseil d'administration, il existe des questions compliquées. Fondamentalement, la simple lecture des dispositions et de l'analyse logique, il est très clair que les pouvoirs exercés par la Commission en vertu de l'article 397/398 de la loi sont de nature préventive. Puis, ce qui devrait un actionnaire faire pour obtenir une illégalité commise par la majorité perdue? C'est une question très très compliquée et la portée des mesures correctives en vertu de l'article 397/398 de la Loi est intéressant et la question doit être abordée.

Puis une approche majoritaire de la Commission en vertu de l'article 397/398 de la Loi:

Il est une autre question intéressante. Comment interpréter l'expression «majorité» prévue à l'article 397/398 de la loi et peuvent l'approche majoritaire de la Commission en vertu de l'article 397/398 de la Loi, sont des questions très très intéressant. Le concept est que la majorité des contrôles de la Société et ils ne peuvent pas être dépassée par la minorité. Mais, il peut y avoir des problèmes pratiques où la minorité de contrôle de la Société justifiant l'ingérence des instances juridictionnelles, comme le droit des sociétés Commission ou le Tribunal. Il est un autre domaine intéressant vertu de l'article 397/398 de la Loi.

Comment interpréter l'expression «l'oppression» / «mauvaise gestion» et de ce qui constitue une «oppression» / «mauvaise gestion»?

Nous pouvons trouver un certain nombre de jugements portant sur le terme «oppression» en vertu de l'article 397 et se trouve donc beaucoup narration et de la jurisprudence sur ce qui constitue "l'oppression". Compte tenu du nombre de précédents et le droit des précédents, un professionnel est souvent dû se pencher sur tous les jugements vertu de l'article 397/398 de la Loi afin d'étayer les allégations ou contre la pétition. Il ne s'agit pas que beaucoup plus simple libellé vertu de l'article 397/398 et une commande ne peut être passé dans une requête en vertu de l'article 397/398 sans une enquête détaillée et d'enquête.

Que ce soit la simple non-respect des dispositions de la Loi peut être interprétée comme «oppression» et «mauvaise gestion»:

Il n'est pas nécessaire de la part des compagnies d'ignorer les dispositions de la loi lorsque leurs actions sont légales. Encore une fois, il ne peut pas dire que la simple non-respect des dispositions de la Loi peut être interprétée comme «oppression» et «mauvaise gestion». Il est question très très compliquée à dealwith et il ne peut pas être toute proposition droite sur cette question.

Besoin de donner des renseignements complets et la conséquence de ne pas donner tous les détails:

Il s'agit d'une proposition et il est également prévu qu'un requérant qui se rapproche de la Commission en vertu de l'article 397/398 de la Loi de donner des renseignements complets. Encore une fois, les entreprises peuvent ne pas être en mesure de divulguer tout ce pour les raisons connues. Dans un tel cas, la question de la non-divulgation de certains faits et son incidence sur l'adjudication d'une pétition en vertu de l'article 397/398 de la même loi est vraiment intéressant de se pencher.

Conditions préalables pour le maintien d'une demande en vertu de l'article 397/398 de la Loi:

Nous avons des précédents tant sur l'article 397/398 de la Loi. Un requérant ou un traitement professionnel avec une demande en vertu de l'article 397/398 doit passer par tous les précédents en vertu des dispositions afin de comprendre les précédents condition du maintien d'une demande en vertu de l'article 397/398 de la Loi.

Que des événements postérieurs à présenter une requête en vertu de l'article 397/398 de la Loi doit être examiné par la Commission ou le Tribunal?

Il est question très très compliquée à dealwith. En cas de différend entre les actionnaires, ils ont tendance à faire certains actes craignant à la protection de leurs participations respectives. Comme telle, elle est très souvent lorsque les actionnaires s'engagent certaines choses ou agir de manière sévères contre leurs adversaires, même pendant la durée d'une demande en vertu de l'article 397/398. C'est un problème très très compliqué d'avoir une incidence même sur l'ensemble du processus d'arbitrage. Techniquement, le requérant devant la Commission devrait modifier la requête pour contester les mesures à la majorité ou les intimés, quand il veut remettre en cause les illégalités commises par d'autres de la majorité, même pendant la durée d'une requête en vertu de l'article 397/398. Droit des sociétés Conseil ne peut pas être en mesure de passer des ordres sans un acte de procédure justifiant une modification de la pétition et une pièce additionnelle. C'est vrai que la modification une pétition devant la Commission le droit des sociétés n'est pas comme modifiant une plainte devant un tribunal civil, encore, c'est une question très très intéressant et compliqué à dealwith.

Comment interpréter l'expression «faits contestés» et les faits litigieux ne peut être décidée par le droit des sociétés Conseil:

Droit des sociétés Conseil ne peut pas négliger d'autres lois générales importantes. Par exemple, le droit des sociétés Conseil doit s'appuyer sur la loi sur les contrats tout en décidant de la validité d'un "accord" conclu par la Société en dehors d'autres dispositions et la loi. Normalement, un défi pour les accords et les contrats sont décidés après un procès complet et c'est la pratique devant les tribunaux civils. Nous voyons le changement dans la procédure de recouvrement des dettes avant Tribunal qui sont autorisés à décider de la validité des accords et des contrats avec des preuves documentaires et donner la liberté aux tribunaux de décider si un procès est nécessaire ou non. Ce sera un domaine complexe vertu de l'article 397/398 de la Loi sur la clarté besoin et la question doit être abordée dans le projet de loi de nouvelles entreprises.

Application du droit de l'arbitrage?

Il s'agit d'une proposition établi qu'une convention d'arbitrage ou une clause ne peut pas écarter la compétence de droit des sociétés Conseil ou de la Cour Société. Mais, la question n'est pas tellement simple. Quelques fois, il ya peut-être pas besoin de la Commission ou la Cour Société d'intervenir et il peut être suffisant si une question particulière est décidé entre les associés à la procédure convenue par eux. En tant que tel, comme je le sens, une proposition tout droit sur l'application du droit de l'arbitrage pour les litiges société ne peut être posé et la question restera intéressant et compliqué.

Application des principes juridiques établis à un arbitrage en vertu de l'article 397/398 de la Loi:

Il est un autre domaine intéressant de dealwith. Il ne peut pas dire que la constante principes généraux du droit ne sont pas applicables à une procédure devant la Commission en vertu de l'article 397/398 de la Loi et encore, il ne peut pas dire que tous les principes juridiques établis s'applique même à une demande devant la Commission en vertu de 397/398 section de la Loi. Par exemple, il est très souvent vu que une allégation ou d'un différend dans une demande en vertu de l'article 397/398 de la Loi, aurait pu être l'objet devant un autre forum, comme les tribunaux civils, mais encore le droit des sociétés Conseil ne peut pas dire qu'il ne sera pas examiner la question en appliquant le principe du sub judice. Différenciation a été faite entre les droits corporels et générale des droits civils. La question est très très intéressant et compliqué à dealwith.

L'exécution des décisions du conseil d'administration et le droit de mépris?

Bien que la procédure est différente pour initier une action pour outrage devant la Commission, les dispositions de l'outrage de loi sur les tribunaux doivent être invoquée même par le Conseil. Est-ce que les dispositions de l'outrage des tribunaux n'agissent pas assez pour la Commission en vue de l'enjeu et les complications; C'est une question intéressante à examiner. Il n'y a pas de clarté sur les pouvoirs du mépris et de la procédure pour déplacer une application outrage devant la Commission, malgré les précédents. La question restera important et intéressant.

Je viens de souligner très peu de domaines intéressant et compliqué vertu de l'article 397/398 de la Loi sur les sociétés, 1956 parmi pléthore de questions. Un long commentaire peut être écrit sur l'article 397/398 de la Loi sur les sociétés, 1956 lui-même.

Je ne crois fermement que l'application effective des dispositions comme les 397/398 de la loi et la protection des droits de tous les actionnaires, sans aucune possibilité de détournement ou d'abus est très très important pour la croissance de l'industrie ou le monde de l'entreprise. Il est vrai que nous avons de bons règlements régissant le fonctionnement des sociétés cotées, mais également un terrain favorable à effectuer sur les règlements régissant les sociétés à responsabilité limitée et en particulier les droits des actionnaires d'une des sociétés à responsabilité limitée et des sociétés non cotées public.

Note: je viens d'exprimer mon point de vue sur de très très peu de domaines intéressant et compliqué vertu de l'article 397/398 de la Loi de 1956 et je suis conscient de l'immensité du sujet.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://www.articlesbase.com/corporate-articles/complications-in-dealing-with-opression-and-mismanagement-company-law-in-india-1657910.html