Applicables de la loi d'arbitrage de différends de l'entreprise?

Afin de réduire les retards dans les tribunaux dans le processus du mécanisme d'adjudication traditionnelle, l'Alternative élimination Mécanisme (ADR) a été évoquée. La résolution des différends par la conciliation, d'arbitrage et de médiation, etc, est considérée comme mécanisme alternatif pour résoudre les différends entre les parties dans un rapport de droit déterminé. La résolution des différends par l'arbitrage a occupé une grande importance en Inde dans un passé récent mais il a été pratiquée avec succès dans les pays développés comme les États-Unis, etc arbitrage et de conciliation La Loi de 1996 qui remplace la loi précédente de 1940, régit la question de la résolution des conflits par arbitrage. Tout litige découlant d'un rapport de droit déterminé peut être résolu par arbitrage. Dans l'arbitrage mécanisme, les parties elles-mêmes choisir l'arbitre; conviennent de la procédure de nomination de l'arbitre, la procédure à suivre par l'arbitrage, la place de la procédure d'arbitrage, etc Il est tout pour but de fournir aux parties de résoudre leur différend de manière efficace et rapidement sans surcharger les tribunaux traditionnels.

Maintenant, un jour, dans toutes les transactions et les documents en vertu de la clause d'arbitrage est constituée mécaniquement. Certes, le mécanisme d'arbitrage est utile pour résoudre les différends et il est coûteux. Dans les transactions commerciales, où il ya une contestation réelle et où les enjeux sont très élevés, le mécanisme d'arbitrage est utile. Mais, l'homme du commun ne peut guère profiter du mécanisme de l'arbitrage comme il est coûteux.

L'article 7 de la Loi sur l'arbitrage et de conciliation, 1996 face à l'accord "d'arbitrage" et le même extrait ci-dessous:

Accord 7.Arbitration ". - (1) Dans la présente partie, un accord d'arbitrage »désigne un contrat par les parties à soumettre à l'arbitrage tous les différends ou certains qui se sont élevés ou pourraient s'élever entre elles au sujet d'un rapport de droit déterminé, contractuel ou non contractuel.

(2) Une convention d'arbitrage peut prendre la forme d'une clause compromissoire dans un contrat ou sous la forme d'un accord distinct.

(3) Une convention d'arbitrage doit être faite par écrit.

(4) Une convention d'arbitrage soit sous forme écrite si elle est contenue dans -

(A) un document signé par les parties;

(B) un échange de lettres, télex, de télégrammes ou autres moyens de télécommunications qui fournissent un enregistrement de l'accord;

(C) un échange de déclarations de sinistre et de défense dans lequel l'existence de la convention est alléguée par une partie et non contestée par l'autre.

(5) La référence dans un contrat à un document contenant une clause compromissoire vaut convention d'arbitrage si le contrat est conclu par écrit et la référence soit telle qu'elle fasse partie de clause compromissoire du contrat. "

Si une clause d'arbitrage écarte la compétence de droit des sociétés Conseil / Tribunal et la Cour des entreprises?

Quand il y avait un différend entre l'entreprise et d'autres, entre la société et son actionnaire et entre les deux sociétés, alors, la question sera compliqué et les enjeux sont élevés, très souvent. Les parties à un litige Société peut exiger des ordres immédiats ayant le caractère contraignant. De manière générale, il n'y a pas de bar sur renvoient un différend à un arbitre société, mais la question est de savoir si la clause d'arbitrage sera écarter la compétence de droit des sociétés / Conseil national des entreprises Tribunal loi ou de la Cour Société. Ce problème doit être examiné avec soin car, sinon, le processus de règlement des différends peuvent se retarder inutilement sur la question fondamentale de sainteté légale d'une clause compromissoire dans les documents de l'entreprise. C'est un problème très, très importante. Droit des sociétés est très très compliqué par sa nature même et la question de savoir si une clause d'arbitrage sera écarter la compétence de droit des sociétés Conseil ou de la Cour des entreprises, est vraiment intéressant à considérer.

Normalement, sauf si il ya une barre spécifique à la partie concernée dans la fourniture d'une clause d'arbitrage, les parties concernées peuvent avoir une clause d'arbitrage à l'égard de la relation contractuelle entre ou parmi elles ou autrement. Mais, la clause d'arbitrage ne peuvent pas entrer dans la voie de droit des sociétés Conseil / Tribunal ou de la société Cour en passant divers ordres exercice des pouvoirs en vertu de la Loi sur les sociétés, 1956. Parce que, le processus de liquidation d'une entreprise ne peuvent pas être traitées efficacement par un arbitre. Encore une fois, même par l'accord, la procédure prévue pour sanctionner un régime de fusion ou de compromis ne peut être ignoré et il ne peut se faire par la Cour des entreprises comme le prévoit la loi. Ainsi, la question est très souvent est de savoir si la clause d'arbitrage dans un document ou un document compagnie écarter la compétence de droit des sociétés Commission ou la Cour Société. Se référant la question de fournir une clause d'arbitrage entre la société et les membres que ce soit et de connecter le même le droit du membre / s à déposer une demande en vertu de l'article 397/398 de la Loi, la Haute Cour de Delhi, dans Dans l'affaire de Surendara Kumar Dhawan et un autre Vs. R. Vir et autres, (1977) 47 cas Com 277, a été heureux de constater que «les actionnaires d'une société ont le droit de déposer une requête en vertu de l'article 397 ou de l'article 398 de la Loi sur les sociétés, 1956, pour le soulagement contre la mauvaise gestion ou l'oppression, si les dispositions de l'article 399 sont remplies. Leur droit est un droit légal, qui, par l'article 9, ne peut être écartée par une disposition des statuts de la société. Tout article prévoyant que la différence entre la société et ses administrateurs ou entre les administrateurs eux-mêmes ou entre des membres de la société ou entre la société et toute personne doit être soumis à l'arbitrage ne peut pas interdire à la juridiction de la Cour dans l'affaire d'une pétition en vertu de l'article 397 ou 398. Le tribunal ne resterai pas une pétition en vertu de l'article 397 et 398 sur une demande en vertu de l'article 397 ou 398 sur une demande en vertu de l'article 34 de la Loi sur l'arbitrage, 1940, fondée sur la clause d'arbitrage ". Sur le même sens, la Haute Cour de Delhi, en Vs OPGupta. Shiv général Fianance (P.) Ltd et autres, (1977) 47 cas Com 279, a été heureux de constater que "simplement parce qu'il ya un article dans les statuts de la Société à l'effet que tout différend entre l'entreprise sur d'une part, et ses membres sur l'autre sera soumise à l'arbitrage, le tribunal ne resterai pas une requête en vertu de l'article 397 et 398 de la Loi sur les sociétés, 1956, pour le soulagement contre la mauvaise gestion ou d'oppression dans les affaires d'une entreprise. Un tel article ne peut pas être appelée à jouer aux fins de l'arrêt des procédures en vertu de l'article 397 ou de l'article 398. Les dispositions des articles 397 et 398 et de l'article 434 donne compétence exclusive à la Cour et les questions traitées ne peut donc pas être soumis à l'arbitrage. Aucun arbitre ne peut peut-être donner du relief à la pétitionnaire en vertu des articles 397 et 398 ou de passer un ordre en vertu de l'article 402 ou de l'article 403 ». Encore une fois, dans le même sens, il a été rappelé par la Haute Cour de Bombay, en Manavendra Ckhitnis et un autre Vs. Leela Chitnis Studios P. Ltd. et d'autres, (1985) 58 cas Com 113, dans lequel la Cour a été heureux de constater que "simplement parce qu'il ya une clause d'arbitrage ou une procédure d'arbitrage, ni d'ailleurs une sentence, la compétence du tribunal en vertu de ss.397 et 398 de la Loi sur les sociétés, 1956, ne supporte pas entravé. D'autre part, la question qui peut former l'objet d'une requête en vertu de ss.397 et 398 ne peuvent pas être l'objet de l'arbitrage, un arbitre ne peut avoir les pouvoirs qui sont conférés au tribunal par les articles tels que s.402.

Complications - conclusion:

La raison donnée par les tribunaux comme on peut perçue pour dire que la clause d'arbitrage ne sera pas écarter la compétence de la Compagnie de la Cour est l'exigence de «l'expertise». C'est un problème très intéressant de dealwith. Même dans d'autres domaines, où il ya une spéciale mise en place ou de droit, que la matière peut être soumis à l'arbitrage? Par exemple, le contrôle des loyers loi prévoit déposer le loyer en cour, comment cette question sera traitée par un arbitre, si le contrat de location entre le propriétaire et le locataire contient une clause compromissoire et le différend est soumis à un arbitre. Ce sont tous les problèmes que nous rencontrons souvent très lorsqu'il s'agit de l'application de la loi d'arbitrage pour résoudre les différends. La question doit être examiné avec attention et nous avons besoin de clarté à cet égard.

cet article est traduisé en francais
l'origine de cet article (en anglai): http://www.articlesbase.com/corporate-articles/applicable-of-law-of-arbitration-to-company-disputes-1684361.html